Реконструкция пострадавшего от пожара здания Института научной информации по общественным наукам РАН, наконец, завершена, и 15 февраля подрядчик объявил, что до конца 2022 года ученые смогут вернуться в его стены. Сейчас в обновленном ИНИОНе ведутся внутренние работы, в том числе организуется новое пространство – состоящий из трех залов Музей становления общественных наук (см.интервью директора ИНИОН Алексея Кузнецова сайту РАН).

Необходимость визуализировать для его будущих посетителей процесс развития общественных наук в историческом разрезе неожиданно породила серьезную дискуссию – как классифицировать Social Sciences, в какой степени они переплетаются с Humanities, какие науки считать «главными» и «второстепенными» ветвями, по какому принципу проводить границы, особенно в междисциплинарных зонах?

«Дизайнеры музея умудрились включить в проектную документацию такой объект, как «Дерево развития наук». Мы очень быстро объяснили, что никакого дерева нет, ни из какой философии «вырастить» все науки нельзя. Что это все в худшем случае кустарник, с массой корней и веток, которые переплетаются, врастают друг в друга, разрастаются. Но даже когда мы начали рисовать схему, которую всячески пытались упростить (понимая, что упрощение ведет к потерям и, главное, чтобы за эти упрощения не было стыдно), мы поняли, что нам надо сразу ограничиться евроцентричным взглядом. Потому что как только мы уходим за пределы Европы и арабского мира, то получаем совершенно другую хронологию наук и их эволюции», – рассказывает предысторию возникновения такой повестки директор ИНИОН РАН член-корреспондент РАН Алексей Кузнецов.

Систематизировав возникающие у ученых проблемы и недостатки наиболее известных в России и за рубежом классификаторов, коллектив центра междисциплинарных исследований ИНИОН РАН вынес тему на публичное обсуждение. В конце января в институте прошел семинар «Проблемы современной классификации общественных наук». Пока еще в узком кругу инионовцы обсудили, насколько существующие классификаторы мешают или помогают современным исследователям – например, при подаче заявки на грант, публикации в журнале или при защите диссертации. По итогам мероприятия участники пригласили присоединиться к дискуссии об оптимальном классификаторе всех заинтересованных членов научного сообщества – и «общественников» и гуманитариев.

Делая основной доклад по этому вопросу, Алексей Кузнецов привел свежий пример из жизни института. За два дня до мероприятия в ИНИОН поступил официальный запрос из Департамента координации деятельности научных организаций Минобрнауки РФ, где указывалось на спорный, с точки зрения чиновников, организационный момент. А именно, по какой логике ИНИОН РАН имеет отделы библиотечно-библиографического обслуживания в организациях гуманитарного направления – Институте археологии РАН и Институте русского языка РАН?

Это, конечно, частный вопрос оптимизации библиотечной сети. Но, по словам Алексея Кузнецова, есть целый ряд более типичных проблем, с которыми постоянно сталкиваются все представители наук об обществе:

= «Неправильный» выбор специальности при защите диссертации

«С этим часто мучаются молодые аспиранты, которым пытаются объяснить, что надо защищаться по какой-то конкретной специальности, а не вообще по интересной актуальной тематике хотя бы для того, чтобы подобрать оппонента – поясняет глава ИНИОН. – Но намного страшнее бывают истории состоявшихся ученых, которые выходят на защиту докторских. Каждый из нас может вспомнить примеры очень интересных защит, хорошо прошедших, но закончившихся неприсуждением степени в ВАКе».

Например, на протяжении почти 30 лет в России нельзя было защищаться по экономическому страноведению – экономике Китая, Израиля и другим подобным темам. Приходилось оформлять диссертацию под тематику внешнеэкономических связей.

= Ограниченный круг экспертов в конкурсах на получение грантов

«У нас есть неформальное влияние научных школ и есть очень разные традиции в экспертизе научных заявок. Поэтому отсутствие некоторых научных направлений как самостоятельных наук в рамках классификаторов тех или иных научных фондов всегда оказывалось проблемой для ученых. И, наоборот, лазейкой для тех, кто подает в «чужую» область знаний, пользуясь тем, что «своя» не до конца очерчена. В результате мы имеем распределение довольно крупных финансовых ресурсов на основе не очень эффективной системы классификаторов», – полагает Алексей Кузнецов.

По его мнению, ситуация будет усугубляться, т. к. например, в РНФ все чаще применяется способ полуавтоматического назначения экспертов – очень прогрессивный сам по себе, но в отдельных случаях порождающий неприятные курьезы, когда круг экспертов ограничен. Представителю новой экономической географии сейчас очень легко получить отрицательную экспертизу у классического экономика-географа, учитывая несправедливые выпады со стороны основателя нового направления нобелевского лауреата Пола Кругмана в адрес традиционной экономической географии.

= Обозначение тематической области для научных журналов/институтов

Эта проблема для России пока не сама острая, но в будущем, по мнению главы ИНИОН, она может стать главной, учитывая перспективы развития наукометрии.

«Есть примеры, когда один и тот же журнал по одному направлению, считая его важным, занимает место в Q1-Q2, а по другому – в Q4, то есть, по сути, приближается к «мусорным» журналам». Будучи главным редактором журнала «Контуры глобальных трансформации», Алексей Кузнецов видит, насколько сильно меняется позиция журнала в связи с его политологическим либо экономическим позиционированием: 8-10-е место в РИНЦ в первом случае и ближе к 30-му во втором при одинаковом количестве статей по тематикам.

«В свою очередь, оценка институтов идет от так называемых референтных групп. У ИНИОН два профиля в референтных группах – социальные и гуманитарные науки. И мне, как директору, приходится периодически ощущать себя буридановым ослом, потому что если я хочу отличиться по молодежным показателям, то нам лучше выбирать социальные науки – у нас народ постарше. А если хотим публикационную активность в определенных базах данных, то оказывается, что нам выгодно быть гуманитарными науками».

= Трудности библиографического поиска

От принципов систематизации научных трудов библиографами – даже если речь о далеком прошлом – критично зависят результаты поиска нужной литературы. «Мы в прошлом году радовались премии за перевод одной из социологических книг. И как экономико-географ по образованию, я с удивлением обнаружил, что ни я сам, ни мои коллеги не знали Ч.Х. Кули как человека, более ста лет назад написавшего главу «Местоположение городов» в книге «Теория транспорта» (1894 г.) и тем самым внесшего относительно важный вклад в развитие, в том числе, географических представлений. Все «ушло» в другие науки».

Отталкиваясь от этих – можно сказать, повседневных – трудностей ученых, сотрудники Центра междисциплинарных исследований предлагают начать дискуссию по трем большим группам принципиальных вопросов. Можно ли вообще говорить о международной классификации общественных наук? Как проводить границы между отдельными «крупными» науками и что делать с довольно значимыми дисциплинами, которые являются пограничными, а также с междисциплинарными и полидисциплинарными исследованиями? Что вообще должно считаться критерием выделения отдельной общественной науки – достаточно ли университетских факультетов или профильных научных журналов и кафедр, или должны быть специализированные исследовательские организации?

«Примеры культурологии и страноведения показывают, что далеко не всегда наука, переживающая реальный расцвет, как это было с изучением зарубежных стран в 20 веке, будет представлена в любой крупной стране, претендующей на то, что она занимается всеми общественными науками. И наконец, как быть с существующими классификациями наук от рубрикаторов ЮНЕСКО до сейчас уже сильно подзабытых марксистских классификаций наук по формам движения материи».

Приведя краткий обзор существующих за рубежом и в России классификаций с их достоинствами и недостатками, глава ИНИОН высказал мнение, что классифицировать науки все-таки должны сами ученые, а не «дилетанты». «В том числе я отношу к ним тех, кто работает в науке, но весьма далек от дисциплин, которые он пытается классифицировать. И вот, возвращаясь к своему примеру о том, почему чиновники спрашивают о связи социальных и гуманитарных наук – у них просто плохое знание английского языка. У нас Social Science &Humanities всегда переводились как «общественные науки», а кто любит кальку, тот может использовать термин «научные исследования в области социогуманитарного знания».

Сравнив классификаторы РНФ и экспертных советов ВАК, Алексей Кузнецов также остановился на принципах классификации, отраженной в структуре Российской академии наук с ее делением на отделения и секции – именно последние отражают реальное обозначение наук (социо-гуманитарное знание в РАН представляют 7 секций). К числу издержек любого вновь возникающего классификатора глава ИНИОН отнес неизбежное образование групп интересов вокруг него – любые классификации всегда имеют целью некое практическое применение.

«Например, я видел в одном из зарубежных классификаторов такую науку, как футурология. Вполне себе полноценная могла бы быть наука, которую можно было бы «по-человечески» назвать в России прогнозированием общественного развития. Но нет лоббистов – и нет такой науки. А экономическая география, которая на наших глазах гуляет то в науки о Земле, то в общественные науки? И гуляет только потому, что пытается понять, где проще будет этой науке жить».

В заключение ведущие специалисты Центра междисциплинарных исследований ИНИОН РАН выразили надежду, что к содержательной дискуссии по озвученным ими вопросам присоединятся все заинтересованные коллеги. Статью А.В.Кузнецова по этой проблематике планируется опубликовать в журнале «Общественные науки и современность».

Презентация доклада «Проблемы современной классификации общественных наук»

Концептуальная схема для экспоната в одном из залов Музея становления общественных наук (авторский коллектив: член-корр. РАН А.В. Кузнецов (руководитель проекта), д.пол.н. В.С. Авдонин, д.и.н. А.Г. Володин, д.филос.н. Е.Г. Гребенщикова, д.пол.н. Д.В. Ефременко, д.пол.н. М.В. Ильин, к.ю.н. С.И. Коданева, д.филол.н. Л.Р. Комалова, Е.В. Лозинская, к.филол.н. Е.В. Соколова, д.и.н. Т.Б. Уварова, к.соц.н. М.А. Ядова).