8. В настоящее время ведется работа по разработке закона об инновационной деятельности. Однако принятие такого закона не способно быстро изменить ситуацию, поскольку эта проблема в первую очередь не правовая, а экономическая. В данной ситуации ее нельзя решить при помощи одного специального законодательного акта. Пока для промышленности новейшие результаты науки и техники не станут «в добровольном порядке» жизненно необходимыми, до тех пор будет сохраняться абсурдный разрыв науки и производства. Вместе с тем было бы неправильным преуменьшать в этой ситуации роль правового фактора. Важно правильно определить, какие правовые средства могут быть полезными, более того, жизненно необходимыми для развития инновационной деятельности. Отсюда совершенствование законодательства должно быть связано с развитием льготного налогообложения - исходного правового инструмента, способного стимулировать как научную, так и производственную деятельность.
Кроме экономической мотивации, в вопросе развития инновационных процессов нельзя не учитывать и другие факторы, в частности, социально-психологические, которые, естественно, разняться от страны к стране. Применительно к России очевидно, что инициатива такого развития в настоящее время может исходить скорее от научного сообщества и государства, нежели от промышленности. Совершенствование законодательства должно быть связано с еще двумя факторами.
Во-первых, следует избавиться от тех ограничений, которые установлены подзаконными актами на хозяйственную деятельность научных учреждений, имеющих государственный статус. Во-вторых, необходимо выверено определить роль и функции государства в инновационном процессе, главным образом в рамках договорных отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности.
9. Правовое стимулирование инновационной деятельности должно учитывать фактор международного обращения объектов интеллектуальной собственности. В настоящее время геополитическая ситуация изменилась. Очевидно, что должны меняться и подходы к вопросам обеспечения национальной безопасности, в том числе связанным с оборотом объектов интеллектуальной собственности. Однако знакомство с действующим законодательством и разрабатываемыми законопроектами и правительственными постановлениями свидетельствуют о сохранении определённых стереотипов. В правовом плане граница в международном обмене РИД есть только одна, и она проходит между Россией и остальным миром. Картина абсолютно чёрно-белая, в которой все зарубежные страны имеют единый цвет. Для сравнения законодательство зарубежных стран значительно изменилось в плане правового регулирования, обеспечивающего нужды национальной безопасности и внешней политики.
Отсутствие в современной российском законодательстве аналогичного, возможно иного, но в любом случае адекватного регулирования объясняется отсутствием соответствующей концепции обеспечения национальной безопасности, которая служила бы ориентиром для создания необходимых дифференциаций в регулировании отношений, связанный с оборотом РИД.
10. Современная правовая политика развитых стран характеризуется ещё двумя весьма новыми тенденциями, которые важны для фундаментальной науки и соответственно для РАН.
Первая касается качественного пересмотра содержания политики, включая правовую политику государства в отношении науки и инновационных процессов. Так, в Японии разработана и реализуется «Стратегическая программа создания, охраны и использования объектов интеллектуальной собственности». Эта программа провозгласила принцип перехода от конкурентоспособного лидера в «производстве материальных продуктов» к созданию экономики, «основанной на знаниях», к нации «основанной на интеллектуальной собственности». Именно это рассматривается как необходимое условие сохранения лидерства в глобализированном мире. Вторая связана с концептуальным отношением государства к охране результатов ИД и инновационным процессам. Во-первых, гарантия прав автора, даже в отношениях с работодателем. Во-вторых, широкое государственное финансирование инновационных процессов при усилении защиты прав авторов и научных учреждений. Практически речь идёт не о выкупе или получении государством исключительных прав в целях их коммерциализации или администрирования, а об оказании всесторонней поддержки, в том числе и материальной, научным учреждениям и промышленности, обеспечении их взаимодействия в инновационном процессе. В-третьих, очевиден и новый подход для законодательства страны с рыночной системой экономики к вопросам самого содержания исключительных прав, касающихся в первую очередь патентов.
Традиционно патентное право развивалось в направлении максимального обеспечения прав патентообладателя, и в первую очередь в контексте обеспечения его коммерческих интересов. Возможность использования патентных прав третьими лицами осуществляется через лицензионный договор. Таким образом, патентная система защиты прав по существу создаёт своего рода монополию патентообладателя. Это обстоятельство потенциально создаёт правовые предпосылки, способные негативно сказаться на общественном интересе.
Для борьбы с этой угрозой законодатель большинства стран предусмотрел институт принудительного лицензирования. Он может применяться, например, когда патентообладатель в течение неоправданно длительного времени не использует изобретение и не даёт согласия на предоставление лицензии на коммерчески разумных условиях другим лицам.
Однако в контексте новых тенденций речь идёт о новом регулировании, где соблюдение общественного интереса становится не исключительной мерой, а изначально условием, на котором автор, или работодатель приобретают патентные права. Эти условия связаны с возможностью или допустимостью использования информации, включая результаты ИД в научных целях. Примечательным является то, что как упомянутая Стратегическая программа Японии, так и рекомендации Совета Королевского Общества Великобритании, содержащиеся в документе называемом «Сохранение науки открытой: влияние политики в сфере интеллектуальной собственности на поведение науки» исповедуют одну мысль, которая должна найти последовательное законодательное закрепление. Коммерческие цели использования запатентованных результатов ИД и действующая система охраны патентных прав не должны быть преградой для потока информации, используемой в научных целях.
Суммируя сказанное, я хотел бы перечислить ряд выводов и проблем, решение которых связано с усилиями не только юристов, но требуют знаний и усилий специалистов в области других общественных наук, а также непосредственных создателей научных и научно-технических решений.
Во-первых, действующее в России законодательство оставило правовой вакуум в вопросах определения объектов права интеллектуальной собственности – это касается как открытий, так и технического ноу-хау.
Во-вторых, крайне актуальны проблемы, связанные с оборотом результатов ИД. Сегодня в законодательстве, обеспечивающем развитие инновационного процесса, основной акцент делается на определение прав патентообладателя, а не на обеспечение развития договорных отношений и налоговое стимулирование этого процесса. Вне поля зрения остаются оперативные меры, которые государство может использовать для развития инновационных процессов.
В-третьих, правовое регулирование создания и обращения РИД в аспекте внешнеэкономической деятельности должно быть основано на новой концепции национальной безопасности и внешней политики.
В-четвёртых, требует изменения сам подход к разработке проблем регулирования отношений, связанных с интеллектуальной собственностью. Я бы закончил своей уверенностью в объективной необходимости повышения роли Академии Наук в этом процессе.
Президиум также заслушал информацию вице-президента РАН академика Платэ Николая Альфредовича о проведении Дней российской науки в Польше. Выставки, доклады и школы, проведенные в рамках Дней российской науки, получили высокую оценку польской научной общественности и правительства Польши.
Члены Президиума также обсудили и приняли решения по ряду других научно-организационных вопросов.
Информация предоставлена Пресс-службой РАН.