Версия для печати

Об итогах работы Совета профсоюза в 2004 году

ПРОФСОЮЗ РАБОТНИКОВ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК

                                             Об итогах работы Совета профсоюза в 2004 году

В 2004 году вместо того, чтобы развить сделанные ранее заделы и заниматься планомерной работой по преодолению кадрового кризиса в научно-технической сфере России мы были вынуждены пройти три тяжелых испытания. Первое было предложено в апреле Правительством Российской Федерации. Второе в сентябре – Министерством образования и науки РФ, а последнее, в конце года – Президиумом РАН.

Первое испытание.

В начале прошлого года трудно было представить, что руководство России решится в 2004 году на коренной пересмотр государственной социально-экономической политики. Более того, совершенно невероятным казалось, что подобный пересмотр будет предложен в направлении совершенно противоположном тому, которого профсоюзы науки добивались последние 12 лет.

Благоприятная экономическая конъюнктура, которая сложилась для российской экономики в течение последних 4 лет, дала определенные надежды. Казалось, что худшие времена остались позади, что появились возможности  для возрождения и планомерного развития таких жизненно важных для России сфер, как наука, образование, здравоохранение и культура.

Наш оптимизм основывался, в частности, на том, что созданная Советом по науке и высоким технологиям при Президенте России Комиссия по социальным проблемам науки завершила в мае 2003 года работу по обоснованию решений, необходимых для преодоления кадрового кризиса в научно-технической сфере России. Комиссию возглавлял ректор МГУ, член Президиума РАН В.А. Садовничий, который обеспечил наше активное участие в работе Комиссии. О положительных результатах этой работы нам было нетрудно судить по тому, что Комиссия, пришла к тем же самым цифрам и выводом, которые годом раньше нам удалось подготовить для совместного заседания трех высших консультативных органов России: Президиума Госсовета, Совета Безопасности и Совета по науке и высоким технологиям при Президенте Российской Федерации. Подготовить в аналитической записке «О кадровом кризисе в научно-технической сфере и о мерах, необходимых для преодоления данного кризиса».

К сожалению, вся эта работа не нашла отражения в федеральном бюджете 2004 года. Однако оставалась надежда на то, что после рассмотрения вопроса о кадровом кризисе в науке на президентском Совете 9 февраля в бюджет будут внесены необходимые коррективы. Тем более, что Государственная Дума при утверждении федерального бюджета 2004 года такую возможность предусмотрела по итогам исполнения бюджета за первое полугодие.

Поэтому 25 марта президиум Совета профсоюза утвердил комплекс требований к руководству России и Президиуму РАН, направленных на преодоление кадрового кризиса в Академии наук. На первое место, конечно же, был поставлен вопрос о необходимости увеличения во II полугодии оплаты труда как минимум в 2 раза. Казалось бы, был выбран как раз тот путь, который ожидали от нас профсоюзные организации.

К сожалению, намеченные планы нам так и не удалось реализовать. В апреле руководство страны приступило к радикальному реформированию социальной сферы страны. Первым признаком надвигающейся беды стало сообщение о том, что в середине апреля Правительство собиралось принять решение об исключении в 2005 году объектов социальной сферы Академии наук из списка объектов, финансируемых из федерального бюджета. Предполагалось либо передать эти объекты в региональное и муниципальное подчинение, либо ликвидировать. Подобное решение означало уничтожение  социальной сферы Академии наук: медицины, ведомственного жилья, домов ученых и т.п. Такое сообщение не могло не вызвать протеста в академических  коллективах. Первыми официально заявили о своем неприятии такой политики наши региональные организации в Санкт-Петербурге. Причем это было совместное заявление профсоюзной организации и президиума Санкт-Петербургского НЦ. Такая реакция была активно поддержана всеми научными центрами и коллективами РАН. Совет профсоюза, в свою очередь, направил соответствующие телеграммы и письма в адрес Председателя Правительства РФ, Министра здравоохранения и социальной политики РФ, а также в комитет Государственной Думы по охране здоровья.

Однако тогда мы еще не знали о масштабности операции, задуманной руководством страны. Мы не могли предположить, что будут поставлены под угрозу даже усилия Профсоюза по распространению на сотрудников РАН льгот, предоставляемых законом «О ветеранах». Первое сообщение оказалось лишь прелюдией к той грандиозной операции, которая в дальнейшем получило краткое обозначение: «ФЗ-122». Суть этого закона заключалась в двух моментах:

Во-первых, в стремлении Правительства освободиться от бремени социальных обязательств, которые оно долгое время было не в состоянии выполнять, а теперь и не желало этого делать.

Во-вторых, определиться с тем, кто будет финансировать сохранившиеся льготы – федеральный центр, регионы или муниципалитеты.

Однако этими двумя моментами задачи ФЗ-122 не ограничивались. К нему было «пристегнуто» решение еще ряда вопросов:

1. Монетизация льгот. Было заявлено, что льготы не ликвидируются, а заменяются денежными компенсациями.
2. Пересмотр целого ряда таких базовых законов, как Закон «О науке и государственной научно-технической политике», «Об образовании», «О малом бизнесе». В результате создан небывалый в мировой практике прецедент. Одним не продуманным до конца законом было предложено пересмотреть свыше 150 законодательных актов и около 40 законов отменить.

Уже тогда было очевидно, что подобное форсированное законотворчество наверняка приведет к нарушению Конституционного принципа, запрещающего ухудшать положение людей. 

Еще при обсуждении закона в Государственной Думе выявились его грубые изъяны:

Во-первых, у многих профсоюзов вызвало опасение разделение льготников на две неравноправные категории в зависимости от источников, компенсирующих замену льгот – федерального (высшая категория) и региональных (вторая категория);

Во-вторых, размеры компенсаций для отдельных категорий льготников оказались значительно меньше стоимости льготных услуг;

В-третьих, столь форсированные изменения создали угрозу дезорганизации региональных властей и целых отраслей.

Что касается Закона «О науке», то в нем предлагалась ревизия всех главных завоеваний научного сообщества страны за последние восемь лет.

1. Ликвидация минимально допустимой нормы финансирования фундаментальных исследований и содействия научно-техническому прогрессу в размере не менее 4% расходной части бюджета;
2. Ликвидация для государственных научных организаций (включая академические) льгот по налогам на имущество, на землю и на добавленную стоимость;
3. Отмена для научных организаций РАН права на получение доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в их распоряжении.
4. Отмена государственной аккредитации, как механизма, обеспечивающего признания за организациями статуса научной организации.

Кроме этого были допущены непростительные ошибки, ломающие сложившейся порядок вещей. Например, могли потерять право на  федеральное финансирование государственные научно-технические фонды, программа развития наукоградов  и академические библиотеки.

В результате всего перечисленного сложилась ситуация, в которой Совету профсоюза пришлось добиваться решения сразу нескольких задач:

1. Реализации мер по преодолению кадрового кризиса в науке.
Для этого было необходимо объединить свои усилия с российскими   профсоюзами науки и других отраслей бюджетной сферы;

2. Отстаивать социальные льготы или их достойную компенсацию.
Для этого было важно найти свое место в развернувшемся общероссийском  выступлении протеста, которое начали российские профсоюзы и многочисленные общественные и политические организации;

3. Не допустить выхолащивания Закона «О науке».
Здесь решающую роль должно было сыграть наше взаимодействие с Президиумом РАН и Советом по науке при Государственной Думе.

Было очевидно, что выполнение такой триединой задачи было возможно только при помощи небывалой по мощности общероссийской акции протеста. Более того, необходимо было найти такую форму протеста, которая позволила бы не потонуть нашим требованиям в общей массе. К сожалению, в самый решающий момент в организациях РАН начался каникулярный период, а времени на подготовку оставались считанные недели. Ситуацию спасла  Пущинская территориальной организации нашего профсоюза, которая оказалась в состоянии использовать хорошо отработанный несколькими годами раньше метод – Марш протеста на Москву. Марш выступил из Пущино 26 июля и прибыл 29 июля в Москву на грандиозный митинг, состоявшийся на площади Революции. Безусловно, участники Марша протеста ставили перед собой задачу довести до Президента и Федерального собрания Российской Федерации требования коллективов РАН, Государственных научных центров и Наукоградов России.
         

Наши Требования заключались в следующем:

1. Вернуть проект ФЗ-122 разработчику и впредь никогда не допускать поверхностного подхода к законотворчеству, выраженному в одномоментном пересмотре сотен законодательных актов, затрагиающих практически все стороны жизни народа.
2. Добиться исполнения со стороны Правительства РФ Постановления Государственной Думы о «О принятии в третьем чтении Федерального закона о бюджете 2004 года». В той части, где Правительству рекомендовано подготовить предложения по индексации заработной платы работникам бюджетной сферы по итогам исполнения бюджета за первое полугодие.
3. Увеличить с 1 сентября 2004 года работникам организаций финансируемых из федерального бюджета
   - окладную часть зарплаты - в два раза;
   - оплату доплат за ученую степень кандидата наук до 1500 рублей;
                                                                  доктора наук     до 3000 рублей;
4. Увеличить с 1 сентября стипендии:
   - докторантам до 3000 рублей;
   - аспирантам   до 2000 рублей;
   - студентам     до  1500 рублей.
5. Добиться исполнения со стороны Правительства РФ поручения Президента РФ довести объем финансирования российской науки в 2005 году до 2,35% расходной части федерального бюджета, т.е. до 68 млрд. рублей, и таким образом, выполнить график, по выводу объемов финансирования науки на установленный Законом уровень.
   6. При внесении изменений в Федеральный Закон «О науке и государственной научно-технической политике» внести поправки, подготовленные Советом по науке при Комитете Государственной Думы по образованию и науке, а также Институтом государства и права РАН.
6. Внести поправки в Налоговый кодекс РФ, предусматривающие для научных организаций льготы по налогу на имущество и налогу на землю или соответствующие компенсации из бюджета.
   8. При внесении изменений в федеральный закон «О наукоградах», внести поправки, подготовленные Союзом развития наукоградов.
          
   Что касается общероссийского звучания, то наша акция полностью оправдала себя. Марш протеста получил достаточно широкое освещение в СМИ. Более того, подводя итоги политических событий недели, политический обозреватель 1-го канала телевидения признался, что два события произвели на наго самое сильное впечатление: коллективное обращение двенадцати губернаторов и марш протеста ученых.                                                                                    
   Не остался без внимания  Марш протеста и со стороны руководства Государственной Думы и Министерства образования и науки. По поручению председателя Государственной Думы Б.Грызлова председатель Комитета по образованию и науке Н.Булаев совместно с заместителем Министра образования и науки В.Фридляновым встретились с делегацией Профсоюза и провели переговоры по существу выдвинутых профсоюзами Требований.
   Самое примечательное, что названные руководители признали, что  предложения профсоюзов заслуживают самого серьезного внимания и будут обязательно учтены при рассмотрении соответствующих законов.

Что касается замены социальных льгот денежными компенсациями, то руководство страны не отказалось от своих планов, ограничившись некоторой смягчающей коррекцией. Например,  сохранен единый для всей страны минимальный размер заработной платы (МРОТ).
И все-таки, значение летних выступлений  заключается не в этих уступках, а в том, что оно психологически подготовило массовое сопротивление, которое, вспыхнув в начале 2005 года, заставило руководство страны и регионов искать приемлемые для народных масс решения.

Что касается Закона «О науке…» то здесь ситуация сложилась следующим образом:

Не удалось отстоять 4% как минимальную норму финансирования науки. К сожалению, не прошла поправка, предложенная научным сообществом в ответ на предложение Правительства признать соответствующий абзац утратившим силу. А именно: «Средства на финансирование научных исследований и экспериментальных разработок гражданского назначения выделяются из федерального бюджета в размере четырех процентов расходной части бюджета, начиная с 2010 года».

В то же время прошла поправка Комитета по образованию и науке, которая восстановила право вузов и научных учреждений самостоятельно распоряжаться внебюджетными средствами, арендовать помещения и выступать арендаторами. Сохранено право на сдачу в аренду имущества, включая основные фонды, и на использование полученных от аренды финансовых средств, на поддержание материально-технической базы соответствующих организаций.

Решен вопрос о финансировании из федерального бюджета библиотек, имеющих академический статус.
Решен вопрос о финансировании из   федерального бюджета государственных научных фондов (РФФИ и РГНФ).   

                                           
Самой тяжелой оказалась проблема повышения оплаты труда и размеров стипендий и пенсий. Ничто не могло заставить Правительство признать летом необходимость дополнительного повышения зарплаты работникам бюджетной сферы сверх намеченных к тому времени с его стороны 20%.

Для того чтобы выйти из создавшегося тупика, у нас оставалось два пути: продолжить работу с Государственной Думой и добиваться рассмотрения соответствующего вопроса на Российской трехсторонней комиссии по разрешению социальных конфликтов.

Работа с Государственной Думой осложнилась из-за того, что вместе с исчезновением в Законе «О науке…» 4% по инициативе Министерства финансов РФ из новой бюджетной классификации был устранен раздел 6 «Фундаментальные исследования и содействие НТП». В результате финансирование науки оказалось размытым по многим разделам, а Комитет по образованию и науке потерял право специализированного представителя интересов научной сферы. В результате наши сторонники среди депутатов оказались дезорганизованы.

Мы не успели до конца разобраться с проблемами, принесенными первым испытанием,  как в начале сентября, пришло еще одна беда, еще одно испытание.

Второе испытание.

2 сентября коллегия Министерства образования и науки РФ выдвинула проект «Концепции участия Российской Федерации в управлении государственными организациями, осуществляющими деятельность в сфере науки».

Научное сообщество и, прежде всего Академия наук (Президиум РАН  узнал о нем только 14 сентября), восприняло данный документ как развернутый бизнес-план приватизации академии до 2008 года, как манифест, призывающий к разгрому государственного сектора науки. Пять из шести разделов Концепции были посвящены критериям и способам формирования «спрессованного ядра государственного сектора науки», сокращению его в 4-5 раз, определению механизмов разгосударствления  и приватизации, а также порядка и механизмов принятия соответствующих решений.

Президиум РАН сразу же заявил о неприятии подобного подхода к реформированию науки. Мы же, в силу ряда обстоятельств, не смогли в тот же момент  созвать ни президиум, ни Совет профсоюз. Однако, ситуация требовала незамедлительной реакции на эту концепцию. Воспользовавшись инициативой коллективов Пущинского научного центра, нам удалось провести 29 сентября Чрезвычайное собрание (ЧС) с широким представительством научных коллективов. Участие в ЧС представителей таких региональных организаций нашего Профсоюза, как Московская, Санкт-Петербургская, Нижегородская, Пущинская, участие представителей почти половины ГНЦ, многих подмосковных наукоградов и Магнитогорска дало нам возможность придать этому Собранию общероссийское звучание. Чрезвычайное Собрание квалифицировало предложенные планы как противоречащие национальным интересам и заявило  о категоричном несогласии с ними. ЧС обратилось к научным коллективам с призывом провести 20 октября всероссийскую акцию протеста и предложило потребовать от Президента России В.В.Путина, отставки Министра образования и науки А.А.Фурсенко и его первого заместителя А.Г.Свинаренко.

Совет профсоюза поддержал данный призыв. В назначенный день митинги прошли в Москве, Санкт-Петербурге, Новосибирске, Нижнем Новгороде, Владивостоке, Апатитах и других региональных центрах РАН. В большинстве мест акции протеста проводились совместно с ассоциацией профсоюзов образования, здравоохранения и культуры. Такое объединение дало не только необходимую массовость (например, в Москве у Дома Правительства РФ собралось более 3000 человек), но и привело к исполнению наших самых актуальных требований. Трехсторонняя российская комиссия по регулированию социально-экономических проблем, которая возобновила свою работу после годичного перерыва, признала в эти дни необходимым в 2005 году еще одно повышение зарплаты для работников бюджетной сферы.

Что касается наших требований по реформированию науки, то они вначале полностью были поддержаны со стороны Президиума РАН, а затем нашли признание и у руководства Министерства образования и науки РФ. Активная позиция ряда членов Президиума РАН, Совета ректоров, многочисленные выступления в СМИ научной общественности и профсоюза, а также массовые действия профсоюзных организаций, заставили Министерство образования и науки РФ внести принципиальные изменения в предложенные документы:

1. Изменено название Концепции. Вместе с этим диапазон действия этого документа ограничен  вопросами управления имуществом: «Концепция участия Российской Федерации в управлении имущественными комплексами государственных организаций, осуществляющими деятельность в сфере науки».  

2. Появилась специальная глава об особенностях управления имущественными комплексами РАН и отраслевых академий наук, имеющих государственный статус. Указано, что оптимизация сети научных организаций РАН должна проводиться по плану, утверждаемому Президиумом РАН, при этом РАН рассматривается в качестве основного центра фундаментальной науки.            3. Признано целесообразным, исключить из «Концепции» цифровые ориентиры числа научных организаций, которым предлагалось ограничить федеральный сектор науки в прежнем варианте «Концепции», и ввести в качестве индикатора уровень ресурсной обеспеченности научного сотрудника. 

2 ноября по инициативе Министерства образования и науки РФ состоялись переговоры президиума  Профсоюза РАН (почти в полном составе) с руководством Министерства, включая самого министра и руководителя Федерального агентства по науке и инновациям. По результатам переговоров был подписан протокол, в котором зафиксированы договоренности, достигнутые как ранее,  так и во время названных переговоров. Однако, преодоление второй проблемы привело нас к еще одному испытанию.

Третье испытание.

Если и в первом, и во втором случае мы выступали, не только единомышленниками c Президиумом РАН, но и при тесной поддержке с его стороны, то с начала подготовки внутреннего реформирования РАН ситуация стала намного сложнее.
В начале о возможности подобных осложнений можно было только догадываться.

9 ноября 2004 года Президиум РАН утвердил Комиссию по совершенствованию структуры Российской академии наук. Руководителями Комиссии назначены: председатель вице-президент РАН Козлов В.В., заместителями председателя – вице-президент РАН Некипелов А.Д. и вице-президент РАН Плате Н.А. Всего в состав Комиссии включено 39 человек, в том числе руководители профильных и региональных отделений РАН, а также крупнейших научных центров Академии наук. Из членов комиссии создано 9 профильных рабочих групп.  Представлять Профсоюз РАН в составе Комиссии был приглашен председатель Совета профсоюза РАН.

15 ноября прошлого года состоялось первое рабочее заседание данной Комиссии. Комиссия признала, что все предыдущие мероприятия по совершенствованию структуры РАН не приносили каких-либо значимых результатов по той причине, что основная ответственность за преобразования спускалась на отделения и научные центры РАН. На этот раз предполагается всю необходимую ответственность возложить на центральную Комиссию. С этой целью Комиссия должна, во-первых, выработать общую задачу и принципы изменений, а во-вторых, провести глубокий анализ положения дел в каждой организации РАН.

В ответ на реформаторские действия Президиума РАН, президиум Совета профсоюза утвердил требования Профсоюза к Президиуму РАН по организации и проведению в 2005 году структурной реорганизации РАН.

Мы потребовали проведение экспертной оценки заключений каждой рабочей группы Комиссии по совершенствованию структуры РАН:

В отношении научных организаций – рассмотрение мнения соответствующих ученых и научно-технических советов и профсоюзных комитетов;

В отношении организаций научно-технического обслуживания и социальной сферы – рассмотрение мнения президиумов соответствующих научных центров и объединенных профсоюзных комитетов;

Участие представителей реформируемых организаций при принятии соответствующих решений;

Мы признали возможным осуществление реформирования, при  одновременном решении социально-экономических проблем работников РАН:

1.Повышения с 1 января 2005 года базовой зарплаты дополнительно на 25-30% за счет частичного использования средств, выделяемых на целевые программы Президиума РАН;

2.Разработки систему мер по повышению оплаты труда для вспомогательного персонала, установив базовые зарплаты для работников различных категорий;

3.Концентрации финансовых ресурсов, сэкономленные за счет снижения единого социального налога, на приобретение санаторно-курортных путевок для сотрудников и поддержке баз детских оздоровительных лагерей;

4.Решение вопроса об установлении доплат к пенсии докторам и кандидатам наук  в размере доплат, получаемых ими за ученые степени;

Наряду с перечисленными выше вопросами, руководителям Профсоюза поручено создавать все необходимые возможности для официальной апелляции со  стороны коллективов, включенных в план преобразований.

Перечисленные требования были обсуждены на встречах президиума Совета профсоюза (опять в полном составе) с и.о. Президента РАН А.Д.Некипеловым и руководителем Комиссии по совершенствованию структуры РАН, вице-президентом РАН В.В.Козловым. 

Наша постановка вопроса не получила признания у руководителей РАН. Они высказали опасение, что предложенная схема очередной раз сведет модернизацию РАН к бесплодной дискуссии. После этого Комиссии по совершенствованию структуры РАН подготовило в качестве первой пробы проект Концепции реструктуризации институтов РАН.

Один из руководителей РАН прокомментировал для газеты «Коммерсант» первый неудачный вариант «Концепции» следующим образом:

 «Изменение структуры институтов – является объективной необходимостью, также как приведение численность персонала занятого фундаментальными исследованиями, в соответствие с имеющимися финансовыми возможностями. В тоже время любое разумное сокращение числа сотрудников Академии может дать сигнал правительству относительно того, что мы идем ему на встречу, и тогда можно ожидать от него позитивных ответных шагов. А вот если правительство отвергнет нашу инициативу, пусть об этом узнает общественность и даст ему свою оценку».

     Значение данного документа проявилось не в том, что были найдены первые верные шаги, а в том, что он обнаружил всю сложность отношения академического сообщества к реформированию РАН. Против предложенного Проекта высказались многие члены Президиума РАН и руководители профильных отделений. В это же время Совет Профсоюза и МРО Профсоюза РАН обобщили прозвучавшие критические замечания и сформулировали следующие предложения к Концепции: 

  
1. Реорганизация науки не самоцель. Она должна быть прочно увязана с определением общей стратегии развития государства и обеспечением национальной безопасности России.

2. Общее бедственное положение РАН, в том числе острый кадровый кризис, вызваны, прежде всего, катастрофически недостаточным финансированием из федерального бюджета. В известном нам проекте концепции реформирования ничего не говориться об этой проблеме и не ставится вопрос о необходимости радикального увеличения объемов финансирования.

3. Необходим системный подход к реформе РАН. Ее нельзя сводить только к реструктуризации институтов. Требуется изменение системы управления и распределения финансовых средств РАН.

4. Признать преодоление кадрового кризиса в РАН и повышения эффективности научной деятельности приоритетными задачами реформирования РАН. С этой целью необходимо:

- Незамедлительно увеличить объем финансирования РАН до уровня не менее 2% расходов федерального бюджета.

- Существенно – в 6-10 раз – увеличить объем бюджетных средств, направляемых на формирование фонда заработной платы работников РАН, чтобы довести их оплату труда хотя бы до уровня 1990 г. (в постоянных ценах).

- Сохранить систему занятия должностей в учреждениях РАН на конкурсной основе.

- Устранить разрыв в оплате труда обслуживающего персонала в учреждениях РАН и тех же категорий работников в крупных городах с целью предотвращения оттока квалифицированных кадров.

- Установить пенсии для работников РАН на уровне не менее 80% оплаты труда.

- Обеспечить финансирование сопровождения научных исследований
  (ремонт и содержание оборудования, командировки, расходные  материалы    и др.) в объеме, равном фонду оплаты труда.

- Увеличить объем средств, выделяемых на обеспечение жильем молодых   работников РАН.

- Сохранить в системе РАН ведомственную медицину и организации социальной сферы (детские сады, Дома ученых и др.).

5. Необходимо максимально использовать научно-производственный потенциал РАН, широко привлекая академические организации и учреждения к выполнению федеральных целевых программ. Министерство образования и науки РФ должно играть роль координирующего федерального центра по организации участия институтов РАН и научных учреждений других ведомств в соответствующих конкурсах. Это позволит существенно повысить общий объем финансирования научной деятельности в стране.

6. Не следует осуществлять формальное укрупнение научной тематики, зачастую ведущее к утрате важных новых направлений фундаментальных исследований, оставив их планирование в компетенции Ученых советов институтов РАН.

7. Контрпродуктивной представляется попытка разделить фундаментальные и прикладные исследования, что ограничит возможность поддержания фундаментальных исследований за счет внебюджетных источников и нанесет ущерб инфраструктуре РАН.

8. Следует сохранить  практику организации инновационных работ, сложившуюся в РАН. Дать возможность сотрудникам объединяться во временные творческие коллективы  на срок выполнения инновационных работ, продолжая вести фундаментальные исследования.

9. Необходимо развивать в РАН инновационную деятельность, добиваясь выделения дополнительных средств на эти цели. Отбор проектов должен проводиться на конкурсной основе.

10. Для успеха внедренческой деятельности Государству необходимо создать заинтересованность у промышленности, за счет предоставления налоговых и иных льгот предприятиям, занимающимся внедрением новых техники и технологий.

11. Необходимо обеспечить выделение дополнительных финансовых средств для патентной работы и защиты патентов, а также ускорить разработку и представления Закона РФ об интеллектуальной собственности.

12. Следует шире практиковать реализацию совместных научно-образовательных программ, финансируемых Министерством образования и науки РФ и другими заинтересованными ведомствами, используя разнообразные организационные формы.

13. Законодательно закрепить для организаций и учреждений РАН освобождение от уплаты налогов на имущество и землю.

14. Признать принципиально важным широкое обсуждение в научных коллективах проекта Концепции реформирования РАН до рассмотрения данного документа Общим собранием РАН.

21 марта 2005г. вместо раскритикованного проекта Концепции появился «Проект Программы модернизации академического сектора науки». Некоторые из перечисленных выше замечаний и предложений нашли в нем отражение, но, к сожалению, далеко не все. Не найдено оптимального решения даже по тем вопросам, которые вызвали наибольшее количество критических замечаний. Например, не претерпело изменений предложение внедрить такие механизмы управления, которые бы не допустили смешения бюджетного финансирования с другими финансовыми потоками и исключили бы возможность получения сотрудниками РАН заработной платы из бюджетных и внебюджетных средств.

 С этой целью предлагается в свою очередь разделить научных сотрудников организаций РАН на три категории: во-первых, на тех, кто занимается фундаментальными исследованиями, во-вторых, на тех, кто занимается инновациями и ориентированными (прикладными) исследованиями и в-третьих на тех, кто занимается научно-образовательной деятельностью.

Комиссия Совета профсоюза по проблемам модернизации РАН, проведя анализ проекта Программы модернизации академического сектора науки (от 21.03.05.), пришла к выводу, что Программа в представленном виде совершенно не соответствует поставленным задачам. В этом отношении она не далеко ушла  от проекта Концепции реструктуризации институтов РАН.

Заключение по итогам 2004 года  

Из итогов деятельности Совета профсоюза РАН в 2004 году вытекает, как минимум три задачи:

1. Необходимо не допустить того, чтобы реформирование РАН приобрело разрушительный характер.
2. Очень важно добиться того, чтобы планомерно решался весь комплекс задач по преодолению кадрового кризиса РАН.
3. Необходимо принять все возможные меры для исполнения решения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-экономических отношений относительно повторного повышения в 2005 году оплаты труда работникам бюджетной сферы.