http://93.174.130.82/news/shownews.aspx?id=d93b2cea-3f80-42a8-ba79-50070d2d0b88&print=1© 2024 Российская академия наук
Приводим фрагмент из выступления на Координационном совете председателя совета академика В.А. Фортова:
…По поводу статистики наукометрических показателей. В академической среде, где исследователи занимаются наукой, мы знаем, что человек может сегодня написать блестящую работу, а потом несколько лет ничего не опубликовать — и мы понимаем, что это нормально, так устроен человек. Но эта цифра о колебаниях в публикуемости может попасть в руки других людей, которые могут использовать ее без анализа, без понимания специфики научного поиска — т.е., как, образно говоря, «колотушку» по Академии наук, поэтому предлагаю к колебаниям статистики по публикуемости относиться внимательно и с осторожностью.
При всех оговорках о достоверности наукометрических показателей, я считаю, что какой-то инструментарий, тем не менее, надо выстроить, потому что здесь имеет место некая прикладная вещь. Мы говорим о втором, переходном периоде этапа реформ. Как построить эту реформу так, чтобы она приводила к росту эффективности? Ведь у нас нет ни индикаторных показателей, ни дорожной карты реформы, у нас нет развилок, по которым мы должны двигаться — и их нет в законе о реформе РАН. И на что мы будем ориентироваться, какие действия в реформе будем считать успешным, а какие неуспешными? Эти вопросы относятся в равной мере и к Академии, и к ФАНО одновременно. Уровень публикаций — это параметр. А, например, количество объединенных реструктуризированных центров? У нас кроме трех показателей, записанных в майских указах Президента РФ В.В. Путина, которые надо достичь к 2017-му году, нет ни одной цифры. И как нам быть?
Мы будем говорить, что у нас все хорошо, когда у нас все плохо, и наоборот, т.е. мы сами себе готовим ловушку. Мы должны понимать — правильно мы делаем или нет. Сегодня ни один проект в мире не делается по такой темной схеме, а делается по адаптивной методике — делается шаг, потом он анализируется, чего удалось добиться, и только после этого делается следующий шаг. Отсюда ключевая роль этих процентов по поводу статистики публикуемости.
О Программе фундаментальных научных исследований государственных академий наук на 2013-2020. Мне всегда казалось, что Программа должна отражать направление научных исследований, которое ученые считают важными, актуальными, ученые работают в этих направлениях и появление этой общей Программы, о которой сейчас идет речь, ни в коем случае не должно сдерживать ученых для проведения научных исследований. «Зонтик» Программы, образно говоря, не должен быть «намордником». Представим себе, у некого ученого возникла какая-то идея, условно скажем — про антигравитацию, он должен написать письмо в наш с вами Координационный совет: мол, в Программе антигравитации нет, поэтому разрешите мне заниматься этим исследованием. А мы с вами должны разрешить или не разрешить — так, что ли? Это есть полная глупость, так наука не делается. Поэтому давайте посмотрим на эту Программу как на некий инструмент, который не сдерживает возможности научного поиска и никогда и ни для кого не будет уздечкой. И давайте сейчас, когда мы пришли к некоему новому этапу, когда стало на ноги ФАНО и появился некий опыт — положительный и отрицательный — давайте сейчас в эту общую Программу включим те элементы, которые надо включить.
Далее, тут говорится о создании объединений и консорциумов по направлениям. Я лично слышу об этом впервые. Хочу предостеречь присутствующих: речь идет об очень серьезных вещах. Программа была сделана три года назад и она до 2020-го года должна работать. Прошло время, и нужно включить в нее какие-то новые элементы — просто из здравого смысла: возникло новое научное направление — давайте включим. Или что-то усилим. Т.е. пусть восторжествует сутевой подход — мы ради этого собрались. Но вы, коллеги, говорите о другом: вами предлагается новая система управления научными исследованиями, вы сказали о том, что нужно создавать объединения, консорциумы. Сразу заявляю — я лично к этому не годов. Это радикальный выход за рамки этой Программы. И призываю: поскольку вопрос сложный, со слуха его не решить, давайте мы коллегам Совета раздадим эти материалы, пусть они подумают, проанализируют ситуацию, потом соберемся еще раз. Если надо будет — давайте соберемся двадцать раз! Потому что это не проходной вопрос, это сложнейший вопрос управления фундаментальными исследованиями, и в том виде, в каком предлагается сейчас — это радикально отличается от того, что есть и что работало до сих пор. Таково мое понимание.
Записал Сергей Шаракшанэ