http://93.174.130.82/news/shownews.aspx?id=d89830ac-6d44-4711-a9b1-cfa9a617eeb5&print=1© 2024 Российская академия наук
Вопрос: РКК (РОССИЙСКИЙ КООРДИНАЦИОННЫЙ КОМИТЕТ ПРОФСОЮЗНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ ОТРАСЛЕВОЙ, ВУЗОВСКОЙ, АКАДЕМИЧЕСКОЙ, ОБОРОННОЙ НАУКИ И ГОСУДАРСТВЕННЫХ НАУЧНЫХ ЦЕНТРОВ) объявил пикет и выдвинул требования в адрес руководства страны. Что за организация РКК, как она взаимодействует с профсоюзом РАН?
Ответ:- РКК - не профсоюз, а общественное объединение, своего рода площадка, на которой профсоюзы научной сферы обсуждают ситуацию в российской науке, а также вырабатывают совместные предложения, требования, проводят акции.
Как невозможно себе представить российскую науку без её авангарда – РАН, так не может общественная организация, объединяющая представителей научных профсоюзов, работать без участия Профсоюза работников РАН. Однако, не все так просто. Несмотря на то, что ряд организаций и активистов академического профсоюза входят в состав РКК, академический профсоюз, плотно взаимодействуя с РКК, не принял решения о вхождение в его состав.
Вместе с тем, первый председатель РКК В.Н. Соболев являлся одновременно председателем Совета профсоюза РАН, а нынешний руководитель РКК А.С. Миронов является заместителем председателя Совета профсоюза.
Мы полностью разделяем цели и задачи РКК, порой совпадаем и в выборе средств, в том числе - выступаем в рамках совместных акций.
Вопрос: Каково отношение профсоюза РАН к нынешней акции РКК?
Ответ:
- Что касается акции 23 июля, именно Профсоюз работников РАН стал инициатором движения в этом направлении. Корни мероприятия лежат в серии обращений Профсоюза работников РАН в адрес руководства страны в связи с началом текущего мирового кризиса и развертыванием правительствами ряда стран и межправительственными структурами антикризисных программ.
Анализируя реакцию мировых экономических лидеров и общаясь с зарубежными коллегами , а также поверив в публичную риторику первых лиц нашего государства, неоднократно заявлявших об экономике знаний и инновациях как антикризисной альтернативе наркозависимости российской экономики от сырьевой трубы, научное сообщество России начало питать надежды на лучшее. Особенно порадовало широкое публичное обсуждение антикризисной программы, о котором было объявлено со страниц официальной «Российской газеты» 19 марта 2009 г.
Профсоюз работников РАН не мог пройти мимо подобного приглашения и направил по указанному адресу, а также в Государственную думу пакет своих предложений по корректировке антикризисной программы. Однако после оптимистичного ответа, немедленно сгенерированного сервером Правительства РФ , с благодарностью обещавшего, что предложения будут рассмотрены, был получен ответ отнюдь не от представителей руководства страны, имеющих полномочия. Ответ был представлен С.В. Наумовым, строго в пределах своей компетенции, из чего несложно сделать вывод, что до разработчиков российской антикризисной программы наши предложения не дошли.
Более позитивную реакцию на свои предложения мы встретили в Государственной думе. Во время обсуждения Антикризисной программы группа авторитетных, но, к сожалению оппозиционных депутатов попыталась, в том числе со ссылкой на предложения профсоюза, если не увеличить показатели финансирования науки в 2009 году, то по крайней мере сохранить их в объеме утвержденного осенью бюджета 2009 года . Попытка оказалась неудачной в силу особенностей российского законотворчества. Несмотря на то что поправки внес руководитель профильного комитета (ак. В.Черешнев), они были проигнорированы, поскольку парламентское большинство (читай «Единая Россия», действующая в согласии с Правительством) их не поддержала.
Надежды на обращение к верхней палате Федерального собрания и к Президенту практически не было: для ответа нам снова был бы выделен г-н Наумов, не обладающий нужным уровнем полномочий.
Однако, профсоюз усмотрел свой шанс в новаторской форме обращения к Президенту страны через его блог. Повод Президентом был дан 12 мая, когда он встречался и обсуждал проблемы инновационного развития страны с молодежью, победившей на Всемирной олимпиаде по информатике. Наше предложение было размещено на президентском блоге, но осталось без ответа.
Между тем, мировые лидеры продолжали наращивать поддержку научного комплекса как локомотива, который вытащит буксующую в кризисном болоте экономику. Выступление Б.Обамы перед ежегодным собранием американской академии 27 апреля, в котором были провозглашены новые инициативы по увеличению поддержки науки как ключевой антикризисной мере, было ключевой темой в дискуссии на общем собрании Академии… российской 26 мая! Но наш Президент, да и НИКТО из представителей власти не только не выступили на собрании РАН с подобным же заявлением, но даже не почтили его своим присутствием.
Разумеется, итог - антикризисная программа, в рамках которой было сокращено финансирование научного комплекса в 2009 году - не мог устроить наш профсоюз.
Тем не менее, пока значительное большинство представителей научной общественности не верят в злонамеренность и недальновидность (если не глупость) представителей высшего руководства страны. У нас есть сомнения, что предложения научного сообщества, разумные, проверенные мировой практикой и реализуемые в цивилизованном мире, просто не доходят до властей.
Совет профсоюза работников РАН и его территориальные организации чрезвычайно озабочены наличием подобной стены отчуждения. Эта тема была одним из ключевых предметов на прошедшем в конце мая заседании Совета профсоюза РАН и последующим обсуждением Обращения совета профсоюза по этому поводу.
Резюмируя обсуждение, можно сказать, что обращение Совета поддержано большинством членских организаций. Получен и официальный ответ руководства РАН на обращение .
Профсоюз был готов самостоятельно продолжить планомерную деятельность по доведению наших требований до властей, в том числе – в ходе публичной дискуссии или массовых акций (в случае нежелания властей обсуждать проблемы и принимать адекватные решения).
По мнению ряда членов Академии наук, входящих в наш профсоюз, необходимо ставить вопрос перед властями в таком формате, чтобы его невозможно было проигнорировать.
Однако митинги и шествия профсоюз пока не планировал, и коллегиального решения о проведении акции в подобной форме не принимал. На данном этапе большинство склонялось к подписанию (массовому, и в том числе с участием авторитетных ученых) открытого обращения к властям с публичным его обнародованием.
Однако, продолжая нашу работу и в какой то мере опережая нас, РКК вышел с инициативой – немедленно организовать пикет . Обнародованные им требования в значительной мере, хотя и не полностью, разделяются Профсоюзом РАН. При этом академический профсоюз имеет собственный пакет предложений. Однако это не противоречит идее поддержать акцию РКК и призвать к участию в ней всех желающих членов и организаций академического профсоюза.
Вопрос. С чем из пакета требований согласен и что не разделяет Профсоюз работников РАН?
Повторюсь, идеологически и стратегически позиция нашего профсоюза в основном совпадает с требованиями РКК. В первую очередь, это касается необходимого уровня финансирования гражданской науки в России и решения ключевой кадровой проблемы российской науки – достижения уровней зарплат, сопоставимых с зарплатами научных работников в мире или зарплатами российских сфер-конкурентов, «отнимающих» у науки наиболее перспективных выпускников. Это уровень в 3-5 тысяч долларов в месяц. Но поскольку в РАН уже сегодня средняя зарплата составляет около $1000, то можно ставить цель увеличение в 5-10 раз, а в 3-5, причем также поэтапно, как вводился пилотный проект. Причем в настоящий момент профсоюз склонен несколько сместить акценты в требованиях. Конечно, хорошо иметь зарплату в 5-10 тысяч УЕ уже завтра и здесь. Но сейчас до 80-90% бюджета РАН тратится на зарплату, а собственно на ведение исследований средств не хватает. В данный момент рациональнее нарастить средства на материалы, оборудование, командировки (до сих пор суточные в РАН - 100 рублей, а на гостиницу дают до 550 рублей). Профсоюз беспокоит, что в академии плохо ведется работа по охране труда, снижено финансирование других целевых расходов РАН.
Требования по аспирантским стипендиям и пенсионному обеспечению мы также разделяем бесспорно. А вот по части русскоязычной базы знаний можно спорить, как и по вопросу роли Минобрнауки в привлечении частных инвестиций в науку. Нам не вполне понятно, что за финансовые и юридические возможности упомянуты в п.7. Требований.
Но больше огорчает отсутствие важнейшего раздела, на котором мы бы сейчас сосредоточили внимание: необходима корректировка российской антикризисной программы, на чем наш профсоюз намерен настаивать. Только в рамках такой корректировки возможна реализация остальных требований.
Р.S. Обращения профсоюза, ответы на них и другие материалы, на которые ссылается автор, смотрите на сайте Профсоюза РАН