Версия для печати

Открытое письмо Отделения историко-филологических наук

«Литературная газета» от 5 мая 2006 года опубликовала открытое письмо доктора филологических наук Аллы Большаковой членам Общего собрания РАН, где она резко и амбициозно критикует систему выборов в РАН.

Мы публикуем письмо, переданное нам Отделением историко-филологических наук 17 мая 2006 года.

Пресслужба РАН

Доктору филологических наук А.Ю. Большаковой

Уважаемая Алла Юрьевна,

Я, как сотрудник Секции языка и литературы Отделения историко-филологических наук РАН, не могу не ответить на Ваше открытое письмо «Честь имею», помещенное в «Литературной газете» 3 мая 2006 г. Письмо адресовано президенту РАН, Отделению историко-филологических наук РАН, а также Общему собранию РАН, т.е. всему академическому сообществу.

Судя по Вашему письму, еще недавно Вы подготовили статью для 7 номера «Вестника РАН», где писали (я цитирую Вас), «что академию лихорадит в основном в силу внешних причин: высокопоставленные чиновники стремятся ее уничтожить, чтобы угодить новым прихватизаторам, рвущимся к новому переделу собственности».

Сегодня Вы резко меняете свою точку зрения: «академия, –– пишете Вы, –– разлагается изнутри. Ее поразил вирус болезни, которую с мучительным напряжением преодолевает сегодня наше общество. Имя этой болезни –– социал-дарвинизм: в «естественном отборе побеждает не самый умный, не самый порядочный, не самый талантливый, а самый хитрый, самый хищный, самый подлый».

Что же произошло на самом деле, с чем связано такая неожиданная переориентация Вашей позиции? Может быть за эти месяцы Вам стали известны какие-то новые, шокирующие данные о деятельности Российской академии наук? Все, однако, значительно проще. Два месяца назад Ваша кандидатура была выдвинута для баллотировки в члены-корреспонденты РАН, и вот на заседании Экспертного совета (я снова цитирую Ваше письмо) «академик Н.И. Балашов заявил: Большакову ни в коем случае нельзя принимать в академию, она –– ангажированный литературовед, чрезмерно политизирована…»

Но позвольте, откуда у Вас эта информация? Заседание Экспертного совета проходит сугубо конфиденциально, это во-первых, а во-вторых разве почтенный академик, старейшина нашей филологический науки, как и любой из членов академического сообщества, не имеет право высказать свою точку зрения, в том числе и по поводу Вашей кандидатуры на Экспертном совете Отделения? В конце концов он ведь радеет за то, чтобы в работе Академии доминировали не конъюнктурные, а именно научные интересы.

Ваше письмо основано на слухах, сплетне, кулуарных разговорах. Как же иначе можно расценить Ваши пассажи о том, что все сказанное о Вас Н.И. Балашовым связано исключительно с его чувством личной неприязни к одному из ваших рекомендателей в РАН, что другой Ваш рекомендатель выдержал «бешенный накат» (пользуюсь Вашим выражением) за то, что выдвинул Вашу кандидатуру и т.д. и т.п. Слухи, слухи, слухи…

Реальность же состоит в том, что выборы в члены РАН происходят путем тайного голосования всего академического сообщества и никакие, повторяю никакие обсуждения кандидатур ни на экспертных советах отделений, ни на чаепитиях у президента (упоминаете Вы и о них) не могут помешать каждому из членов РАН отдать свой голос за достойного, с его точки зрения, кандидата. И в этом –– один из основополагающих принципов, на которых строится вся работа Российской академии наук.

Спору нет в деятельности РАН существуют свои трудности, свои узкие места, и именно с преодолением этих трудностей связана, проводящаяся сейчас работа по реформированию академической науки.

Да, действительно, не все достойные ученые становятся членами РАН, но я назову Вам имена академиков-филологов, которые только в последние годы работали в Отделении историко-филологических наук РАН, и Вы убедитесь, что каждый из них является гордостью отечественной и мировой науки: С.С. Аверинцев, Ю.Д. Апресян, Н.И Балашов, М.Н. Боголюбов, Г.Г. Гамзатов, Т.В. Гамкрелидзе, М.Л. Гаспаров, А.А. Зализняк, Вяч. Вс. Иванов, А.Б. Куделин, Д.В. Сарабьянов, А.И. Солженицын, И.М. Стеблин-Каменский, Ю.С. Степанов, В.Н. Топоров, Е.П. Челышев, Н.Ю. Шведова.

Вы абсолютно правы, когда пишете, что в академических кругах существует принцип «свой – чужой». Свой –– это тот, кто предпочитает глубокие научные изыскания легковесному и броскому китчу, эффектной, но малосодержательной попсе, тот, для кого сущность дела важнее внешней его стороны. Ваше открытое письмо –– это, по сути дела, проявление того же китча. И цель у него, как и всякого китча, одна – привлечь внимание к своей персоне.

Позвольте же и мне изложить свою точку зрения на сложившуюся ситуацию. Почувствовав, что Ваши шансы на избрание в члены академического сообщества крайне невелики, Вы не нашли ничего лучшего, как вылить на это сообщество целый ушат сплетен и слухов. Не напоминает ли Вам все это басню старого Эзопа. Лиса увидела чудесный спелый виноград и захотела им полакомиться. Но виноград рос высоко, и, как лиса ни старалась, допрыгнуть до него она не смогла. Тогда лиса сказала: «Он слишком зелен, чтобы я захотела его съесть».

В заключение письма Вы пишете, что снимаете свою кандидатуру с баллотировки в члены-корреспонденты РАН. Что ж, это очень эффектно, китч –– есть китч.

В.Б. Черкасский