Версия для печати

Всю науку в стране предложено "упаковать" в пять кластеров

Сергей Никольский

Об авторе: Сергей Анатольевич Никольский – доктор философских наук, главный научный сотрудник, руководитель сектора философии культуры Института философии РАН.

Я думаю, что инициативы, касающиеся глобальных проблем развития и управления наукой, не должны рассматриваться без широкого обсуждения с участием тех, чья деятельность обеспечивает сам процесс развития. Не сомневаюсь, что за первым инициативным шагом коллеги Ковальчука последует исходящее от правительства предложение ученым включиться в обсуждение этой важной для страны проблемы. Однако поскольку в самом письме господин Ковальчук этого не предлагает, а, напротив, завершает многозначительной и не слишком демократической фразой «На Ваше решение», думаю, его инициативная заявка заслуживает столь же инициативного ответа и дискуссии.

В этой связи изложенные ниже мои соображения – не только ответ на предложение М.В. Ковальчука и обращение к ответственным лицам в правительстве, но и приглашение к дискуссии научного сообщества, назначаемого автором письма (в очередной раз не только без его согласия, но даже информирования) к радикальному реформированию.

Чем меньше средств страна направляет на научные исследования, тем больше активизируются некоторые озабоченные этой проблемой исследователи. Так, потерпев в прошлом поражение в продвижении идеи превращения Академии наук в «клуб по интересам», но все же добившись лишения ее реальных (в том числе и финансовых) рычагов управления, «озабоченные ученые» со своей неудачей не смирились. Новое предложение о радикальной реформе исходит от уважаемого президента НИЦ «Курчатовский институт» М.В. Ковальчука. Если коротко, он предлагает сгруппировать все существующие в стране исследовательские научные институты и университеты в пять больших кластеров. Они образно названы автором письма «Курчатов», «Ломоносов», «Вернадский», «Королев» и «Петр Великий».

Я не считаю нужным приводить полный перечень его инициатив. Желающие сами найдут его в Сети. Отреагирую лишь на одну, касающуюся судьбы групп научных организаций, названных у него вторым и третьим кластером («Ломоносов» и «Вернадский»), а также преференций в отношении организаций кластера первого, элитарного («Курчатов»).

Сотрудники институтов второго кластера («Ломоносов»), как пишет автор, занимаются получением «новых знаний о структуре и свойствах материального мира» и обеспечивают «формирование научной базы принципиально новой техники и технологий». Что до третьего («Вернадский»), то в нем осуществляются «исследования глобальных социально-экономических процессов, духовного мира человека во взаимосвязи с его социальными функциями и проявлениями и прогнозирование процессов мирового развития». Второй и третий кластеры лишь отчасти должны финансироваться бюджетом, а недостающие средства им предлагается изыскивать за счет грантов и участия в конкурсах.

При этом, что касается первого, главного кластера, занятого решением «стратегических задач научно-технологического развития» страны, в который, без сомнения, входит и институт, руководимый господином Ковальчуком, и некоторые аффилированные с ним научные учреждения, то для них не только предусматривается 100-процентное бюджетное финансирование на основе государственного заказа, но и сверхплановый резерв средств, которые руководители институтов будут самолично направлять в наиболее важные, с их точки зрения, научные области.

Но верю: не пребудут в забвении институты второй и третьей групп. Легко вообразить, сколь много фондов схлестнутся в конкурентной борьбе за то, чтобы поддержать их работу в части выработки ими «новых знаний о структуре и свойствах материального мира» и в исследованиях «духовного мира человека». Поэтому, пользуясь случаем, пока горячие дни и ночи борьбы еще не наступили и о вечном можно поразмыслить с холодной головой, отмечу тривиальное.

В духовном мире человека важное место занимает память. И если вспомнить дебаты о судьбе Академии наук семилетней давности, в которых Михаил Валентинович Ковальчук принимал живейшее участие и, так сказать, себя зарекомендовал, то хотел бы предостеречь: не исключено, что предлагаемая теперь уже под новым наименованием очередная реформа организации научных исследований с неизбежностью натолкнется на контрдоводы, которые уже приводились ранее защитниками академической науки. Когда в соответствии с одним из рассматривавшихся в то время планов предлагалось оставить в стране 100–200 исследовательских институтов, то есть сократить их число в 10–20 раз, в ответ звучало, стыдно сказать, ретроградное: новое в гуманитарном знании, в философии, в астрономии, археологии и в науках о Земле не является на свет регулярно и поквартально и далеко не всегда может быть измыслено в качестве конкретного государственного заказа.

Свое письмо председателю правительства Михаил Валентинович завершает словами «На Ваше решение». Но не означает ли эта не слишком близкая к демократии формула новую попытку войти в ту же самую административную реку?

Впрочем, не только долгая, но и недавняя память способна кое-что прояснить в этом замысле. Так, среди 2000 поддержанных проектов Российским научным фондом в 2019 году только 17 (семнадцать) были философскими. Не думаю, что эта цифра радикально увеличится после реализации правительственного плана слить РНФ с Российским фондом фундаментальных исследований, в недавнем прошлом единственным, ориентированным на приоритетную поддержку гуманитариев.

В заключение – ассоциация. Не оставляет ощущение, что текст письма в чем-то сродни известному афоризму Ширинского-Шихматова – министра народного просвещения правительства Николая I, изреченному в 1849 году, накануне исключения философии из университетских программ как европейской крамолы: «Польза от философии не доказана, а вред от нее возможен». Впрочем, тогда речь шла лишь о философии. Сегодня – о научном познании всего «материального мира» и «духовного мира человека».

Источник: НЕЗАВИСИМАЯ