Это может показаться удивительным, но
для «вида» – традиционной основы биологической классификации – до сих пор не
найдено универсальное определение. И это несмотря на то, что в разное время
было предложено более 30 трактовок понятия «биологический вид».
Сотрудники Зоологического музея МГУ и
Института Биологии развития РАН в работе, опубликованной в
известной книжной серии Кембриджского университета, обосновывают, что
невозможность универсального определения вида связана с фундаментальными
несоответствиями самого понятия «вид» реальным паттернам биологического
разнообразия, а не только с недостатками ранее предложенных определений.
Использование термина «вид» ведет к многочисленным
парадоксам, которые остаются в рамках традиционной парадигмы необъясненными.
Например, мнимая универсальность заставляет называть «видом» организменные
объединения, как у вирусов (которые вне клетки не размножаются), у бактерий (у
которых нет настоящего полового размножения и доминирует клональная
репродукция), у различных беспозвоночных животных (помимо полового процесса, у
них широко распространен партеногенез), так и у всех млекопитающих, включая
человека (когда единственным способом репродукции является половой процесс).
Известные нам со школьной скамьи критерии вида
(например, такие, как способность или неспособность к воспроизведению
плодовитого потомства), многократно опровергнуты. Развитие молекулярных методов
и их рутинное применение в биологической систематике позволило выявлять, так
называемое скрытое биоразнообразие, когда морфологически сходные организмы
демонстрируют значительную молекулярную дивергенцию, и наоборот. Однако, это
только усугубило «проблему вида», так как морфологические признаки стали
фактически отвергаться в пользу результатов молекулярного анализа. Это
неоднократно продемонстрировано авторами представленной работы на модели
голожаберных моллюсков.
Необходимо поэтому подчеркнуть, что любой живой
организм – это не просто «сосуд с генами», а жизненный цикл (онтогенез) той или
иной степени сложности, когда взаимодействует множество, как генетических, так
и эпигенетических процессов и структур. В представленной работе для целей
обсуждения выделено восемь основных онтогенетических паттернов у живых
организмов (на схеме), и обоснована новая концепция многоуровнего
разнообразия организмов (Multilevel Organismal Diversity, MOD). MOD
предложили не для того чтобы добавить еще один термин, и в без того
переполненную теоретизированием область, а с глубоко практическими целями.
«Благодаря MOD, больше нет необходимости
спорить о применении для вирусов и бактерий «видовых» критериев. Или, например,
если понятие «вид» порождает дискуссии, являются ли неандертальцы, денисовцы и
современные люди отдельными «видами» или «подвидами», то MOD рассматривает
каждую черту организма, и генетическую, и эпигенетическую, как уникальную, и
позволяет подходить к каждому организму, каждой небольшой группе организмов,
индивидуально», – рассказывает Александр
Мартынов.
Источник: пресс-служба МГУ.
Это соответствует подлинному биологическому
разнообразию, включая ошеломляющие открытия последних десятилетий: генетические
маркеры считающихся вымершими неандертальца и денисовского человека (которые
рассматриваются то ли, как «виды», то ли как «подвиды»), мозаично распределены
в геномах современных людей. При этом все мы, ныне живущие люди, обязаны
называться одним и тем же «строго научным» родовым именем Homo и
видовым именем sapiens, предложенными Карлом Линнеем в
доэволюционные времена.
Это фундаментальное противоречие между жесткой,
неэволюционной, но все еще используемой биологической номенклатурой, и
динамическим организмом, не раз отмечалось, но практических выводов так и не
было сделано. В этом отношении, MOD является и превосходным практическим
лекарством против расизма, поскольку любой, без исключения, человек несет
признаки бактерий, беспозвоночных, рыб, архаичных гоминид, и многих других
организмов. Именно поэтому, не следует думать, что MOD просто заменяет «виды»
на «индивидуумов».
В представленной работе специально показано, что
благодаря сочетанию пластичности и консерватизма онтогенезов, триллионы
отдельных индивидуальных организмов несут в себе небольшое число универсальных
признаков. Они являются не просто «внешними маркерами» систематических
категорий, а «внутренними», онтогенетически (а значит и биологически)
обоснованными характеристиками. Благодаря этому подчеркивается центральное
значение онтогенеза, которому в таксономических исследованиях не уделяется
должного внимания. Последовательное, а не формальное приложение
онтогенетических признаков в контексте новой парадигмы MOD несет много
революционных возможностей для изучения биологического разнообразия.
Предлагаются подходы к новой биологической
номенклатуре, которая может состоять не только из биномиальных имен, а строится
на основе набора идентификаторов разного уровня, соответствующих, как общим для
разных организмов онтогенетическим (филотипическим) периодам, так и уникальным,
индивидуальным характеристикам. Если «вид» стремится ограничить разнообразие
фиксированным диагнозом, то «MOD» выявляет подлинное разнообразие в любом живом
организме, который рассматривается, как жизненный цикл. Наконец, онтогенез и
MOD позволяют выявлять периодические закономерности в биологическом
разнообразии. Чтобы соединить филогенетический «древовидный» паттерн и
онтогенетические периодические паттерны, в представленной работе впервые
предложен термин филопериодический, и приведены практические
примеры филопериодических таблиц на модели голожаберных моллюсков.
Источник: научно-информационный портал «Поиск» / пресс-служба
МГУ.