http://93.174.130.82/news/shownews.aspx?id=c5047e09-ff9b-486a-a3c6-aa348a55807f&print=1© 2024 Российская академия наук
27 мая 2006 г. Обзор публикаций СМИ, посвященных Общему собранию РАН
"Интерфакс" 25-5-2006 09:28PM
Российская академия наук приняла в свои ряды 49 новых академиков, 101 члена-корреспондента и 29 иностранных членов. Последний этап голосования прошел в четверг на общем собрании РАН в Москве.
Как сообщила руководитель пресс-службы РАН Ирина Преснякова, из числа VIP-кандидатов в финальный, третий, тур прошли трое: глава комитета Госдумы по делам СНГ Андрей Кокошин, вице- губернатор Ленинградской области Григорий Двас и презиент-ректор Академии госслужбы при президенте РФ Владимир Егоров.
По итогам голосования лишь А.Кокошин был принят в ряды Академии – ему присвоили звание действительного члена РАН за исследования в области политологии, сказала И.Преснякова.
И. Преснякова опровергла утверждения некоторых СМИ о том, что кандидатуры из числа политиков и бизнесменов были отклонены якобы "по команде сверху".
"Никто не может заставить академиков голосовать против их воли – это абсурд. Я отвергаю возможность таких указаний сверху", – подчеркнула она.
"Известные люди каждый год подают документы на соискание звания академиков и членов-корреспондентов РАН. Это старые традиции, идущие еще с советских времен. И то, что в этот раз в списке претендентов оказались известные имена, неудивительно, – отметила глава пресс-службы РАН. – Однако нужно помнить, что войти в Академию, имея просто известное имя, невозможно. Здесь оценивается вклад соискателя в науку, его научные достижения".
КОММЕРСАНТЪ № 92 (№ 3423) от 25.05.2006, ЧТ
РАН обошлась без чиновников и бизнесменов
Ученые сомкнули ряды, не пропустив в Академию наук VIP-кандидатов
Вчера состоялось общее собрание Российской академии наук (РАН), на котором прошли выборы новых академиков и членкоров РАН. Выборы сопровождались скандалом: руководство Академии обвиняли в том, что в список кандидатов включено слишком много чиновников и бизнесменов. Однако почти никто из них академических званий не получит – ученые отсеяли их кандидатуры уже на предварительном голосовании.
Вчерашнее собрание показало, что скандал с VIP-претендентами не оставил ученых равнодушными. В списке кандидатов, "уцелевших" после предварительного отбора на секциях, не оказалось почти ни одного "громкого" имени. Место сохранили лишь кандидат в академики глава комитета Госдумы по международным делам и связям с соотечественниками Андрей Кокошин и кандидат в иностранные члены РАН экс-президент Киргизии Аскар Акаев (руководство Академии одним из первых выступило в поддержку свергнутого президента). Всех VIP-кандидатов в членкоры, за исключением вице-губернатора Ленинградской области Григория Дваса, которого признали "локомотивом региональных экономик", на секциях прокатили.
Первоначально в перечне кандидатов в членкоры значились: министр сельского хозяйства Алексей Гордеев, председатель счетной палаты Сергей Степашин, вице-спикер Госдумы Артур Чилингаров, глава Ассоциации российских банков Гарегин Тосунян, президент корпорации "Единый электроэнергетический комплекс" Анатолий Дьяков, вице-президент Росбанка Михаил Ершов и член Конституционного суда Михаил Клеандров.
В академическом сообществе поползли слухи о том, что столь высокая доля VIP-персон в нынешнем списке не случайна. Рассматривалась версия, что руководству РАН выгоден столь "громкий" перечень членкоров и академиков, которые помогут Академии выиграть схватку с Министерством образования и науки за имущество и руководящие посты РАН. Напомним, что с подачи Минобрнауки в РАН уже идут серьезные сокращения, а в Госдуме лежат поправки к закону "О науке", которые предлагают заменить выборы президента РАН фактическим назначением (на этом посту его станет утверждать президент России).
Не допустив VIP-кандидатов до выборов, ученые говорили в кулуарах, что такая ситуация традиционна для Академии наук. "У нас и члены политбюро и ЦК не проходили,– рассказал академик Александр Чубарьян Ъ.– И даже в советское время никому ничего за это не было". При этом, по словам ученых, причиной такого голосования были отнюдь не должности претендентов. К примеру, выяснилось, что Андрей Кокошин уже баллотировался в академики три года назад, но тогда его кандидатуру отклонили, посчитав, что до академика он еще не дорос. Сегодня из тех же соображений, говорят ученые, отклонили и кандидатуру экономиста Алексея Гордеева, и метеоролога Артура Чилингарова.
Впрочем, руководство РАН вчера, по сути, призналось, что речь все же шла о протестном голосовании. К примеру, президент РАН Юрий Осипов заявил, что против Академии была "развернута грязная кампания, которая привела к недопониманию членов РАН". "В результате в Академию не пустили не только тех, кого и не следовало выбирать, но и многих сильных кандидатов",– пояснил он. Под такими, очевидно, понимался Сергей Степашин, снявший свою кандидатуру накануне выборов, несмотря на то что она была утверждена секцией. Письмо господина Степашина президент РАН процитировал на собрании – руководителю Счетной палаты не захотелось "дискредитировать своим именем репутацию Академии".
Главу РАН поддержал и вице-президент Академии Александр Некипелов. Он с горечью сообщил, что из-за шумихи с выборами "многие достойные люди потеряли шанс быть оцененными", и посетовал на "высокомерное деление науки на естественную и 'противоестественную'". Имелась в виду ситуация в гуманитарном секторе: по мнению академика, работы по философии, социологии и политологии оцениваются с большим скепсисом. А большинство членов "чиновничьего" списка проходило именно по секции общественных наук.
К слову, в защиту потенциальных академиков, совмещающих звание с госслужбой, высказался и академик, глава ТПП Евгений Примаков, заявивший, что академикам не следует "пропускать мимо ушей откровенное вранье – к примеру, легенду о генерал-полковнике Кокошине, который на самом деле настоящий ученый". "По-моему, совмещать звания и госдолжности можно и нужно, это повысит и статус РАН, и статус российской власти",– резюмировал господин Примаков.
"Потерпевшие" отнеслись к результатам выборов спокойно. Так, Гарегин Тосунян считает, что проиграл в честной борьбе: "Я конкурировал с 14 кандидатами, и голосовали честно. Не выиграл никто, секция потеряла две вакансии". Он не склонен связывать проигрыш со своей "банкирской" принадлежностью, но считает, что академики в целом не свободны от подозрений, что "чиновники и бизнесмены списывают свои диссертации".
Впрочем, пойдя на принцип при голосовании, академики могут понести потери. К примеру, господин Некипелов напомнил, что РАН осталась без ряда академических вакансий, что означает сокращение штата научных институтов и финансирования. А руководство РАН испортило отношения с "приглашенными звездами". Источник Ъ в Минобрнауки итоги выборов в РАН прокомментировал так: "Чиновники хотели стать академиками, ведь это по-прежнему престижно – диссертаций становится все больше и больше, и руководство РАН пошло им на встречу. А ученые не проголосовали – они ведь не голосуют по свистку".
САЙТ РАН
Степашин снял свою кандидатуру с голосования в членкоры РАН
22.05.2006
В связи с развернутой в средствах массовой информации кампанией, способной нанести ущерб престижу Российской академии наук Председатель Счетной палаты РФ Сергей Степашин снял свою кандидатуру с голосования на выборах члена-корреспондента Российской академии наук.
В заявлении, которое в понедельник утром было направлено в РАН, Сергей Степашин пишет, что «в связи с развернутой в средствах массовой информации кампанией, способной нанести ущерб престижу Российской академии наук», он полагает для себя невозможным участие в выборах члена-корреспондента РАН и снимает свою кандидатуру, говорится в сообщении Счетной палаты РФ.
Сергей Степашин - доктор юридических наук, профессор, автор многочисленных научных трудов, основатель нового научного направления - конституционного аудита, на основе концепций и методологий которого созданы научные методики и стандарты деятельности органов государственного аудита.
Степашин является председателем докторского диссертационного совета при Государственном научно-исследовательском институте системного анализа Счетной палаты РФ, лауреатом премии правительства России в области образования, награжден Орденом Мужества, Орденом «За заслуги перед Отечеством III степени», Орденом Почетного легиона.
11:07 25.05.06
«Известия»
В АКАДЕМИЮ НАУК ПРОЙДУТ ЧИНОВНИКИ И БАНКИРЫ?
13:02 22.05.06
Очередные выборы в РАН обещают стать сенсационными по числу претендентов из чиновников и бизнес-элиты
Сергей ЛЕСКОВ
На этой неделе в Российской академии наук состоится общее собрание. Президент РАН и руководители академических отделений традиционно прочитают доклады о достижениях и упущениях, но самый интригующий вопрос - выборы новых академиков и членов-корреспондентов. На эти места претендуют депутаты, министры, крупные функционеры и банкиры.
Почему всех потянуло в науку?
Выборы всегда были и остаются самым драматичным событием в жизни академии, которое разделяет РАН на враждующие лагери и порождает легенды. Люди с известными всей стране именами почувствовали вкус к обладанию учеными степенями и званиями. Первыми в ряды "бессмертных" в 1991-м прорвались такие видные ученые, как Борис Березовский и Руслан Хасбулатов.
Сегодня в академию стучатся министр Алексей Гордеев, депутаты Андрей Кокошин и Сергей Бабурин, федеральный чиновник Сергей Степашин, московский Владимир Систер и питерский Григорий Двас, банкиры Гарегин Тосунян, Геннадий Семигин и Михаил Ершов, бывшие министры и аппаратчики Анатолий Дьяков, Борис Кузык, Саламбек Хаджиев, Владимир Егоров...
Историкам науки еще предстоит выяснить, почему в авторитарные времена чиновники в академию не стремились, но теперь отбою от них не стало. Причин скорее всего несколько. Во-первых, из тщеславия: так уж заведено, что в России упоенно взирают на чины и научные звания. Во-вторых, с прицелом на будущее: мало ли как все обернется в России, а ведь даже со строптивым и неудобным для власти Андреем Дмитриевичем Сахаровым пришлось считаться - именно потому, что он был академиком. В-третьих, никакое кресло не вечно, а академику лишь за звание платят 20 тысяч рублей, чего, кстати, нет ни в одной стране мира. Кроме того, при связях нынешних соискателей может настать момент, когда они решат поездить с лекциями по миру, а от звания напрямую зависит сумма гонорара.
Как избежать "черных шаров"?
Процедура голосования в академии трехступенчатая. Сначала секция, потом отделение и, наконец, общее собрание. Самым важным считается пройти секцию, где, как предполагается, коллеги по научной дисциплине лучше всего могут оценить достоинства претендента либо, наоборот, со знанием дела набросать ему "черных шаров". На секции надо набрать две трети голосов. На общем собрании завернуть могут лишь совсем уж одиозного кандидата.
Выборам предшествует встреча ученых отделения с президентом РАН. На этой встрече по многолетней традиции академикам предлагается чай в подстаканнике с бутербродом на блюдечке с каемочкой, а членам-корреспондентам не дают ничего. Президент выслушивает мнения и в итоге дает рекомендации, которые вроде необязательны, но почти всегда исполняются. Формальная причина таких пожеланий - организовать голосование таким образом, чтобы по результатам вакантные места были все заняты. В редких случаях, когда ситуация слишком нервозная, президент РАН не дает публичных рекомендаций.
На этот раз президент РАН Юрий Осипов осторожно уклонился от пожеланий в отделении общественных наук, куда потоком хлынули сильные мира сего. Молчание президента породило слухи: мол, наверняка он шепнул академикам на ухо фамилии "нужных" людей. В советские времена лишь редкие партийные боссы получали академические звания в отделении общественных наук - например, член Политбюро Борис Пономарев. В эпоху ранней российской демократии членом-корреспондентом, кроме упомянутых уже Руслана Хасбулатова и Бориса Березовского, стал советник Ельцина Борис Кузык, который теперь идет в академики. Заметим, что Александр Яковлев и Евгений Примаков сделали имя в науке до своего политического возвышения.
Чтобы нужный кандидат прошел выборы, вводятся специальные номинации, где конкурентов у него не имеется. В этом году есть такая номинация для председателя Счетной палаты Сергея Степашина, бывшего завотделом агитации и пропаганды ЦК ВЛКСМ, министра культуры РФ, а ныне ректора Академии госслужбы Владимира Егорова. Еще один парадокс: в каждой секции руководителей крупных институтов среди кандидатов немного, но зависимость от них некоторых голосующих велика. Логично предположить, что подчиненные вынуждены развернуть тайную работу среди коллег, уговаривая их не заваливать своего шефа. "Сочтутся" же они при проведении в академию другого кандидата.
Что в звании тебе моем?
Какая корысть в этом кроется? Можно только предполагать, что "взаимный интерес" существует - иначе не теснили бы с такой легкостью настоящих ученых, написавших по нескольку десятков монографий и учебников, представители бизнес-элиты, которые легко могут обеспечить безбедное существование сразу нескольким академическим институтам. Бюджет всех исторических институтов РАН меньше стоимости одного современного самолета. Кроме того, у банкиров, директоров и ректоров есть возможность устраивать на ставки в свои учреждения "советниками" и "консультантами" уважаемых людей. Рискнем всего лишь предположить: например, тех, кому выпадает честь проголосовать за них на выборах. Или их родственников, что еще безопаснее...
Академия богатеет, но сокращается
Российская наука, и это известно всем, находится в состоянии упадка. Однако Российская академия наук остается уникальным, не имеющим в мире аналогов учреждением. Академия имеет статус общественной самоуправляемой организации, но финансируется государством, которое не имеет права вмешиваться ни в хозяйственные, ни в кадровые вопросы. Рычаг воздействия на академиков у государства один - бюджет. В последние два года государство осознало, что без стоящей науки не сможет обеспечить конкурентоспособность в постиндустриальном мире. Поэтому академии были обещаны крупные средства, но при условии резкого повышения уровня разработок, прежде всего в инновационной сфере. К 2008 году средняя зарплата ученого в РАН должна вырасти до 30 тысяч рублей, но при этом 20% сотрудников следует вывести за штат, чтобы они занимались внедрением прикладных разработок. РАН - крупнейшая научная организация в мире: она объединяет 451 учреждение, 115,4 тысячи человек. Из бюджета получает около 20 млрд рублей.
Если РАН была бы как Ватикан
Если считать, что РАН - государство в государстве, то по территории (более 4 тысяч кв.км) она почти в 2 раза превосходит Люксембург или Бруней. По "населению" (более 115 тысяч человек) академия из всех европейских стран ближе всего к Исландии (250 тысяч). В мировой табели о рангах по численности населения РАН попала бы на 169-е место в узкий зазор между Самоа и Королевством Тонга. Но нигде в мире не живут так просторно: РАН владеет 14,5 млн кв. метров научных площадей, то есть на каждого ученого приходится почти по 130 кв. метров.
Бюджет только гражданского сектора российской науки превышает 70 млрд руб., что равно бюджету Национального олимпийского комитета США, города Санкт-Петербурга и намного превосходит бюджеты Азербайджана и Грузии. На одного сотрудника академии приходится в среднем 355 долларов в месяц, что выше среднего показателя по России, достигает дохода граждан Латвии, но отстает от уровня Эстонии.
ЧИНОВНИКИ И БАНКИРЫ В АКАДЕМИЮ НЕ ПРОШЛИ…
Прочитав "Известия", Сергей Степашин передумал идти в Академию наук
24.005.2006
Очередные выборы в Российскую академию наук оказались сенсационными по количеству претендовавших на звания членов-корреспондентов и академиков видных чиновников, депутатов и представителей бизнес-элиты. Но настоящая сенсация в том, что уже на первом этапе трехступенчатых выборов все эти VIPы не собрали нужного числа голосов и вышли из гонки. Особняком на этом фоне стоит поступок председателя Счетной палаты Сергея Степашина, который после критики в СМИ снял свою кандидатуру, хотя прошел голосование на секции.
К председателю Счетной палаты Сергею Степашину в руководстве РАН относились с большой симпатией после благосклонных результатов проверки. Но высокий чиновник повел себя непредсказуемо. Похожий случай в академии трудно припомнить, и только за это, даже не став членом-корреспондентом РАН, Степашин войдет в ее историю. Прочитав публикацию в "Известиях", Степашин написал письмо президенту РАН о том, что снимает свою кандидатуру "в связи с кампанией, способной нанести ущерб престижу РАН". Пока депеша была в дороге, в секции началось голосование: 24 шара были за Степашина, 3 - против, 3 - воздержались. В любом случае надо признать, что председатель Счетной палаты повел себя в непростой ситуации весьма достойно. Хотя стоит уточнить, что кампанию развернули вовсе не вредоносные СМИ, а чиновники и банкиры, которые шеренгами ринулись в Академию наук. Сам же президент РАН Юрий Осипов признал, что многих VIP'ов следовало остановить.
"Известиям" Сергей Степашин сказал, что, несмотря на казус, остается в науке, будет и дальше вести тему "Конституционный аудит" по программе президиума РАН "Экономика и социология знания". Что ж, легких путей в науке не бывает. Тем более путей в академики.
"Есть ли среди новых иностранных членов нашей академии такие экономисты, которые предлагали России свободный рынок?" - грозно вопросил седобородый академик из физиков. "Нет! - дружно ответил президиум РАН. - Таких экономистов среди нас быть не может!" Зал радостно выдохнул - положительное голосование обеспечено. Когда физики обсуждают экономистов, биологи - математиков, такой уровень дискуссии неизбежен. Поэтому результаты общих выборов практически предопределены выборами в отделениях.
Главный результат выборов в РАН в том, что практически все важные персоны провалились при обсуждении в узком кругу своих коллег по научной дисциплине. Министр сельского хозяйства Алексей Гордеев, вице-спикер Думы Сергей Бабурин, депутат Артур Чилингаров и влиятельный депутат, а в прежней ипостаси крупный финансист Геннадий Семигин, бывшие министры и аппаратчики Анатолий Дьяков, Борис Кузык, Саламбек Хаджиев, банкиры Гарегин Тосунян, Михаил Ершов, Владимир Мартыненко, видный столичный чиновник Владимир Систер не сумели убедить ученых в обоснованности претензий на академическое звание. По сведениям "Известий", накануне выборов до академиков-секретарей было доведено самое высокое мнение: не надо будоражить общественность одиозными кандидатами и следует их провалить.
Прошли испытание на звание члена-корреспондента вице-губернатор Ленинградской области Григорий Двас, благодаря которому этот регион в последние годы экономически расцветает почти как Китай. Коллеги одобрили также кандидатуру бывшего министра культуры, а ныне ректора Академии госслужбы Владимира Егорова.
На общем собрании за него заступился всеми уважаемый Евгений Примаков, который сказал, что взял Егорова в министры, потому что он уже тогда был хорошим ученым. Евгений Примаков принял под крыло и кандидата в академики депутата Думы и бывшего замминистра обороны Андрея Кокошина, который еще до прихода в политику сделал научное имя в Институте США и Канады, а сейчас возглавляет факультет мировой политики и кафедру в МГУ.
Общественные науки - вечный источник подобных скандалов. Но не обошлось без жарких дебатов и в естественнонаучных дисциплинах. Академик Евгений Велихов аки коршун набросился на председателя Российского фонда фундаментальных исследований Владислава Хомича и его зама Андрея Ярославцева. РФФИ, грантам которого обязаны многие ученые, сейчас работает хорошо, признал Велихов, но в самой науке достижения кандидатов весьма скромны. Окончательные итоги выборов в РАН станут известны в четверг.
Литературная газета, 5.05.2006 г.
ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО
ЧЕСТЬ ИМЕЮ
Президенту Российской академии наук Ю.С. Осипову
В Отделение историко-филологических наук РАН
Общему собранию РАН
Уважаемый Юрий Сергеевич! Уважаемые члены академии!
Почти год я потратила, собирая материал для статьи, касающейся вопросов реформирования академии. Статья, как мне передали Ваши коллеги, Юрий Сергеевич, Вам понравилась и с одобрения вице-президента А.Д. Некипелова пошла в седьмой номер «Вестника РАН». Тогда, во время её написания, мне казалось, что академию лихорадит в основном в силу внешних причин: высокопоставленные чиновники стремятся её уничтожить, чтобы угодить новым прихватизаторам, рвущимся к новому переделу собственности. И все слухи о нездоровом климате в самой академии казались мне тогда обычными сплетнями завистливых неудачников. Но, подав документы на вступление в члены-корреспонденты РАН, я убедилась, что дело обстоит гораздо сложнее. В конце концов бог с ними, с чиновниками и прихватизаторами! И с теми и с другими, проявив принципиальность, мужество и единение, учёные могут справиться. Академия разлагается изнутри. Её поразил вирус болезни, которую с мучительным напряжением преодолевает сегодня всё наше общество. Имя этой болезни – социал-дарвинизм: в «естественном» отборе побеждает не самый умный, не самый порядочный, не самый талантливый, а самый хитрый, самый хищный, самый подлый. О том, что социал-дарвинизм пустил в нашей стране глубокие корни, свидетельствуют цифры, приведённые журналами «Форбс» и «Финанс»: состояние 44 народившихся в России за годы перемен долларовых миллиардеров равно суммарному среднегодовому доходу почти всего населения страны. Это же ужасно!
Ужасно то, что социал-дарвинизм, вытесняя из общественного сознания выработанную веками систему духовно-нравственных приоритетов, по существу уничтожает нацию. Уравнивая китчевую литературу с действительно художественными творениями и даже ставя её выше классики (Пушкин и Толстой устарели, Шолохов, дескать, не Шолохов, Астафьев – чернушник, Солженицын – изменник родины, его произведения никто не читает), социал-дарвинизм намеренно разрушает отечественную культуру, её язык – литературу, искусство и науку, – ведь именно культура, объединяя близкие по духу племена и народы, и делает нацию нацией. Об этом я говорила в докладе «Литература, которую вы травите: борьба идей?» на недавней международной научной конференции в Англии. И на вопрос, чем же определяются особенности литературного процесса в постсоветской России, прямо ответила:
«Это глубочайшее заблуждение – думать, будто бы они определяются идейной борьбой между так называемыми либералами и патриотами. То, что сейчас многие и в России, и за её пределами принимают за борьбу литературных направлений, на самом деле не борьба либералов и консерваторов, авангардистов и почвенников, модернистов и реалистов (что вообще-то нормально и плодотворно для развития литературы в целом), а безыдейная свара окололитературных кланов, отстаивающих узкогрупповые, личные интересы. Самая главная опасность – социал-дарвинизм. С ним, осознанно или неосознанно, борются все честные, талантливые писатели. Их немало и среди тех, кого именуют патриотами, и среди тех, кого зачисляют в либералы. Художественно-эстетические проявления этой борьбы и составляют своеобразие нашего литературного процесса. Но писатели разобщены. Литературная критика погрязла в межклановых разборках и имиджмейкерстве, наука о литературе, должная по своему статусу узаконивать в обществе нравственно-эстетические ориентиры, трусливо игнорирует современность. Вот и торжествует лагерный принцип «свой – чужой».
К сожалению, этот лагерный принцип торжествует и в академических кругах. Если ты – свой, у тебя есть шанс пробиться в когорту избранных, но если же придерживаешься независимой позиции, никому не кланяешься, не примыкаешь к какому-либо из кланов, образовавшихся не общностью научных взглядов и позиций, а совпадением политизированных эгоистических интересов, личных симпатий и антипатий, значит, ты – чужой. Чтобы не быть голословной, приведу конкретные примеры.
На одном из заседаний экспертного совета академик Н.И. Балашов заявил: Большакову ни в коем случае нельзя принимать в академию, она – ангажированный литературовед, чрезмерно политизирована, выступала в Верховном Совете (?) и т.д. и т.п.
Не думаю, что уважаемый оценщик моих научных работ прочитал из них хотя бы строчку, иначе не свалил бы в одну кучу науку о литературе и литературную критику и не наговорил бы таких глупостей. Но наговорил. А почему? Ларчик открывается просто: из чувства личной неприязни к одному из моих рекомендателей – всемирно известному учёному.
А какой бешеный накат выдержал другой мой рекомендатель! Поддерживая Большакову, вы позорите своё светлое имя. Она пытается перечеркнуть постмодернизм, пишет книгу о «сомнительном» Личутине, посмела положительно отозваться о «скандальных» литературоведческих работах академика Н.Я. Петракова и т.д. и т.п.
Да, я действительно не признаю «отечественный» постмодернизм за художественно состоявшееся явление. Да, я пишу о прозаиках и учёных, чьё яркое творчество нередко вызывает раздражение. Но почему ж мои закулисные оппоненты не спорят в открытую? Или наука о литературе не должна касаться острых углов? И где же были эти «защитники» светлых имён, когда травили – и затравили! – Астафьева? Почему молчат, когда графоманствующие ничтожества шельмуют Распутина и Л. Бородина? Что ж так бесстрастно взирают на беспрецедентную с советских времён травлю Солженицына? Взялись бы все вместе и написали хоть одну аналитическую статью, в которой на примере творчества того же Астафьева или Солженицына объяснили критикам и читателям, что автор как биографическая личность и образ автора в художественном произведении – не одно и то же, «массовость» и «народность» – понятия, не всегда совпадающие, как, впрочем, приверженность тому или иному политическому строю и патриотизм. Глядишь, и стало бы всем ясно, что Астафьев – никакой не чернушник, а Солженицын – не изменник родины, а её патриот. Ан нет – не желают «защитники» светлых имён политизироваться, зато топить более одарённых собратьев они мастера.
Можно по-разному относиться к Ю.Б. Бореву, но его научные труды переведены на 30 языков народов мира, и, когда учёный совет заваливает Борева при выдвижении его кандидатуры в члены-корреспонденты РАН, когда на экспертных советах и чаепитиях президента продавливают нужных людей – госчиновников, бизнесменов, банкиров, близких властным структурам, я называю это мерзостью и подлостью. И скудоумием. Неужто непонятно, что «нужные» люди рвутся в академию не для того, чтобы укрепить её положение, а чтобы, во-первых, переждать надвигающуюся грозу президентских выборов 2008 года и, во-вторых, в случае развала академии отхватить себе от неё куски пожирнее.
Я с величайшим пиететом отношусь к Ю.Л. Воротникову, А.А. Зализняку, А.В. Лаврову, Ф.Ф. Кузнецову, П.А. Николаеву, Д.В. Сарабьянову, Н.Н. Скатову, И.М. Стеблину-Каменскому, Ю.С. Степанову и многим другим учёным, составляющим гордость и славу нашей академии. Но они почти всегда остаются в проигрыше, когда речь заходит о «нужных» людях.
Несколько дней назад в разговоре с лучшим, на мой взгляд, писателем нашего времени я поинтересовалась, почему же он отказался от предложения баллотироваться в академики. И знаете, что он сказал, сказал с горечью и иронией? «Я – маленький человек, не хочу во всё это ввязываться».
Уважаемый Юрий Сергеевич! Уважаемые члены академии! Я тоже маленький человек. И, пока в учёных советах ряда академических институтов воинствующая серость заваливает известных ученых;пока в экспертных советах академии заседают специалисты по распространению лжи о неугодных им кандидатурах, а остальные члены советов без особого сопротивления внимают этой лжи;пока наши писатели и учёные под предлогом возраста и болезни, а на самом деле из-за опасения быть втянутыми во внутриакадемические интриги уклоняются от предложенной им чести баллотироваться в члены академии, а сами академики – по той же причине – от участия в общем собрании;пока в академии царит кулуарно-клановая борьба и учёных при приёме оценивают не по действительному их вкладу в науку, а исходя из принципа «свой – чужой», руководствуясь конъюнктурно-политическими соображениями,
я, Большакова Алла Юрьевна, доктор филологических наук, выдвинутая в члены-корреспонденты РАН по списку молодых учёных, тоже не хочу во всё это ввязываться и поэтому прошу снять мою кандидатуру с голосования.
Честь имею.
С уважением ко всем независимым учёным,
А. БОЛЬШАКОВА
Открытое письмо Отделения историко-филологических наук
18.05.2006
С чем связана такая неожиданная переориентация Вашей позиции? «Литературная газета» от 5 мая 2006 года опубликовала открытое письмо доктора филологических наук Аллы Большаковой членам Общего собрания РАН, где она резко и амбициозно критикует систему выборов в РАН. Мы публикуем письмо, переданное нам Отделением историко-филологических наук 17 мая 2006 года.
Пресслужба РАН
Доктору филологических наук А.Ю. Большаковой
Уважаемая Алла Юрьевна!
Я, как сотрудник Секции языка и литературы Отделения историко-филологических наук РАН, не могу не ответить на Ваше открытое письмо «Честь имею», помещенное в «Литературной газете» 3 мая 2006 г. Письмо адресовано президенту РАН, Отделению историко-филологических наук РАН, а также Общему собранию РАН, т.е. всему академическому сообществу.
Судя по Вашему письму, еще недавно Вы подготовили статью для 7 номера «Вестника РАН», где писали (я цитирую Вас), «что академию лихорадит в основном в силу внешних причин: высокопоставленные чиновники стремятся ее уничтожить, чтобы угодить новым прихватизаторам, рвущимся к новому переделу собственности».
Сегодня Вы резко меняете свою точку зрения: «академия, –– пишете Вы, –– разлагается изнутри. Ее поразил вирус болезни, которую с мучительным напряжением преодолевает сегодня наше общество. Имя этой болезни –– социал-дарвинизм: в «естественном отборе побеждает не самый умный, не самый порядочный, не самый талантливый, а самый хитрый, самый хищный, самый подлый».
Что же произошло на самом деле, с чем связано такая неожиданная переориентация Вашей позиции? Может быть за эти месяцы Вам стали известны какие-то новые, шокирующие данные о деятельности Российской академии наук? Все, однако, значительно проще. Два месяца назад Ваша кандидатура была выдвинута для баллотировки в члены-корреспонденты РАН, и вот на заседании Экспертного совета (я снова цитирую Ваше письмо) «академик Н.И. Балашов заявил: Большакову ни в коем случае нельзя принимать в академию, она –– ангажированный литературовед, чрезмерно политизирована…»
Но позвольте, откуда у Вас эта информация? Заседание Экспертного совета проходит сугубо конфиденциально, это во-первых, а во-вторых разве почтенный академик, старейшина нашей филологический науки, как и любой из членов академического сообщества, не имеет право высказать свою точку зрения, в том числе и по поводу Вашей кандидатуры на Экспертном совете Отделения? В конце концов он ведь радеет за то, чтобы в работе Академии доминировали не конъюнктурные, а именно научные интересы.
Ваше письмо основано на слухах, сплетне, кулуарных разговорах. Как же иначе можно расценить Ваши пассажи о том, что все сказанное о Вас Н.И. Балашовым связано исключительно с его чувством личной неприязни к одному из ваших рекомендателей в РАН, что другой Ваш рекомендатель выдержал «бешенный накат» (пользуюсь Вашим выражением) за то, что выдвинул Вашу кандидатуру и т.д. и т.п. Слухи, слухи, слухи…
Реальность же состоит в том, что выборы в члены РАН происходят путем тайного голосования всего академического сообщества и никакие, повторяю никакие обсуждения кандидатур ни на экспертных советах отделений, ни на чаепитиях у президента (упоминаете Вы и о них) не могут помешать каждому из членов РАН отдать свой голос за достойного, с его точки зрения, кандидата. И в этом –– один из основополагающих принципов, на которых строится вся работа Российской академии наук.
Спору нет в деятельности РАН существуют свои трудности, свои узкие места, и именно с преодолением этих трудностей связана, проводящаяся сейчас работа по реформированию академической науки.
Да, действительно, не все достойные ученые становятся членами РАН, но я назову Вам имена академиков-филологов, которые только в последние годы работали в Отделении историко-филологических наук РАН, и Вы убедитесь, что каждый из них является гордостью отечественной и мировой науки: С.С. Аверинцев, Ю.Д. Апресян, Н.И Балашов, М.Н. Боголюбов, Г.Г. Гамзатов, Т.В. Гамкрелидзе, М.Л. Гаспаров, А.А. Зализняк, Вяч. Вс. Иванов, А.Б. Куделин, Д.В. Сарабьянов, А.И. Солженицын, И.М. Стеблин-Каменский, Ю.С. Степанов, В.Н. Топоров, Е.П. Челышев, Н.Ю. Шведова.
Вы абсолютно правы, когда пишете, что в академических кругах существует принцип «свой – чужой». Свой –– это тот, кто предпочитает глубокие научные изыскания легковесному и броскому китчу, эффектной, но малосодержательной попсе, тот, для кого сущность дела важнее внешней его стороны. Ваше открытое письмо –– это, по сути дела, проявление того же китча. И цель у него, как и всякого китча, одна – привлечь внимание к своей персоне.
Позвольте же и мне изложить свою точку зрения на сложившуюся ситуацию. Почувствовав, что Ваши шансы на избрание в члены академического сообщества крайне невелики, Вы не нашли ничего лучшего, как вылить на это сообщество целый ушат сплетен и слухов. Не напоминает ли Вам все это басню старого Эзопа. Лиса увидела чудесный спелый виноград и захотела им полакомиться. Но виноград рос высоко, и, как лиса ни старалась, допрыгнуть до него она не смогла. Тогда лиса сказала: «Он слишком зелен, чтобы я захотела его съесть».
В заключение письма Вы пишете, что снимаете свою кандидатуру с баллотировки в члены-корреспонденты РАН. Что ж, это очень эффектно, китч –– есть китч.
В.Б. Черкасский
http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=d7c3453d-d710-45c0-82a6-6677e35ee86c&_Language=ru
«Российская газета»
24.06.2006
Открывшееся Общее собрание РАН подведет итоги работы и выберет своих новых членов. И конечно, в центре внимания будет начавшаяся с 1 мая реформа академии. Она предусматривает резкое повышение зарплат, сокращение штатов и создание иновационного сектора. Об этом накануне форума корреспондент "РГ" побеседовал с ведущими учеными страны.
Геннадий Месяц,вице-президент РАН, академик
Российская газета | Геннадий Андреевич, в связи с предстоящими выборами в СМИ уже муссируются слухи, будто в академии обстановка накалена до предела, что в члены "продавливаются нужные люди - чиновники, банкиры, бизнесмены". Они, мол, помогут академии выживать в нынешних сложных условиях. Как это можно прокомментировать?
Геннадий Месяц | Подобные пересуды уже стали непременным атрибутом каждых академических выборов. Из списка выдергивают несколько фамилий претендентов, и вокруг них начинается возня. Кто и зачем это делает? Думаю те, кто хочет унизить академию, кто пытается свести счеты с некоторыми из кандидатов.
Тот, кто обвиняет ученых в кулуарных выборах, вряд ли представляет, как они проводятся. Устав РАН очень демократичен. В принципе любой дворник может выставить свою кандидатуру, и мы обязаны ее рассмотреть. Сейчас на одно место претендуют по 20-30 человек. Голосование тайное, никто никому не может выкрутить руки, заставить отдать свой голос за нежелательного кандидата.
Когда выборы состоятся и все увидят, кто же в итоге стал членом академии, только тогда можно будет делать первые выводы. А к слову, могу напомнить, что князь Александр Меншиков не умел даже расписываться, но был членом Английского королевского общества. И такое случается.
РГ | На прошлом Общем собрании ученые жарко спорили о модернизации академии. И вот с 1 мая она началась, зарплаты ученых должны вырасти сразу вдвое. Можно надеяться, что ситуация в науке резко изменится?
Месяц | Первые выводы можно делать уже в ближайшее время, когда научные сотрудники придут в кассы за зарплатой. Не исключено, что кто-то будет разочарован полученной суммой. Ситуация с ее повышением не столь однозначная, во всяком случае на начальной стадии модернизации.
В этом году на 169 вакансий в РАН претендуют 1451 кандидат. Академиками хотели бы стать 262 человека, членами-корреспондентами - 1159
А вообще в реформе РАН, как, впрочем, и в любых реформах, есть свои плюсы и минусы. Скажем, деньги, выделенные академии, просто перераспределили, резко снизив затраты на закупку оборудования. Кроме того, за три года сразу на 20 процентов сокращается число научных сотрудников, которые будут получать деньги из бюджета.
РГ | Какое сокращение ожидается в Физическом институте РАН, который вы возглавляете?
Месяц | Уже в этом году оно составит 130 человек, а за три года около 400. А ведь начиная с 90-х годов институт покинули более половины сотрудников. Нередко аргументы для проведения тех или иных реформ вызывают недоумение. К примеру, что означает сокращение в год семи процентов сотрудников? По трудовому кодексу цифра в пять процентов уже считается массовым сокращением. Его надо согласовывать около года с различными инстанциями. Получается, что одна чиновничья рука не ведает, что творит другая.
Сейчас любой академический институт оказывается в сложной ситуации, ведь сокращение ставит барьер прежде всего перед молодыми специалистами. Или непонятно, что делать с инженерами, с администрацией. Их эта реформа не касается.
Об этих проблемах говорят директора многих институтов. Причем никто не жалуется, не выражает пессимизма, но надо продумать, как решать возникающие вопросы.
РГ | Авторы реформы полагают, что она позволит не только повысить зарплаты ученых, но и даст импульс инновационной деятельности институтов. Вы в академии курируете эту сферу. Есть здесь продвижение?
Месяц | Сокращение предполагает, что часть сотрудников институтов перейдут из исследовательского сектора в инновационный. Они останутся в штате, но деньги будут зарабатывать себе сами. Насколько эффективной окажется эта идея - покажет время. Скажем, в ФИАНе в инновационный сектор по собственному желанию уже перешли 40 сотрудников.
Что касается ситуации в целом, то в академии принята программа, включающая около ста инновационных проектов. Три из них, причем довольно масштабных, уже реализуются. Так, в ФИАНе создаются протонные ускорители для лечения опухолей. Аппараты компактные, их можно устанавливать в любой больнице. А в Институте медико-биологических проблем на базе космических технологий разработана одежда и обувь для больных церебральным параличом. Наконец в Институте проблем химической физики создан новый класс антисептиков.
Эти проекты уже финансируются, так как они очень перспективны с точки зрения коммерциализации. В России благодатная почва для инвестиций в науку, но, увы, в стране невелик спрос на научные достижения. Как только он появляется, ученые быстро находят адекватный ответ. Им нужен заказ и возможность нормально работать.
РГ | Но директора институтов говорят, что над ними как дамоклов меч висит налог на землю, который способен чуть ли не "закрыть" науку. В чем там дело?
Месяц | До нынешнего года институты имели льготы по этому налогу, но с 1 января этого года обязаны его вносить. Существуют налоги на движимое и недвижимое имущество. Набегают суммы, которые для институтов неподъемны. Скажем, в Пущино у ФИАНа есть обсерватория, которая обязана платить налогов больше, чем получает из бюджета.
Существует устное обязательство минфина компенсировать все эти выплаты, но начиная лишь с третьего квартала, а налог местная власть требует вносить уже с первого. Нарушаешь, включается счетчик и набегает пеня. Считаю, что эти налоги надо отменить, как это сделано во всех ведущих странах.
РГ | Кое-кто в академии высказывает опасения, что минфин в любой момент может отказаться от своего обязательства компенсировать налоги, и тогда дамоклов меч опустится на академию. Неужели это реально?
Месяц | Вот конкретная ситуация. Для проекта по водородной энергетике академия за счет внебюджетных средств приобрела оборудования на 10 млн. долл. И оно сразу же стало собственностью государства. Вдруг институты получают бумагу из минфина, что налоги на оборудование, приобретенное на внебюджетные деньги, не будут компенсироваться. Получается, вы купили для страны технику и вы же еще платите более двух процентов налогов, а это свыше 200 тыс. долл. в год. Подобные решения мешают нашей науке, и так оказавшейся в тяжелейших условиях, нормально работать.
Николай Добрецов,вице-президент РАН, председатель Сибирского отделения РАН, академик
Российская газета | Наверное, очередные выборы в академию прошли бы незаметно для широкой публики, если бы в списках не значилось несколько фамилий, которые трудно связать с сугубо научной деятельностью. Что можно сказать по этому поводу?
Николай Добрецов | Так как до самого последнего момента кандидатуры еще будут обсуждаться и утверждаться на заседаниях отделений и возможны любые неожиданности, то зачем же подставлять людей. А в принципе, думаю, что академия наук изберет достойных.
РГ | Начавшаяся реформа академии предполагает, что ученые активно займутся инновациями. В свое время именно в новосибирском Академгородке президент Путин поддержал ученых, которые давно ратовали за создание особых экономических зон. И вот принято решение, что в Сибири такая зона появится, правда, не в Новосибирске, а в Томске. Не обидно?
Добрецов | Если и переживали, то недолго. Ведь Томск не менее достойная кандидатура, там очень сильные и наука, и образование, и промышленность. А у нас в Новосибирске сейчас идет подготовка к созданию, пожалуй, крупнейшего в стране технопарка. Ведь маленьких в России уже "наплодили" много, но их вклад в экономику мизерный. А в данный проект предполагается вложить 15 млрд. руб., и он будет выпускать наукоемкой продукции на сумму свыше 10 млрд. долл. в год!
И этот технопарк, и особая зона в Томске - в значительной мере еще на бумаге. Какой из вариантов окажется эффективней, пока не скажет никто. Ведь на пути инноваций в России множество барьеров.
Скажем, на всех уровнях власти давно говорят: надо, наконец, решить, в чьих руках оставить интеллектуальную собственность. И, вроде бы, уже всем ясно - она должна принадлежать институту, где выполнена разработка. Но вопрос до сих пор остается открытым.
РГ | Не опасаетесь, что крупный технопарк с колоссальными доходами переманит молодых ученых из институтов? Зарплаты могут оказаться несоизмеримы...
Добрецов | Риск, несомненно, есть. И уже раздаются голоса, мол, молодежь ринется в фирмы, а в академических институтах некому будет работать. Но к моменту, когда технопарк в Новосибирске и ОЭЗ в Томске начнут действовать, средняя зарплата ученых в академических институтах нашего отделения должна подняться почти до 40 тысяч рублей. Это хорошие деньги для тех, кто по-настоящему увлечен фундаментальной наукой. И вполне вероятно, что многие из них могут остаться в институтах.
РГ | Почему вы столь осторожны в оценках? Неужели и такие суммы не удержат молодых в лабораториях?
Добрецов | Жизнь заставляет реально смотреть на вещи. По опросам, 70 процентов студентов Новосибирского госуниверситета прямо говорят, что в перспективе намерены уехать за границу. И уровень образования в НГУ предоставляет такую возможность. Так, у нас есть академические институты, куда после получения диплома приходят выпускники этого университета, где состав научных сотрудников за последние десять лет сменился трижды.
Академгородок - место по-своему специфическое. Это не Москва, где человек может запросто покинуть институт и найти себе массу других занятий. У нас или надо заниматься наукой, так как больше фактически нечем, или уезжать.
Но если ты остался, то сразу встает проблема - где жить. Стоимость квартир огромна, для молодых ученых она просто неподъемна. А ипотечное кредитование, о котором много говорят, на самом деле работает слабо. Чтобы оно стало доступным, надо выдавать на 10 -15 лет кредит, не превышающий шести процентов. Тогда у молодежи появится шанс обзавестись квартирой.
РГ | Общее собрание это не только выборы, но время подведения итогов. Какие научные достижения можно выделить среди многих работ институтов Сибирского отделения РАН?
Добрецов | Прежде всего это ввод в строй мощного лазера на свободных электронах в Институте ядерной физики им. Будкера. Это настоящий прорыв, демонстрирующий принцип, которому и должна следовать отечественная наука, - "обгонять, не догоняя". То есть активно искать те научные направления, которые еще не заняты конкурентами. А догонять там, где ведущие страны ушли далеко вперед, - дело, практически, безнадежное.
Так вот лазер на свободных электронах позволил провести серию уникальных экспериментов, в частности, в биологии.
Ученые Сибирского отделения академии выполнили много и других очень перспективных научных работ, ряд из которых мирового уровня. И здесь принципиально важно подчеркнуть следующее: наиболее интересные результаты получены на стыке разных наук, например, математики, биологии, химии, физики. Мы уже девять лет работаем в междисциплинарной нише, всячески поощряя интеграционные проекты.
Досье "РГ"
На 1 января 2006 г. в системе РАН было 413 организаций, где работают 112 633 чел., в том числе научных работников - 55 533 человека. Из них - 10 008 докторов наук, 26 226 - кандидатов и 18 494 - научных сотрудника без ученой степени.
Членами РАН являются 1164 человека, в том числе 467 академиков и 697 членов-корреспондентов.
Финансирование академии из федерального бюджета выросло по сравнению с 2004 г. на 22,6% и составило 22,864 млрд. руб. Объем внебюджетных средств - 13,846 млрд. руб.
По программе интеграции науки и образования число базовых кафедр, созданных в институтах РАН, выросло с 232 в 2002 году до 350 в 2005 году, количество обучающихся на них студентов увеличилось с 5776 до 25 000.
В 2005 г. кандидатами наук стали 1794 человека, что на 5,7% больше, чем в 2004 г. Защищены 479 докторских диссертаций, в том числе 332 сотрудниками и докторантами РАН. В научные организации РАН приняты на постоянную работу 1012 молодых специалистов.
Академики тайно показали зубы
Интрига на выборах в РАН сохранялась до последнего
Юрий Медведев
Дата публикации 26 мая 2006 г.
Участники завершившегося вчера общего собрания РАН набросали "черные шары" всем баллотировавшимся в члены РАН чиновникам, депутатам и толстосумам.
Еще утром казалось, что выборы окончательно потеряли интригу. Настолько аргументированно накануне убеждали участников общего собрания Евгений Примаков, Жорес Алферов и сам президент РАН Юрий Осипов проголосовать за его заместителя Владимира Шульца, а также еще за двух кандидатов. В кулуарах собрания те, кто давно знает выборную кухню, уверенно говорили: "Все претенденты пройдут, а уж Шульц непременно, ведь он вообще наш".
Однако отлаженный механизм дал сбой: все кандидатуры были забаллотированы. И буквально в течение пары минут после объявления этих результатов президент Осипов, выразив сожаление, что несколько вакансий остались не заполнены, объявил общее собрание закрытым.
РАН пополнилась 49 новыми академиками, 101 членом-корреспондентом и 29 иностранными членами, среди которых и экс-президент Киргизии Аскар Акаев. Кстати, сегодня он участвует в открывшихся в Санкт-Петербурге Международных Лихачевских научных чтениях.
Один вывод из этих выборов очевиден. Накануне в адрес РАН звучало немало упреков. Мол, оказавшись в тяжелом финансовом положении и испытывая давление ряда министерств, которые пытаются ограничить свободу академии, ученые прогнутся и дадут "зеленый свет" тугим кошелькам и высокопоставленным чиновникам в надежде на их поддержку. Этого не произошло. Авторитет дороже. мнения
Роберт Нигматулин,АКАДЕМИК:
- Считаю, что неправильно, когда чиновники стремятся в члены академии. Даже если это выдающиеся государственные деятели. Разве у них есть время серьезно заниматься наукой? А ведь эти звания должны даваться за действительно высшие достижения.
По-моему, недопустимо, когда чиновник стремится занять место того, кто всю жизнь посвятил науке. Знаю в России выдающихся ученых так и не избранных в члены академии. Важен и материальный стимул. Ведь академик получает прибавку 20 тысяч рублей, член-корреспондент - десять. Для высокопоставленного чиновника это мелочь, а для доктора наук, получающего менее десяти тысяч, - огромные деньги. Призываю всех министров, депутатов, чиновников: пока вы занимаете высокие посты - не претендуйте на академические звания. Покинете кабинеты - пожалуйста.
Константин Рудаков,ЧЛЕН-КОРРЕСПОНДЕНТ РАН:
- Если вы посмотрите список тех, кто в разное время входил в Российскую академию наук, то найдете несколько царских фамилий. Такова традиция. Ведь академия всегда была не только общественной, но и государственной организацией. А значит, ей приходилось идти на некоторые компромиссы. Конечно, разумные.
Бывают ситуации, когда человек, написав приличную докторскую, уже стоит на пороге звания члена-корреспондента, но потом ушел и стал чиновником. Его кандидатуру имеет смысл серьезно рассматривать, а не отвергать только потому, что он в данный момент наукой не занимается.