Версия для печати

Плата за соавторство. Плюсы и минусы "синдрома начальника" при подготовке научных публикаций

Когда я был молодым специалистом, то первые полученные мною лично результаты, представляющие значительный интерес, научный руководитель коллектива, в котором я работал, рекомендовал огласить на конференции, которая вскоре намечалась. Я написал соответствующие тезисы и первым почтительно поставил в списке авторов этого руководителя. Далее произошло нечто непредвиденное…

Место в списке

По мере того как он знакомил с тезисами вышестоящих руководителей, число соавторов возрастало, и вскоре их стало аж пять. Доклад по моим тезисам делал стоящий первым в списке авторов самый высокий начальник, а меня на эту конференцию даже не направили. Когда после завершения конференции ко мне в руки попал пахнувший типографской краской сборник тезисов, то, к большому удивлению, свои тезисы я в этом сборнике увидел, но в списке авторов меня уже не было вовсе. На мой недоуменный вопрос я получил довольно-таки странный ответ: оргкомитет конференции якобы решил ограничить число соавторов в каждом докладе четырьмя, а я оказался пятым, вот меня и отрезали от остальных авторов.

С тех пор я для себя сделал вывод: если текст по полученным мною результатам написан мною же, то незачем комплексовать и записывать себя в число «и др.». Каюсь, от этого правила я время от времени отступал. И время показало, что делал это зря.

Примечательная история случилась с одним из моих коллег. Написанную им статью, прежде чем ее послать в журнал, он показал своему приятелю, с которым некогда сотрудничал. Тот одобрил статью и тут же согласился стать ее соавтором. Чтобы еще больше усилить ее значимость, он предложил в число авторов третьим добавить ставшего к тому времени маститым их давнего знакомца.

Главный редактор журнала, получив эту статью, тут же переставил авторов так, что на первом месте оказался человек маститый и к тому же денежный (он был директором коммерческого предприятия). Затем от главного редактора к нему последовала просьба о денежной поддержке журнала, и все оказались довольны, кроме подлинного автора. Когда журнал вышел и он увидел себя в числе «и др.», то был сильно возмущен. Главного редактора за его вольность он тут же обозвал жуликом и перевел его в число нерукопожатных людей. Посылать свои статьи в этот журнал он долго не хотел, но со временем сдался...

По праву начальника

Один из моих коллег стал буквально коллекционером печатных трудов с его непременным участием. Познакомился я с ним, когда был еще молодым специалистом, а он – главным инженером геофизической экспедиции, в которой я тогда работал.

Как-то он прочитал и похвалил очередной отчет о результатах работ, который я представил ему на утверждение. А вскоре я прочел статью, к слову – направленную мне на рецензию, в которой увидел куски своего отчета, а в соавторах статьи – людей, вообще не имеющих отношения к данной теме. Этого моему начальнику оказалось мало, и он захотел опубликовать на ту же тему еще одну статью. Пригласил меня к себе в кабинет и говорит: «У меня есть идея – написать совместно статью». Я ему ответил, что уже знаком с упомянутой выше статьей и что в очередной статье новым будет лишь моя фамилия среди авторов, поскольку все, что представляло интерес, уже переписано из моего отчета. С большой неохотой он согласился с моими доводами и добавил меня к списку нужных ему людей, с которыми решил расплатиться результатами моего труда.

С описанным «синдромом начальника» я столкнулся много лет спустя, когда другой мой коллега, которого я щедро приписывал в соавторы после обсуждения с ним полученных мною результатов, в очередной статье решил обойтись вообще без меня. А было это так.

Вручил я составленную мною главу этому человеку, который в коммерческой фирме не так давно занял должность «заместителя по науке». При этом сообщил ему, что получил интересные результаты, описал их в данной главе и что они вполне могут быть предметом для публикации. Это-то он осознал хорошо и нашему общему начальнику представил мои результаты как свой собственные. Затем в журналах появились одна за другой две статьи с моими результатами, но без моего соавторства. В авторах у моего шустрого коллеги числился наш общий начальник и еще несколько нужных людей от заказчика этих работ. Занятно, что в одной из этих статей он выразил мне благодарность за «консультирование». Выглядело вполне благородно.

Польза от соавторов

Те соавторы, которых «вписывают» в статью, воспринимают это, как правило, вполне спокойно. Сразу отмечу, что среди них есть замечательные исполнители, творчески относящиеся к своему труду. Их беда в том, что их не научили писать, и идет это еще со средней школы.

Неумение выражать на бумаге свои мысли плюс незнание грамматики своего родного языка – эта гремучая смесь в нынешней России давно приняла характер прямо-таки эпидемии. В коллективе такой человек бывает просто незаменим, и уважающие коллеги не понуждают его что-то писать, делая исключение лишь для вписывания им в таблицы результатов исследования. Ведь и обобщать способны далеко не все.

Вписываемые в статьи маститые соавторы воспринимают свое в них соавторство как нечто должное, особенно если их имя среди соавторов оказывает магическое влияние на редакторов и рецензентов. Ускорение публикации таких статей чего-то да стоит! Здесь, однако, молодому инициатору такого «альянса» важно не перестараться, поскольку цитируют обычно статью по первой фамилии, стоящей в списке авторов.

Попадание в число соавторов начальников и менеджеров организации-заказчика зачастую превратилось в правило. Этого, однако, бояться не следует, поскольку компетентный читатель всегда разберется в том, «кто есть ху». Если к тому же результаты в публикации приведены далеко не блестящие, то у читателя обилие соавторов вызовет лишь обоснованную иронию.

В соавторы набиваются подчас по самым неожиданным поводам. В НИИ, где я работал в советниках у разных наших директоров, неизвестно как попавших на свою должность, числился один престарелый сотрудник. Он давно уже никаких научных результатов не получал и статей не писал, но очень любил ездить за границу на конференции. Чтобы легче туда попасть, он напрашивался в качестве соавтора в тезисы докладов, направляемых на конференцию. Ему в этом не отказывали, ценя его пробивные способности и общительность. Благодаря этим его качествам иным научным сотрудникам при его помощи удавалось получать гранты на научные поездки.

Ноу-хау соавторства

Писать статью или книгу лучше всего самому. Исключение – тот случай, когда соавторы являют собой не случайно сколоченную группку, а коллектив. Именно коллектив, независимо от его численности, отличается тем, что каждый его член, не считаясь со временем и затратами своего труда, кладет на алтарь общего дела то, что у него получается лучше, чем у других. Вот тогда и достигается так называемый сверхсуммарный эффект, который больше, чем арифметическая сумма результатов труда тех единомышленников, которых объединяет одна единственная мысль – увидеть в печати текст, как можно меньше напрягаясь самому лично.

Соавторство предполагается как результат совместной творческой деятельности нескольких авторов. Если совместно созданное произведение состоит из отдельных частей и отдельные его главы, например в случае учебного пособия, написаны разными авторами, то никаких проблем не возникает, если эти авторы в начале текста или в оглавлении указаны.

Если между соавторами в устной или письменной форме предварительно заключено соглашение, но какой-то из соавторов не внес соответствующего творческого вклада в создание произведения, то в число соавторов произведения, созданного другими людьми, его вводить не следует. На практике, однако, это неудобное правило обходят, вообще не указывая – кто и что в данной книге написал.

Поднимая подчас логику на дыбы, за соавторство в научных статьях или даже книгах выдают постановку проблемы, высказывание идеи исследований или формулировку гипотез. Ясно, что с точки зрения научной этики вполне достаточно было бы сослаться на авторов идей, положенных в основу конкретного произведения. Соотношение между формальными и неформальными правилами при решении вопроса о соавторстве нередко имеет неизбежное последействие в части взаимного доверия и психологического климата в коллективе. Ведь доверие – штука довольно хрупкая, и его можно навсегда потерять.

Григорий Шехтман, Независимая газета