Прорехи в процедуре. Система оценки академических НИИ требует корректировки
12.03.2018
Близится к завершению процесс оценки результативности
деятельности подведомственных ФАНО России научных организаций, начавшийся летом
прошлого года. В итоге академические институты будут разделены на три категории
(лидеры, стабильно развивающиеся, аутсайдеры), что наверняка повлияет на их
дальнейшую судьбу.
Недавно на сайте агентства были опубликованы сообщения о
двух заседаниях Ведомственной комиссии (ВК) по оценке, на которых
рассматривались обращения академических организаций с просьбой о пересмотре
предварительно присвоенных им категорий.
Напомним, на последнем в прошлом году заседании Президиума
РАН председатель ВК академик Валерий Рубаков представил результаты оценки,
проведенной с учетом как формальных показателей работы институтов, так и
заключений экспертов ведомственной комиссии и отделений РАН. В оценке
участвовали 493 из почти 650 подведомственных ФАНО учреждений (те, что
подверглись реструктуризации, этой участи избежали). Примерно четверть
институтов попала в первую категорию, еще четверть - в третью, около половины -
во вторую. В число лидеров не вошли многие институты, имеющие высокие
показатели публикационной активности, что вызвало возмущение в этих научных
коллективах.
Процедура проведения оценки предусматривала возможность
подачи апелляции. Как следует из сообщения ФАНО, этим правом воспользовались
более 130 организаций. Однако информация о том, кому комиссия в итоге пошла
навстречу, а кому нет, на сайте агентства отсутствует. “Поиск” попытался
выяснить это у Валерия Рубакова, но безуспешно. Валерий Анатольевич сообщил,
что вердикты ВК будут доведены до РАН и институтов, но оглашать сводные данные
не планируется, так как они носят предварительный характер.
По словам академика Рубакова, комиссия рассмотрела просьбы о
пересмотре категории от организаций, отнесенных не только ко второй, как ранее
планировалось, но и к третьей группе. Апелляций от тех и других поступило
примерно поровну. Вторая категория имела право подавать обращения
самостоятельно, за третью ходатайствовали профильные и региональные отделения.
Согласно ранее направленным в институты разъяснениям,
обжалуя решение комиссии, они должны были подтвердить, что занимают серьезные
позиции в международных рейтингах, или найти зарубежные научные организации
сходного профиля и показать, что не уступают им по установленным показателям.
Неудивительно, что некоторые институты не растерялись и решили “померяться
силами” с родственными структурами из стран бывшего СССР.
Валерий Рубаков рассказал, что полученные результаты
предполагается направить в Межведомственную комиссию (МВК) по оценке при
Минобрнауки. Если МВК с какими-то из них не согласится, Ведомственная комиссия
рассмотрит возражения, даст по ним свое заключение и направит все материалы в
ФАНО, за которым остается окончательное решение. Как будут рассматриваться в
МВК данные академических институтов - в тех же, “академических”, референтных
группах или в сравнении с аналогичными научными организациями разных ведомств,
В.Рубаков уточнить не смог. “Все очень запутанно”, - признался он.
Качество проведенной экспертизы и организация процесса
вызывают много вопросов, подтвердил заместитель председателя Профсоюза
работников РАН, главный научный сотрудник ФИЦ “Институт прикладной физики РАН”
Вячеслав Вдовин, входивший в число экспертов Ведомственной комиссии. Ученый
считает, что оценку не стоило проводить по итогам деятельности НИИ в 2013-2015
годах. Во-первых, это были реформенные годы, когда ломалась прежняя система
организации академической науки, что не могло не сказаться на работе
институтов. Во-вторых, тогда исследователи не знали, по каким критериям их
будут оценивать, получается, что им “выставили счет” задним числом. Поэтому в
случаях явно заниженных оценок имело бы смысл проанализировать картину по
доступным уже сегодня данным за 2016-2017 годы: возможно, и апелляций было бы
меньше.
По мнению В.Вдовина, не способствует созданию объективной
картины и освобождение от оценки учреждений, подвергшихся реструктуризации.
- Есть много претензий и к организации работы экспертов, -
отметил он. - Мы должны были заполнить электронную анкету, содержащую 21
вопрос, на каждый предусматривалось 2-4 версии ответа. При этом порой ни одна
из них не подходила: очевидно, что вариантов должно быть больше. Была
возможность написать особое мнение, но на выставленные баллы это повлиять не
могло.
К тому же экспертов не проинформировали об “удельном весе”
каждого из ответов.
- А ведь по идее эти данные должны быть доступны и самим
оцениваемым научным коллективам, - убежден В.Вдовин. - Им было бы полезно
знать, условно говоря, сколько нужно выпустить статей из первого квартиля,
чтобы скомпенсировать недостаток молодежи. К сожалению, до сих пор не
представлены даже сводные данные по оценке, на основании которых они могли бы
сравнить свои показатели с результатами коллег.
В Профсоюзе РАН считают, что до выставления “окончательного
диагноза” данные итоги необходимо сопоставить с теми, что будут получены при
анализе отчетов по темам госзаданий.
- Эту деятельность Академия наук только начала, и она
ведется в отрыве от оценочной, что абсолютно неверно, - подчеркнул В.Вдовин. -
Именно анализ научных планов и результатов по конкретным тематикам, а не
перечень неких, не всегда точно подобранных показателей дает реальную картину
научной результативности института в целом и его подразделений.
Система оценки нуждается в серьезной корректировке, считают
лидеры профсоюза РАН. Они намерены настаивать на проведении повторной оценки, в
которой учитывались бы результаты работы научных организаций еще и за последние
два года. Проф-
союз требует большей открытости: институтам должны быть
предоставлены необходимые для понимания всех особенностей процесса
аналитические данные. И главное, на нынешнем этапе не должны приниматься
управленческие решения, влияющие на судьбу организаций, попавших во вторую и третью
категории. Пока порядок не отработан, на основании полученных результатов
нельзя перенаправлять финансовые потоки и тем более закрывать научные
направления, уверены в профсоюзе.
С этим согласился и Валерий Рубаков, высказавшийся за
аккуратный и индивидуальный подход к результатам оценки и признавший, что
процедуру необходимо совершенствовать.
Надежда Волчкова, Поиск
-