Академик Валентин Пармон: Как следует развивать сибирскую науку
13.03.2017
Приоритеты для нового руководства Сибирского отделения РАН, избираемого в марте 2017 года
В марте СО РАН ждут тотальные выборы: практически полностью сменится руководство Сибирского отделения, в том числе и председатель.
«Наука в Сибири» узнала у кандидатов на эту должность, как, по их мнению, следует развивать сибирскую науку в непростое для нее время. Сегодня свое видение ситуации описывает научный руководитель Института катализа им. Г. К. Борескова СО РАН академик Валентин Пармон.
Мы всегда гордились Сибирским отделением Академии наук, и не случайно. Особенность Сибирского отделения состояла и состоит в уникальной для страны концентрации научного потенциала практически по всем направлениям науки, который до 2013 года был скоординирован и мотивирован на выполнение стратегически важных фундаментальных, поисковых и даже прикладных исследований, в том числе междисциплинарных. Этому существенно помогала имевшаяся у руководства СО РАН возможность формировать и разумно использовать внутренние финансовые резервы. До середины 1990-х годов центром координации совместных усилий была программа «Сибирь», а для последних двух десятилетий особенно результативным оказался запуск системы «интеграционных проектов», которые стимулировали междисциплинарные исследования, объединявшие институты практически всех направлений.
Потеря с 2014 года отдельной строки СО РАН в государственном бюджете и статуса «главного распорядителя бюджетных средств», а также передача научных институтов в ФАНО России сделали невозможным использование прежних методов координации и управления огромным потенциалом СО РАН. В результате СО РАН стало стремительно терять былое и заслуженное лидерство.
Нет сомнений в том, что и в новых условиях мы все хотели бы восстановить былое лидерство СО РАН в российской науке и значимость СО РАН для решения региональных и общероссийских задач. Возможно ли это?
Выбор ориентиров для действий в нынешних условиях с необходимостью должен опираться на анализ того, что было хорошего и чем мы отличались от других в Академии наук, что мы потеряли и чего хотели бы достичь в новых, но ставших уже достаточно устойчивыми условиях функционирования и СО РАН как выделенной структуры, и научных институтов, ранее подведомственных СО РАН.
В чем заключалась сила СО РАН, СО АМН и СО РАСХН до перестройки конца 1980-х годов?
Эта сила заключалась, прежде всего:
— в первоклассных специалистах, энтузиастах, организаторах и патриотах страны и региона, ставших создателями и кадровой основой наших научных институтов;
— в уникальной для страны материальной базе науки, созданной в Сибири за считанные десятилетия;
— в четко поставленных задачах для науки, страны и Сибирского региона, исходящих как от руководства страны, так и сформулированных научным сообществом Сибирских отделений всех трех академий;
— в наличии значительных ресурсов, управляемых «центральным мозгом» Сибирского отделения — его президиумом;
— в активном присутствии Сибирского отделения во всех регионах Сибири и в наличии разветвленной мощной сети региональных научных центров, огромного количества научных стационаров и т.п.;
— в желании сообща делать науку и решать задачи страны и Сибирского региона ориентируясь на мощь «треугольника Лаврентьева» — «наука — кадры — производство» — включавшего систему интеграции институтов с университетами и «пояса внедрения» вокруг научных центров Сибири;
— в прекрасно организованной системе подготовки кадров для науки от школы через университеты в научные институты и центры;
— в уникальной для страны свободе высказывать и отстаивать свою точку зрения;
— в мощной интеграции действий научных институтов Сибирского отделения и наличии почти полного набора научных дисциплин, позволявших решать сообща задачи практически любой сложности.
Что потеряла российская наука в период «большой смуты» в стране (перестройка — начало XXI века)?
В результате развала мощного и заинтересованного в развитии науки Советского Союза мы потеряли очень многое, прежде всего:
— четко поставленные задачи и координацию науки «сверху»;
— заинтересованного государственного заказчика вследствие ликвидации Госплана, а затем и ГКНТ страны;
— общесоюзную и общероссийскую координацию науки;
— крупнейшая в мире научная структура Академия наук СССР сжалась до размеров Российской академии наук;
— значительную часть активных, опытных и молодых научных кадров, в основном в связи с их эмиграцией.
Произошло катастрофическое падение общего финансирования науки, в том числе за счет неумения Академии наук привлечь государственные и негосударственные структуры к финансированию науки в критический для нее период. Более того, централизованные государственные средства оказывались нередко в неквалифицированных руках.
Что мы сохранили или обрели нового и хорошего в период с начала 1990-х до 2013 года включительно?
Для Сибирского отделения не всё оказалось полной катастрофой. Сибиряки при любых обстоятельствах всегда оказывались наиболее живучими. Мы не только выжили в условиях новых реальностей, но сохранили и развили:
— способность самостоятельно формулировать для себя задачи не только узконаучной, но и общерегиональной и общероссийской значимости;
— возможность обеспечивать мощную координацию сил СО РАН вследствие приобретения Сибирским отделением отдельной строки в бюджете РФ и статуса «главного распорядителя бюджетных средств» для подведомственных Сибирскому отделению структур;
— умение сообща защищать интересы СО РАН и Сибирского региона;
— способность активизировать и консолидировать фундаментальную науку через инициативные междисциплинарные интеграционные проекты;
— самостоятельно проводить объективную оценку состояния и деятельности научных институтов СО РАН через разработанную и освоенную собственную систему рейтингования;
— умение работать с возникшими государственными научными фондами;
— опыт взаимодействия с крупным и малым бизнесом;
— умение работать с дальним зарубежьем.
Наконец, значительное число наших научных институтов смогло и в новых тяжелейших условиях не только выживать и делать первоклассную науку, но и развиваться, опираясь на собственные силы и достаточно опытное внутреннее руководство.
Что произошло после 2013 года?
Вследствие принятия федерального закона № 253-ФЗ произошла полная перестройка взаимоотношений РАН и государства. Основные причина и повод для перестройки 2013 года, без сомнения, заключались в том, что от Академии наук ожидали (и ждут до сих пор) активности в постановке и решении задач первостепенной важности как для науки, так и для ставшей совсем иной страны.
Эти упреки не относились к СО РАН и другим региональным отделениям Академии наук, но «лес рубят — щепки летят», — щепки полетели во все региональные отделения государственных академий наук. РАН и ее региональные отделения стали постепенно превращаться в «клубы».
Что конкретно потеряло СО РАН в ходе реформирования Академии наук в 2013 году?
В ходе реформирования Сибирское отделение, ставшее надведомственным, но практически бессильным органом координации и управления региональной наукой, потеряло:
— все научные институты и большую часть материальной базы и собственности СО РАН;
— отдельную строку в бюджете РФ и потому возможность исполнять роль активного и думающего «главного распорядителя бюджетных средств»;
— возможность активно использовать прежние методы и рычаги координации научной деятельности в институтах, ставших подведомственными органу исполнительной власти — ФАНО;
— единство управления Новосибирским научным центром и другими региональными научными центрами СО РАН, исполнявшими важнейшие функции координации науки и интеллектуального потенциала на территории Сибири; региональные научные центры из органов координации превратились в якобы стандартные научные институты.
Возникла разобщенность институтов, которые потеряли координацию и мотивацию, исходившую со стороны президиума СО РАН и его главного научного потенциала — объединенных ученых советов. Президиум СО РАН и объединенные научные советы СО РАН также потеряли ориентиры для своих действий и отработанные коллегиальные рычаги управления через назначение руководящих кадров в институтах и целевую финансовую поддержку приоритетных для СО РАН и страны направлений исследований через резервы ОУС, СО РАН и интеграционные проекты.
Одновременно мы приобрели раздутую бюрократию и кратное увеличение бумагооборота. В результате руководство РАН и ее Сибирского отделения, законодательно призванное и в новых условиях координировать и направлять науку страны в целом и ее регионов, «растерялось», не найдя своего места в новой системе взаимоотношений с государственными структурами.
Тем не менее мы сохранили: мощную сеть жизнеспособных научных институтов и региональных научных центров, остающихся под научно-методическим руководством СО РАН; ядро научных кадров и высокую науку в большинстве научных институтов; желание делать науку и служить государству; уникальное знание экономики, ресурсов, возможностей, общего состояния и реальных возможностей Сибирского региона даже в условиях полностью изменившейся страны и ликвидации Госплана и других активно управляющих государственных структур.
Самое существенное, что при всех невзгодах нашей научной жизни и полностью изменившихся приоритетах государства Сибирское отделение РАН обрело и немало хорошего. Так, мы обрели:
— полную интеграцию всех научных дисциплин (СО РАН + СО АМН + СО РАСХН) в едином Сибирском отделении РАН, что делает нас несравненно сильнее как специалистов;
— умение (но пока разобщенно) находить общий язык с властью;
— умение решать задачи общегосударственного масштаба в рамках взаимоотношений отдельных институтов с крупнейшими заинтересованными заказчиками;
— умение решать жилищные проблемы научных кадров в новых условиях;
— новое поколение активных и способных молодых кадров, желающих работать в России;
— окрепшие, но сильно переориентированные университеты;
— серьезную востребованность в национальных высокообразованных кадрах для бизнеса и крупной промышленности вследствие утраты отраслевых НИИ;
— действующие технопарки и умение работать с малым и средним бизнесом.
Основная задача Сибирского отделения РАН в новых условиях — восстановить позиции СО РАН как лидирующего и наиболее интегрированного центра фундаментальных и поисковых исследований в России, а также основного координатора науки и интеллектуального центра на территории Сибирского региона, обеспечивая при этом выполнение задач, поставленных государством перед Российской академией наук и ее Сибирским отделением.
Это очень непросто, поскольку все действия Российской академии наук ограничены рамками нового закона. Этот закон, безусловно, следовало бы существенно подкорректировать, но этого можно достичь только в результате упорного и конструктивного взаимодействия с властью, демонстрируя все достоинства РАН как самой образованной и мудрой части нашего общества.
Следует отметить, что основной целью создания Сибирского отделения Академии наук было не просто поддержание и развитие отечественной фундаментальной науки, но, прежде всего, использование ее знаний для обеспечения военной и экономической безопасности страны. Как результат, необходимость решения таких задач стимулировала бурное развитие фундаментальной науки в целом. Страна изменилась, изменились и ориентиры ее жизни. Мы, ученые, являемся основными носителями знаний в стране, «государевыми людьми», и должны делать всё возможное для ее развития и процветания, вне зависимости от наших политических убеждений. Так, как это делала не пожелавшая эмигрировать научная элита нашей страны после Октябрьской революции. Сходные задачи общегосударственной важности вновь стали очень насущными в самые последние годы.
Новый закон требует от РАН прежде всего выполнения функций высшего экспертного органа страны, которое должно осуществлять одновременно научно-методическое руководство не только научными институтами, ранее подведомственными государственным академии наук, но теперь и вообще всеми научными организациями страны. Для нас это не только академические институты, но и все университеты, и другие научные организации Сибирского региона. Мы потеряли многие прежние рычаги координации и управления наукой, но мы сохранили самое главное — авторитет высокой науки в глазах высшего руководства страны и регионов. Как и следовало ожидать, этот авторитет стал существенно укрепляться при попытках внешних сил сделать Россию второстепенной и зависимой страной. Нам предстоит и далее укрепить этот авторитет, опираясь на наши научные знания, активную гражданскую позицию и четкое понимание нашей роли в новой России.
В стране до сих пор далек от завершения процесс формирования желаемого облика и страны, и той экономики, которая может обеспечивать ее поступательное развитие. Отсюда проистекает и ряд важных следствий для науки:
Основу экономики страны в настоящее время составляют самодостаточные, квазигосударственные экономические конгломераты, ориентированные, как правило, на решение срочных и текущих задач — и своих, и государства. Структура управления и принятия решений в данных конгломератах носит ярко выраженный экстерриториальный характер — вопросы принятия решений находятся в центральных аппаратах и органах управления ими, которые расположены далеко за пределами тех регионов, в которых осуществляется реальная производственная деятельность.
Проблема взаимоотношения ФАНО и РАН во многом является отражением отмеченного выше обстоятельства — пассивная роль руководства РАН привела к реализации инициатив и предложений, разработанных в «недрах» и в «рамках» сформированных в подобных конгломератах подходов и опирающихся на управление материально-финансовыми потоками с позиций простоты и прозрачности процедур администрирования текущей деятельности.
Утрата лидирующих позиций — не только российской наукой, но и экономикой страны в целом — ставит в число первоочередных вопросы поиска и реализации адекватной отечественной модели развития интеллектуального потенциала страны. Россия способна вернуть утраченное научное и технологическое лидерство. С нашим человеческим потенциалом, природными ресурсами, обширной территорией нет ничего невозможного, несмотря на сложную внешнеполитическую и экономическую ситуацию. У СО РАН есть все предпосылки стать площадкой создания и развития новой модели управления научным потенциалом страны.
Что конкретно должно сделать новое руководство СО РАН в период с 2017 по 2022 годы, опираясь на реальные возможности?
1. Максимально способствовать возрождению и развитию экономики страны за счет использования научных достижений институтов СО РАН, как этого требует и только что утвержденная Стратегия научно-технологического развития России.
2. Обеспечить системное решение кадровых и смежных с ними проблем Сибирского отделения; сюда входят проблемы членства в РАН, кардинального, но разумного омоложения руководства институтов, проблемы молодежи, жилья, корпоративного целевого здравоохранения и многое другое.
3. Восстановить координирующую и научную роль ОУСов как главных носителей структурированного потенциала науки в Сибири и их взаимодействие в новом расширенном составе СО РАН.
4. Обеспечить взаимопонимание и конструктивное сотрудничество со всеми институтами государственной и региональной власти.
5. Восстановить целостность и координирующие функции региональных научных центров, опираясь на уже достаточно обширный опыт, приобретенный в самые последние годы.
6. Обеспечить создание интегрированного научного центра федерального значения на базе ныне разобщенного Новосибирского научного центра, используя для этого, в первую очередь, реализацию основных миссий, возложенных законом на РАН и ее Сибирское отделение.
7. Развить интеграцию и координацию действий с университетами, в том числе с точки зрения решения вопросов подготовки кадров для науки, осуществления совместных исследований, обновления доступного приборного парка в Сибирском регионе, а также совместного взаимовыгодного использования имеющейся материальной базы и кадрового потенциала. Обеспечить возможность подготовки научной молодежи по новым для сибирских университетов, но ставшим прорывными дисциплинам, например: научному инжинирингу, нанокомпозитам, аддитивным технологиям, нейронауке, агробиологии и многим иным.
8. Расширить централизованную поддержку обновления и пополнения приборного парка институтов и издательской деятельности СО РАН, содействовать бесперебойному функционированию и расширению уже существующих центров коллективного пользования, опыт создания которых зародился именно в СО РАН.
9. Привлечь в СО РАН крупные мультидисциплинарные исследовательские проекты в интересах решения проблем России и крупнейших российских компаний и госкорпораций.
10. Максимально содействовать продвижению уже осуществляющегося крупнейшего мегапроекта ПАО «Газпром нефть» в Омске и запланированных проектов из разряда «мегасайенс» в Иркутске, Новосибирске и, я уверен, возможных для реализации в других точках Сибири.
11. Оптимизировать сотрудничество СО РАН с малым и средним наукоемким бизнесом, способствовать созданию и развитию новых технопарков и инжиниринговых структур, в том числе в интересах реализации достижений аграрных и медицинских наук. Иными словами, возвратиться к идее М.А. Лаврентьева о создании вокруг научных институтов (а теперь и университетов) «пояса внедрения» практических результатов наших работ на современном уровне, используя для этого богатый опыт, накопленный целым рядом наших научных институтов и уже функционирующих технопарков.
12. Объединять ученых всей страны и мира для решения насущных задач сохранения экосистем региона, страны и планеты в целом.
Во внутренней жизни президиума СО РАН необходимо сделать заседания президиума более продуктивными и посвященными обсуждению насущных вопросов жизни и стратегии Сибирского отделения, возродить утерянный в последнем Уставе СО РАН статус бюро президиума как структуры, способной коллегиально принимать оперативные решения и выносить их на утверждение президиумом СО РАН.
Новым элементом действий должно стать включение СО РАН в сетевые структуры — совместно с технопарками, университетами и профессиональными объединениями, прежде всего, расположенными на территории Сибири. Как это сделать? Это наверняка должно стать одним из основных векторов усилий будущего состава руководства СО РАН.
Мощнейшим рычагом может стать развитие экспертной деятельности Сибирского отделения РАН. Все крупные проекты, связанные с использованием минерально-сырьевого потенциала Сибири, реализацией крупных инфраструктурных проектов на территории региона целесообразно рассматривать и обсуждать только с участием РАН и, безусловно, СО РАН. Все те решения, которые касаются развития экономики и науки в регионе, а также тех направлений фундаментальной науки, где СО РАН имеет несомненный авторитет и репутацию, должны также рассматриваться с участием научного сообщества. Без встраивания экспертной деятельности в процесс подготовки и принятия государственных решений невозможно преодолеть отчуждение между наукой и квазигосударственными экономическими конгломератами.+
Уверен, что решение всех обозначенных задач в наших силах, и для успешного развития науки в Сибири в дополнение к показавшему реальную эффективность «треугольнику Лаврентьева» в новых условиях мы обязаны добавить треугольник «наука — Россия — Сибирь» как руководство нашими действиями не только в технических и естественнонаучных областях, но и в экономической и гуманитарной, а теперь и медицинской, и аграрной сферах.
Главное, чтобы мы восстановили и укрепляли единство нашего научного сообщества. Тогда, как завещал В.А. Коптюг, мы будем непобедимы.
Академиик В.Н.Пармон
Источник: Наука Сибири