ФОРМУЛЫ РАЗДОРА. ТРЕБОВАНИЯ К ГОСЗАДАНИЮ ОБЕЩАЮТ ПЕРЕСМОТРЕТЬ.
11.02.2019
Научное сообщество в штыки встретило очередную
инициативу Министерства науки и высшего образования. На сей раз возмущение
ученых вызвал документ под названием “Методика расчета качественного показателя
публикационной активности научных организаций, подведомственных Минобрнауки, в
рамках госзадания”, разосланный руководителям этих организаций 17 января.
А началась вся эта история незадолго до новогодних праздников, когда в НИИ
поступили контрольные цифры по количеству статей, которые им надлежит
опубликовать в 2019 году. Во многих организациях с удивлением обнаружили, что
запланированное для них число статей, индексируемых в базе данных Web of
Science, в разы превышает аналогичные показатели 2018 года. После появления
“Методики” стало, по крайней мере, ясно, откуда взялись эти цифры и какие
задачи стремится решить министерство.
Новый документ явно направлен на выполнение президентского поручения
“установить единые требования к порядку формирования и утверждения
государственного задания на проведение исследований” и на достижение
показателей, обозначенных в майском указе президента и в паспорте национального
проекта “Наука”.
Используемые в “Методике” зубодробительные формулы выведены, чтобы обеспечить
почти 18-процентный прирост числа публикаций в 2019 году по сравнению с 2017-м.
Надо признать, в них учтена специфика разных направлений науки, в частности,
среднее время, необходимое на написание одной статьи. На этой основе с
использованием данных по публикационной активности каждой организации в
предыдущие годы и корректирующих коэффициентов и были установлены конкретные
показатели.
В доступной форме смысл документа пояснил министр Михаил Котюков на недавней
встрече со студентами и молодыми учеными в Новосибирске. (Видео опубликовано на
сайте Новосибирского госуниверситета.)
- Количество публикаций, которое сейчас предложено в госзадании институтов,
взято не с потолка, - сообщил он. - Мы посмотрели отчеты институтов за прошлые
годы. Только не те отчеты, которые нам сдают как учредителю, а те, что
“вывешиваются” в публичные базы данных, по которым проводится оценка
институтов. Мы вычли те статьи, которые финансируются фондами. Оказалось, когда
отчет - учредителю, там скромненько, три статьи, а когда - обществу, чтобы
показать, что мы солидная организация, там тридцать три.
Поскольку заранее обсудить “Методику” с научным сообществом или хотя бы
задним числом вынести дискуссию на открытую трибуну в министерстве не захотели,
ученые начали отвечать чиновникам в чатах, блогах и мессенджерах.
На форуме Общества научных работников (ОНР) “Методику” назвали
“надругательством над учеными и наукой”. Член Совета ОНР, заведующий
лабораторией Института проблем машиноведения РАН Александр Фрадков подчеркнул,
что судить о научном уровне страны по числу документов в WoS или Scopus в корне
неправильно. Он уверен, что нельзя требовать ежегодного повышения числа
публикаций статей на определенный процент, поскольку цикл подготовки и
опубликования статьи в хорошем журнале обычно составляет два-три года (а ведь
нужно еще и время на исследования). По мнению А.Фрадкова, авторы “Методики”
совершили грубую ошибку, посчитав время на подготовку одной статьи (нормочасы
на статью) по имеющимся данным (по большей части относящимся к публикациям в
РИНЦ) и на этой основе сформировав норму для статей, индексируемых в WoS или
Scopus.
“Статьи не растут на деревьях, они появляются из комбинации трех вещей: труда
исследователей, расходных материалов и оборудования, научной инфраструктуры”, -
написал в комментарии сотрудник НИИ по изысканию новых антибиотиков им.
Г.Ф.Гаузе и Института биоорганической химии им. академиков М.М.Шемякина и
Ю.А.Овчинникова Антон Тюрин. Вопрос о состоянии приборного парка институтов,
поддержке библиотек, конференций, журналов, научных стажировок и обменов
ставили многие участники форума.
Сопредседатель ОНР, заведующий лабораторией Института микробиологии им. С.Н
Виноградского ФИЦ “Биотехнологии РАН” Андрей Летаров на своей странице в
Facebook дал документу министерства убийственную характеристику: “В основе
“Методики” лежит мошенническая схема, которая требует переписать более двух
третей выходящих статей за счет госзадания. Основная прибавка, по крайней мере,
в лидирующих институтах, ожидается именно за счет этой нехитрой манипуляции, а
не от увеличения публикационной активности”.
Профессор РАН, ведущий научный сотрудник Института физической химии и
электрохимии им. А.Н.Фрумкина РАН Мария Калинина так описала в “Живом Журнале”
реальное положение вещей: “Когда министр говорит о синхронизации экономических
показателей базового бюджетного и грантового финансирования и о том, что статей
по грантам выходит на порядки больше, чем статей по госзаданию, необходимо
объяснять ему, что базовый бюджет уходит на коммуналку, налоги и сопутствующее
плюс зарплата, а на инфраструктуру, приборную базу и расходные материалы в
нужном количестве там практически ничего не остается”. По мнению М.Калининой,
последствия проводимой политики будут плачевны: “Подъем зарплат без увеличения
финансирования на само проведение исследований к существенному увеличению числа
статей не приведет, а только заставит исследователей выворачиваться и
использовать грантовые деньги не по назначению. И это еще наименее вероятный
лучший вариант. А наиболее вероятный будет состоять в том, что все будут
заниматься приписками в разделе “Благодарности” и министерство окажется
спонсором тех публикаций, за которые в реальности не платило”.
Видимо, вняв гласу народа, Минобрнауки, уже совместно с Российской академией
наук выпустило недавно дополнение к первому письму, в котором сообщается о
намерениях в течение первого квартала 2019 года провести дополнительный анализ
используемых в “Методике” исходных данных. Кроме того, в новом письме
говорится, что при расчетах публикационной активности будут учитываться статьи,
индексируемые не только в WoS, но и в Scopus, причем “без ограничения на тип
издания или вид публикации”.
В рамках уточнения “Методики” обещано “дополнительно проработать вопрос
индивидуального расчета корректирующего коэффициента для научных организаций на
основании анализа доли государственного задания в общем объеме финансирования
фундаментальных и поисковых исследований и при необходимости осуществить
корректировку государственного задания научным организациям”.
Надежда ВОЛЧКОВА
Источник: Газета Поиск