Ведущие ученые Сибири выступили за коррекцию научной политики
27.03.2018
-
Участие Академии наук в решении геополитических проблем и
сопровождении отраслевых программ, экспертиза выполнения научных проектов,
международное сотрудничество и представительства РАН в субъектах Федерации
стали предметом дискуссии на Общем собрании Сибирского отделения РАН.
Сквозной темой обсуждения звучала роль академической
организации в развитии Сибири и Дальнего Востока. «В азиатской России наука
играет роль скрепы для всей страны, — считает академик Арнольд Кириллович
Тулохонов. — Необходима организация системы регионального научного влияния на
экономику, пространственное и духовное развитие. Это первейшая задача для
Сибирского отделения». Обозначив тревожные явления в ближнем приграничье
(исламизация, теракты, переход с кириллицы на латиницу в Казахстане, проект
строительства каскада ГЭС в Монголии), ученый заключил: «РАН должна заняться
политической географией Евразии». С ним согласился академик Николай
Александрович Колчанов, в качестве первого шага предложивший «…провести научные
слушания по геополитике с приглашением ведущих экспертов и оценить возможности
СО РАН в этом направлении».
Другой инициативой Николая Колчанова стала организация
самостоятельного Сибирского центра наукометрии на базе Государственной
публичной научно-технической библиотеки и ряда институтов СО РАН совместно с
Сибирским теруправлением ФАНО. «Для Сибирского отделения одной из важнейших
должна стать задача построения карты науки в масштабе макрорегиона и работа с
большими массивами данных, дающая более полную и достоверную информацию о
качестве исследований», — сказал ученый. Академик Михаил Иванович Эпов поднял
проблему несовершенства экспертизы РАН в отношении отчетов по научным проектам
и программам. «Анкета для эксперта составлена безобразно, — поделился ученый. —
Например, требуется оценить кадровый состав, но информации по нему нет и быть
не может в силу требований законодательства о защите персональных данных».
«Если Академия наук будет выполнять возложенную на нее функцию некачественно,
то сама за это и пострадает», — заключил Михаил Эпов.
Академик Николай Петрович Похиленко остановился на
необходимости более масштабного научного обеспечения работ (в частности,
геологоразведочных), проводимых федеральными ведомствами и корпорациями. «На
всю Сибирь остался единственный отраслевой институт по нашему профилю,
новосибирский СНИИГиМС, а под эгидой Сибирского отделения РАН по макрорегиону
работает 14 организаций в области наук о Земле». Академик Михаил Иванович
Кузьмин поставил вопрос о выделении дополнительного финансирования для
сотрудничества сибирских ученых с Тайванем и повышения нормативов
командировочных расходов.
Особое внимание участников Общего собрания СО РАН привлекла
инициатива руководства Российской Академии наук открыть её представительства в
субъектах Федерации, в том числе и тех, где работают региональные отделения РАН
и их научные центры. «Представительства в ряде случаев необходимы, — высказался
академик Николай Леонтьевич Добрецов, — но они не компенсируют тех потерь,
которые понесла Академия в ходе реорганизации территориальных научных центров и
фактической ликвидации их координирующих функций». Ученый предложил
двухвариантное решение: предложить руководству Академии наук дать статус её
представителей членам РАН—научным руководителям тех территориальных центров,
которые преобразованы в ФИЦ (Красноярск, Кемерово, Тюмень), а там, где они
сохранились как самостоятельные координирующие учреждения, — сначала вернуть из
подведомства ФАНО в РАН и наделить представительскими функциями от лица
Академии наук. «Мы не можем решить этот вопрос сами, но следует внести такое
предложение на Общее собрание РАН как коллективное обращение», — сказал ученый.
Николай Добрецов также высказался за открытие представительств Академии в
Китае, Монголии и Южной Корее.+
«Наука в Сибири»
-