«О реакции на доклад “Кандидаты в члены-корреспонденты и
академики РАН” от 23.09.2019»
После
публикации доклада http://kpfran.ru/wp-content/uploads/2019/09/doklad-RAN-KPFNI.pdf на сайте
комиссии, было получено много откликов как от самих кандидатов, упомянутых в
Докладе, так и от Отделений РАН и их экспертных комиссий. Экспертные комиссии Отделений
РАН провели свои заседания, тем или иным образом отреагировав на положения
доклада и в некоторых случаях выразив свое отношение к его положениям. Комиссия РАН по противодействию
фальсификации научных исследований не оспаривает приоритетное право Отделений
РАН самостоятельно решать вопросы этого плана, относящиеся к соответствующей
научной специальности, в частности касающиеся оценки научных заслуг кандидата и
их сравнительной важности по сравнению с нарушениями. Кроме того, мы признаем,
что следовало ознакомить с докладом отделения РАН перед его обнародованием.
Комиссия
также признает следующие неточности и
некорректности в своем Докладе:
Неточности:
Как
выяснилось, в одном случае множественная публикация Р.И.Сепиашвили произошла без его ведома и была им добровольно
ретрагирована к моменту выхода доклада. Поэтому данная публикация более не
должна считаться нарушением.
В докладе была допущена техническая ошибка: вместо “Пермский
филиал Института Экономики УрО РАН” было напечатано “Пермский филиал УрО РАН”.
Принесены извинения ПФИЦ УрО РАН, к которому могла быть ошибочно отнесена данная
запись.
Была допущена ошибка: сообщалось, что кандидатура В.Л.Телицына
выдвинута в нынешнем году И.Х.Уриловым. Это не так: И.Х.Урилов выдвигал
В.Л.Телицына в прошлый раз, в нынешнем году его выдвинули А.Б.Давидсон и
П.П.Черкасов.
Некорректность
(превышение мандата Комиссии):
Комиссия
признала в своем ответе на письмо экспертной комиссии Отделения общественных наук, что приведенная в
Докладе информация в части обсуждения посвященных Запесоцкому А.С. материалах
СМИ не относится к вопросу научной публикационной этики и выходит за рамки
мандата Комиссии.
Анализ позиции Отделений РАН
Экспертные
комиссии ряда отделений приняли информацию, приведенную в Докладе, и учли ее
при рекомендации кандидатов. В результате из числа тех 56 ученых, которые
фигурируют в докладе Комиссии, экспертные комиссии Отделений сочли возможным
рекомендовать 14 человек: 6 человек по Отделению общественных наук
(А.С.Запесоцкий, В.В.Мартыненко, Н.И.Михайлов, В.Ф.Петренко, А.Н.Савенков,
Я.П.Силин), 2 человека по Отделению историко-филологических наук
(В.С.Христофоров, А.Ю.Шутов), 3 человека по Отделению медицинских наук
(Б.Я.Алексеев, С.И.Емельянов, Н.В.Полунина), 3 человека по Отделению
сельскохозяйственных наук (О.Н.Дидманидзе, А.Г.Кощаев, В.А.Шевченко).
Экспертная
комиссия Отделения медицинских наук по
трем из семнадцати кандидатов, упомянутых в докладе (Алексеев Б.Я, Емельянов
С.И., Полунина Н.В), признала, что указанные в Докладе нарушения имеют место,
но посчитала, что указанные в Докладе нарушения не являются критическими и
перевешиваются научными заслугами и авторитетом кандидатов. Комиссия РАН по
противодействию фальсификации научных исследований по результатам обсуждений с
Отделением соглашается с тем, что в данных трех случаях характер содержащихся в
Докладе замечаний в принципе не противоречит такому решению экспертной комиссии
Отделения.
Комиссия
была и остается готовой провести аналогичное обсуждение с остальными
упомянутыми отделениями.
Фрагменты
ответов Отделений Общественных наук и Историко-Филологических
наук отрицающие сами факты нарушений, не сопровождены доказательной
аргументацией, связанной с научной квалификацией в соответствующей области. По
всем этим случаям Комиссия остается при своем мнении, основываясь на
приведенной в Докладе легко проверяемой объективной информации.
Подробная
оценка заключений Экспертных комиссий этих Отделений и ответы на рекламации
кандидатов даны в ответах соответствующим Отделениям РАН и отдельным кандидатам
(также направлены в Отделения и Президенту РАН).
Отделение сельскохозяйственных наук, резюмируя реакцию своих экспертных
комиссий на Доклад, ограничилась формулировкой: «у экспертных комиссий
претензий к кандидатам в члены РАН нет».
На основании
этих писем, содержания Доклада и сопутствующей информации, Комиссия РАН по
противодействию фальсификации полагает, что при наличии достаточных научных
заслуг и авторитета (судить о которых должны соответствующие Отделения)
отмеченные в Докладе нарушения в принципе не препятствуют избранию следующих
кандидатов из числа рекомендованных экспертными комиссиями Отделений: Петренко
В.Ф. и Савенков А.Н. (Отделение Общественных наук), Кощаев А.Г. и Шевченко В.А.
(Отделение Сельскохозяйственных наук).
Заключение
Комиссия по противодействию
фальсификации научных исследований оставляет за собой право обратиться
непосредственно к Общему собранию РАН в случае рекомендации к избранию на
собраниях Отделений кандидатов, упомянутых в Докладе (в том числе и предварительно
не рекомендованных экспертными комиссиями Отделений), при отсутствии содержательных
возражений к положениям Доклада или другой серьезной информации,
свидетельствующей в пользу этих кандидатов.
Председатель
Комиссии РАН
по
противодействию фальсификации научных исследований
академик В.А.Васильев