http://93.174.130.82/news/shownews.aspx?id=45b4b3b9-a12d-407e-bc4a-66a4a61fd5f0&print=1© 2024 Российская академия наук
Фундаментальная наука, общество, власть и медиаторы
Положение фундаментальной науки всегда зависит от отношения к ней власть имущих. А их поведение, в конечном счете, определяется отношением к науке всего общества, разумеется, если власть обществом хотя бы отчасти избираема. Конечно, это упрощенная схема. Но она, как мы видим, в последние два десятилетия у нас в целом реализуется.
В массовом общественном сознании и во власти сейчас доминирует устойчивое представление о том, что наука, коль скоро она финансируется государством, должна быть эффективной и должна перед государством отчитываться. И если «эффективные» менеджеры во властных структурах аргументируют свою оценку состояния науки ссылками на индексы цитирования, число нобелевских лауреатов, патентов и т.п., то граждане просто повторяют расхожие стереотипы, не анализируя всю сложность ситуации. Впрочем, и управленцы из власти тоже характеризуют ее недостаточно полно.
Российская академия наук всегда финансировалась государством. Но никогда прежде власть не вмешивалась в основы организации академической науки столь грубо и разрушительно. Да, Сталин возвысил Лысенко, уничтожил Вавилова и отечественную генетику. Но не только потому, что лысенковские проекты обещали организовать высокопродуктивное сельское хозяйство гораздо дешевле, быстрее и проще, чем сложные и затратные вавиловские. Дело еще и в том, что Николай Иванович Вавилов идеологически для Сталина был чужаком, так сказать, западником. И свободным человеком – гражданином мира.
Еще двадцать пять лет тому назад в общественном сознании слова ученый, профессор, академик были гораздо более значимыми словами, чем ныне. Хорошо помню кампанию по выборам А.Д. Сахарова в народные депутаты СССР. Тогда она оказалась неожиданно очень успешной – благодаря солидарности сотрудников академических институтов и благодаря общественному мнению.
Сегодняшнее отношение общества к Академии наук искажено. Это результат изменения ценностных ориентаций – рынок и деньги как приоритеты во всех делах. И результат тиражирования поверхностных суждений и оценок. К сожалению, в этом повинны многие масс медиа.
Увы, даже умные и критически относящиеся к вульгарным экономическим или политическим представлениям журналисты, охотно и с некоторым ехидством задают научным работникам ключевые, по их мнению., вопросы:
- Кто должен контролировать как вы расходуете деньги государства, деньги налогоплательщиков? Разве не государство?
- Как вы можете показать эффективность вашей работы? И почему государство должно платить за исследования, не приносящие тотчас же практических результатов?
Если эти вопросы обращены к работникам Академии наук, то ответы «да, все контролировать должно государство» и «платить следует только за эффективную работу», обычно представляющиеся спрашивающим очевидными, на самом деле ошибочны. В этом случае подобные вопросы просто не нужны. Как не нужно спрашивать, например, зачем люди рожают детей и заботятся о них. Ведь без всяких вопросов понятно – дети обеспечивают будущее. А если государство требует, чтобы сотрудники Академии наук отчитывались перед ним и доказывали эффективность фундаментальных исследований – значит, государство или не понимает как работает фундаментальная наука, или притворяется и преследует на самом деле другие цели.
Но власть и граждане не обязаны глубоко понимать значимость всех результатов всех академических исследований. Тут нужны посредники – медиаторы. Вероятно, более всего они нужны обществу, поскольку у власти обычно есть советники. Однако от медиаторов требуется достаточно высокий уровень знаний в разных областях науки и владение пером. Можно возразить – есть же писатели, создающие научно-популярные книжки. Верно, но таких писателей и таких книг теперь мало. Да и в принципе недостаточно. Необходимо регулярно разъяснять значение фундаментальных исследований в крупных масс-медиа. Именно они формируют общественное мнение. И именно они могут помочь разрушить искаженные представления о российской академической науке и нелепые стереотипы. Их не так много, но они распространены очень широко.
Характерны, например, высказывания мастера популизма В.В. Жириновского о том, что после 40 лет ученый не способен творить, что в академических институтах сидят бездельники и т.п. Важно, что его высказывания ложатся на подготовленную почву и Жириновский об этом хорошо знает. Знают об этом и «эффективные» менеджеры.
Вот, пожалуй, самые распространенные стереотипы искаженного массового сознания
· Академики это престарелые, бесполезные и жадные люди, цепляющиеся за свои стипендии, отвергающие все новое, не умеющее даже пользоваться компьютером.
· Сотрудники академических институтов, презираемые академиками, это их рабы. Занимаются они абстрактной ерундой, а не необходимыми стране задачами.
· Академия наук бесконтрольно проедает государственные деньги и бесконтрольно пользуется государственным имуществом (недвижимостью, землей, оборудованием), наживаясь на его расхищении или эксплуатации не по назначению. Измениться, навести у себя порядок сама Академия не способна.
Масс-медиа не должны тиражировать эти стереотипы. Более того, им следовало бы приложить специальные усилия, чтобы в обществе формировалась иная, адекватная оценка труда и достижений сотрудников Российской академии наук и всех ученых, посвятивших жизнь фундаментальным исследованиям.
Тут уместно напомнить об одном из двух нобелевских лауреатов, открывших «двойную спираль» - о Фрэнсисе Крике. Он не удосужился своевременно защитить диссертацию, занимался то одной, то другой темой, с любопытством заглядывал в самые разные лаборатории и слыл среди коллег человеком разбрасывающимся, недостаточно целеустремленным, почти бездельником. Но оказался соавтором открытия, определившего развитие современной молекулярной биологии.
Именно так в коллективах, вовлеченных в фундаментальные исследования с их атмосферой научной свободы, с возможностями заниматься «чем угодно», могут совершаться важнейшие непредсказуемые открытия. Именно атмосфера свободного познания представляет собой особую ценность фундаментальной науки. И если общество понимает это и соглашается расходовать свои ресурсы на фундаментальную науку, оно имеет будущее.
В последние десятилетия ученые нашей Академии наук трудились продуктивно, их работы заслужили международное признание. К сожалению, систематического популярного описания их важнейших достижений в масс-медиа не появлялось. Между тем, история открытия и исследования подледного антарктического озера «Восток» могла бы, например, послужить сюжетом для серии увлекательных популярных газетных и журнальных статей. Как и главы из блестящей книги С.Э. Шноля «Герои, злодеи, конформисты отечественной науки» (2009, третье издание). Книгу можно считать образцом жанра. Знать ее полезно всем журналистам, рассуждающим о фундаментальной науке, о готовящейся сейчас правительственной реформе Российской академии наук.
Безусловно, не только журналисты, но и ученые должны способствовать распространению объективных представлений об академической науке. Нужны пресс-релизы, брифинги, может быть. специальный бюллетень, нужен популярный интернет-ресурс.
В заключение повторю актуальнейший призыв, обращенный к медиаторам – представителям масс-медиа: пожалуйста, не тиражируйте вульгарные стереотипы! Пишите и говорите о фундаментальной науке со знанием дела.
Дроздов Александр Владимирович ,
ведущий научный сотрудник,
кандидат географических наук
Институт географии РАН, Москва. drozdov2009@gmail.com