http://93.174.130.82/news/shownews.aspx?id=20a43aa7-9b26-4092-a880-5def5d61c385&print=1© 2024 Российская академия наук
28 марта по окончании Общего собрания РАН для аккредитованных представителей СМИ состоялась пресс-конференция, в которой приняли участие вице-президенты РАН, академики Александр НЕКИПЕЛОВ и Валерий КОЗЛОВ, а также председатель Уставной комиссии РАН, академик Юрий ОСИПЬЯН.
Журналистов интересовали преимущественно вопросы, связанные с утверждением Общим собранием РАН нового Устава и дальнейшей модернизацией отечественной фундаментальной науки.
Пресс-конференция началась с темы, касающейся возрастных ограничений для руководящих сотрудников РАН, в частности, прозвучал вопрос: «Почему не вошел в новый Устав этот ограничительный пункт, хотя известно, что проблема старения научных кадров Академии остается острой?»
Академик А.Д. Некипелов пояснил, что предложение о возрастных ограничениях поступило от Президента РАН Ю.С. Осипова. Но после того, как юридическая экспертиза, проведенная в Институте государства и права, показала, что данный пункт противоречит действующему законодательству. Уставная комиссия вынуждена была изъять его из текста нового Устава.
«Однако невключение указанного пункта в Устав никак не отменяет действующего Постановления Президиума РАН в отношении возрастного ограничения, - подчеркнул А. Д. Некипелов. - В некотором смысле это можно рассматривать как договоренность Президиума РАН о целесообразности наличия такого рода ограничения».
Устав же, это документ, который по закону будет утверждаться правительством, поэтому мы не хотели давать хотя бы малейшие «зацепки» для претензий правового плана оппонентам РАН, заметил он. «Все нападки на РАН, происходившие в последнее время, очень сплотили академическое сообщество. Зачем же нам самим создавать дополнительные препятствия для прохождения Устава в правительстве?».
Академик В. В. Козлов добавил, что положение Президиума РАН о возрастном ограничении действует и будет действоват, и никто его отменять не собирается.
Журналисты поинтересовались: «РАН – государственная организация. Означает ли это, что все члены РАН приобретают статус госслужащих?»
«Не означает, - ответил А. Д. Некипелов. - РАН не является органом исполнительной власти, и работающие в ней сотрудники статусом госслужащих не обладали и не обладают». Академик подчеркнул, что правовая корректность добывается непросто, и для ее достижения РАН приходится постоянно работать с юристами. По данному конкретному вопросу был найден оптимальный вариант формулировки Устава, суть которого состоит в том, что де-юре РАН наделена целым рядом полномочий органов исполнительной власти, хотя формально органом исполнительной власти не является. К таким ее полномочиям относится, например, право создавать, ликвидировать или организовывать подведомственные организации. Это - функции органа исполнительной власти, но они в данном случае делегированы Российской академии наук Законом о науке.
«Право владеть, пользоваться и распоряжаться переданным и передаваемым РАН имуществом - тоже записано в Законе о науке, - подчеркнул А. Д. Некипелов, - и мы ничего не придумали в своем Уставе. Конечная правовая схема выстроилась таким образом: наши учреждения являются государственными учреждениями, но создаваемыми Российской академией наук от имени Российской Федерации».
В связи с бурно обсуждавшимся в СМИ так называемым «модельным уставом», журналисты задали вопрос: может ли существование «модельного устава» как-то повлиять на Устав РАН?
Подробно отвечая на этот вопрос, академик Ю.А. Осипьян отметил, что новый Устав РАН составлен так, что он скрупулезно следует букве и духу закона, положения же «модельного устава» никакого отношении к существующему законодательству вообще не имеют.
А.Д. Некипелов подчеркнул, что «модельного устава» как официального документа «не существовало и не существует», и все разговоры о том, что он якобы выражает некую консолидированную позицию - элементарное «жульничество».
«Если бы это была консолидированная позиция, пусть даже по каким-то причинам не разосланная официально, - пояснил академик, - разве могла бы сложиться такая благоприятная ситуация с согласованием нашего Устава в министерствах, как это вышло на деле? Министерство сельского хозяйства полностью согласилось с нашим Уставом, не внеся никаких предложений по его изменению. Министерство регионального развития и Министерство культуры внесли лишь несколько практических предложений, большинство из которых мы учли. Минобрнауки, написав достаточно обширный - в восемь страниц - отзыв, резко смягчило позиции по всем вопросам, пользуясь выражениями типа «было бы целесообразно». А ведь до этого звучали высказывания, что никакие варианты Устава РАН, если в нем обнаружатся отклонения от позиций «модельного устава», рассматриваться не будут».
Что касается Минздравсоцразвития, оно прислало по сути «конспект» заключения Минобранауки - те же тезисы, один к одному.
Журналисты попросили прокомментировать вопрос, касающийся интеллектуальной собственности РАН.
Академик А. Д Некипелов ответил, что в Уставе Академии записано: РАН в отношении той части интеллектуальной собственности, которая создается за счет бюджетного финансирования, выступает от имени Российской Федерации. Что же касается конкретных пропорций распределения доходов от использования интеллектуальной собственности, то они складываются в соответствии с Постановлением Правительства.
Академик Ю.А. Осипьян, председатель Уставной комиссии РАН, остановился на «непроходных» предложениях в Устав. Он, в частности, сказал, что все предложения, которые не принимались уставной Комиссией, можно разделить на несколько групп.
В частности, высказывались предложения прямо противоречившие законодательству. К примеру, предлагалось наделить РАН такими специфическими правами, которые не вытекали из законодательства, а были рождены исключительно благими пожеланиями.
Другая группа поправок, исходящая в основном от сотрудников институтов технического профиля, имеющих не общенаучный, а специальный характер (автоматика, телемеханика, процессы управления и т.д.), была связана с предложением возложить на РАН ответственность за координацию прикладных исследований. Этот вопрос, пояснил Ю.А. Осипьян, специально обсуждался на общих собраниях отделений. Ученые, которые работают в атомной промышленности, особенно те, кто пережил всё развитие атомного проекта, согласились с тем, что РАН не может взять на себя такие функции, поскольку эти сферы координируются специальными государственными органами. «Если вспомнить историю освоения космоса или атомной энергии, - сказал академик, - то это всегда поручалось отдельному государственному ведомству. РАН тоже участвовала в таких проектах, но не являлась главной координирующей организацией».
Касаясь предложения академика В.Л. Гинзбурга, который хотел включить в Устав положение о насильственном исключении из членов РАН ученого, совершившего преступление, преследуемое по уголовному кодексу, Ю.А. Осипьян сказал, что в Уставной комиссии тщательно изучили все аспекты такой ситуации. В результате, «решили: поскольку основной целью научного работника является деятельность по накоплению научных знаний, то если он осужден судом за преступление, значит должен нести уголовную ответственность, однако, его научные достижения остаются при нем. Мы решили не вводить норму об исключении из членов РАН в подобных случаях и надеемся, что их вообще в академии не будет».
«Если модельный устав – «жульничество» и «провокация», то в чем тогда серьезность тех угроз со стороны чиновников, о которых повторяют руководители РАН?» - спросили журналисты академиков.
«Жульничество» и «провокация» не есть нечто абсолютно безобидное, на что не нужно обращать внимания, - заметил А.Д. Некипелов. - Во всех организациях РАН трудятся около 200 тысяч человек, из них более 100 тысяч - в научных подразделениях. Эти люди давно работают, они читают прессу, пользуются Интернетом... И то, что они сегодня читают, конечно, влияет на их состояние. Эти вещи не безобидны. Когда они исходят и подтверждаются людьми, занимающими высокие посты, и их при этом никто не одергивает, то создается видимость того, что у них есть серьезная, консолидированная политика. Именно с этим связана жесткая позиции РАН по поводу «модельного устава».
А. Д. Некипелов подчеркнул, что те изменения, которые пытаются протащить чиновники, касаются принципиальных вещей: «Нам говорят: нужно отделить управление собственностью и финансами, а вы займитесь экспертной работой и определением приоритетов научных исследований». Но нельзя заниматься определением приоритетов научных исследований, не распределяя деньги, потому что это будут не приоритеты, а просто список вопросов, как на экзамене. Приоритеты предполагают, что речь идет о ресурсах, которые распределяются по тому или иному направлению. Нам кажется, что та система, которая сложилась в РАН и которая в той или иной формах существует в мире, полностью себя оправдала. И в этом отношении ничего менять не надо».
А. Д. Некипелов далее пояснил: «Научно-исследовательский институт является учреждением. А по нашему законодательству учреждение не имеет права ни инвестировать средства в другие структуры, ни даже привлекать кредиты. И когда вам при этом начинают говорить о том, как плохо, что в РАН нет менеджеров, которые в рыночных условиях способствовали бы резкому повышению эффективности научных исследований, это, кроме улыбки, ничего не может вызвать. Нам не нужен менеджер, нам нужен закон!»
Академик добавил, что давно выступает за то, чтобы в рамках РАН создать настоящий коммерческий сектор, который был бы своего рода «интерфейсом» между фундаментальными исследованиями и бизнесом, а также холдинг, который от имени государства управлял бы активами. Но РАН не может этого сделать без изменения в законодательстве, а у партнеров из Минобрнауки такие идеи поддержки не находят.
«Нам нужны реформы, которые позволят возродить потенциал фундаментальной науки, обеспечить приток молодежи в науку и привести к созданию инновационного пояса вокруг РАН, позволяющего использовать весь ее потенциал», - подчеркнул академик А. Д. Некипелов.
Некоторые вопросы касались, высказывавшегося в прессе мнения о том, что академики сознательно затягивают принятие нового Устава…
«Нас обвиняют в том, что, мол, руководители РАН сознательно ведут дело к тому, чтобы навечно остаться на своих местах. И что поправки в закон продлевают наше бюрократическое существование, - заметил А.Д. Некипелов. - Я с большим интересом читаю в печати о том, что будто сотрудникам РАН все равно, что будет с Академией: все управляющие плохи. Но если есть опасения, что наши действия направлены на собственное закрепление на постах, то нет ничего проще, чем быстро утвердить Устав правительству - и сразу же будут назначены выборы и выберут тех, кто этого заслуживает!»
А. Д, Некипелов отметил, что РАН выполнила все свои обязательства: до 1 апреля утвердила Устав на Общем собрании и передает его на утверждение правительству. «Мы сделали максимум того, что от нас зависит», - подчеркнул вице-президент РАН.
Академик Ю.А. Осипьян прокомментировал идею введения «менеджерства» в РАН. В частности, он заявил: «Нужно ли ломать РАН, чтобы поставить там менеджеров, которым просто нечего будет там делать? Нам необходимы не менеджеры, а научные работники, которые получают новые знания. Что нужно для этого?
Нужно привлекать способных молодых людей. Но чем привлекать? Надо думать о том, как повысить престиж российской науки, как улучшить условия для работы, как оснастить лаборатории оборудованием, приборной базой. Для этого нужны деньги. Государство держало науку на голодном пайке. И кто же несет ответственность за старении научных кадров? Естественно, государство. Не платили денег, надеялись на чудо. А теперь спрашивают с РАН: «Почему вы постарели?»
Журналисты попросили пояснить слова академика Г. А. Месяца, который, выступая на Общем собрании, сказал, что конкурсная система распределения средств ущербна.
«Говоря о конкурсном распределении средств, - сказал А.Д. Некипелов. – мы прежде всего имеем в виду, что необходимо искать разумный способ сочетания базового и конкурсного финансирования. Нужна научная среда, и сила РАН заключается в том, что она может обеспечить такую среду. Если сделать только конкурсное финансирование - что же, каждый из нас будет подавать на него заявку, или между собой договариваться? Нужна среда, где люди работают, воспитываются, приобретают опыт и умение работать вместе с другими. Безусловно, должно быть конкурсное финансирование – никто не против. Но мы выступаем против примитивизации проблемы. Часто люди говорят о том, что кто-то где-то знает, как ввести сдельную оплату труда в науке. Никто этого знать не может!».
В заключение пресс-конференции представители СМИ высказали свои пожелания РАН по поводу улучшения информационной политики и активизации взаимодействия академических органов с журналистским корпусом.
Управление информации Президиума РАН