Публикация STRF.ru о намечающейся реформе диссертационных советов неожиданно послужила поводом для представительной встречи в Высшей школе экономики. Обсудить предлагаемые Минобрнауки России изменения собрались председатель ВАК Михаил Кирпичников, замминистра Сергей Иванец, президент Финансового университета и зампред ВАК Алла Грязнова, а также руководители Вышки во главе с Ярославом Кузьминовым.
Сергей Иванец сообщил, что нововведения исходят в первую очередь от Минобрнауки России, а не от ВАК. Напомню, проект в целом ужесточает работу советов, выдвигая повышенные требования к квалификации их членов и к прозрачности заседаний. Наиболее значимые и спорные новации:
– член совета должен иметь «не менее 1 публикации в рецензируемом научном журнале, издании за последние 2 года или являться руководителем не менее 1 аспиранта»;
– базовые для советов организации должны создать «условия для проведения заседаний диссертационного совета в режиме “онлайн”».
Проектом предусмотрено, что советы должны соответствовать новым требованиям с 31 марта 2012 года. Однако встреча показала, что срок этот может сместиться к середине года: по словам Михаила Кирпичникова, на внедрение новых правил потребуется не меньше 6–8 месяцев.
Как выяснилось, сами нововведения исходят в первую очередь от Минобрнауки России, а не от ВАК, и полного консенсуса между ними не существует. Но обе стороны согласны, что пока система аттестации остаётся по сути государственной, то есть отличной от принятой на Западе (там степени присуждают в основном конкретные университеты и институты). «Завтра нам этого не изменить, не перейти к самостоятельной ответственности каждого вуза», – заявил Сергей Иванец, добавив, что «в этом, наверное, перспектива».
Сам проект Положения о советах «появился не вдруг, а является частью логической последовательности», которая также включает принятые этим летом Положение о ВАК и Положение о порядке присуждения степеней. «Все параметры и требования, которые мы считаем принципиально важными, в представленный проект включены», – сообщил замминистра. Обсуждать можно количественные значения, «впрочем, и сами параметры тоже», добавил он после паузы.
«Мне кажется очень важным, чтобы требования публикационной активности, предъявляемые к членам советов, присутствовали в итоговом Положении. Но сколько должно быть публикаций, должно решить научное сообщество, не хотелось бы, чтобы эти цифры были результатом умозаключений чиновников», – пришёл к выводу Сергей Иванец. В результате не совсем понятным осталось, почему в нынешнем министерском проекте члены совета могут вместо публикаций иметь аспирантов.
На мой вопрос о целесообразности публикационных требований для членов советов Михаил Кирпичников дал ответ, который уместно привести целиком:
«Далеко не всегда и не везде работают формальные критерии. Могу поделиться своими соображениями, которые не следует считать официальной позицией ВАК. Я против этого пункта.
У меня есть старший товарищ – Джеймс Уотсон. Он принципиально не публикуется в последнее время, оставаясь самым выдающимся молекулярным биологом.
Он действительно руководит многими аспирантами, многим помогает, но принципиально не пишется как руководитель. Я знаю ряд очень достойных российских учёных, которые живут по этим же этическим нормам. Это значит, что вот таких людей мы сразу же вычёркиваем из потенциальных членов ВАК. С другой стороны, я знаю своего коллегу, который на спор года три назад в приличном журнале опубликовал статью с двумя авторами – собой и своим котом.
Есть проблемы, которые решаются не формальными методами, а экспертно. Собрался совет – и он либо знает Иван Ивановича как специалиста, достойного работать в диссертационном совете, – да, когда-то у него были публикации, а сегодня он ведёт другой образ жизни, оставаясь специалистом, – либо совет его не знает и отказывает.
Далеко не всё можно решить формально. Иначе не нужен был бы ни экспертный совет, ни ВАК, ни, может быть, само министерство. Достаточно было бы поставить регулировщика с заданной программой: выше пяти – налево, ниже пяти – направо. Экспертиза и формальные критерии должны сосуществовать в равновесии, иначе система не будет работать».
Ярослав Кузьминов выступил с предложением разделить «формальные» и «экспертные» советы. Вдохновившись таким заключением, Ярослав Кузьминов выступил с предложением разделить «формальные» и «экспертные» советы:
«Система аттестации – не государственная, а общественно-государственная. Государственная могла бы базироваться исключительно на формальных признаках, к которым защита диссертации не относится. Любая защита – дело организованного академического сообщества. Государство делегирует ему права, не более того. Отсюда – ответ на вопрос: “До каких пределов государство должно делегировать права на окончательное присуждение учёной степени тем или иным диссоветам?” Думаю, ровно до такой степени, до которой их научная репутация выше или равна коллективной научной репутации экспертного совета ВАК по соответствующей специальности (вот состав совета по физике. – STRF.ru).
Очевидно, что экспертиза диссоветов большинства факультетов МГУ по своему реноме не уступает экспертизе соответствующих советов ВАК.
Там, где у нас возникает сомнение, стоит сохранять действующую форму. Она разумна, это дополнительный фильтр. Там, где таких сомнений у нас нет, наверное, стоит облегчить процесс.
Я бы рассмотрел два варианта. Первый: либо Минобрнауки России утверждает персональный состав диссоветов, которым даётся право окончательного присуждения степеней, либо такое право получают советы, в которых не менее 50 процентов членов имеют международные публикации. Не 100 процентов, потому что бывают исключения, и они вполне нормальные. Второй: такое право получают советы МГУ, СПбГУ, национальных исследовательских университетов по своим профилям плюс РАН и, возможно, Курчатовский институт. Это сильно упростит ситуацию».
Впрочем, есть у ректора Вышки и третий вариант: «По экономическим и социальным наукам у нас с диссертациями просто беда. Я бы на месте правительства выпустил постановление, в обязательном порядке вводящее в состав советов по этим специальностям международных членов. Без международных членов, которые должны составлять, скажем, треть, советов по экономике быть не должно, раз у нас такое состояние экономической науки или того, что за неё выдают».
В подтверждение этих слов проректор Вышки и член президиума ВАК Лев Якобсон предположил, что после введения для докторов наук из экономических советов стандартных западных бакалаврских экзаменов по микро-, макроэкономике и эконометрике их число уменьшится на 1–2 порядка.
В ближайшее время мы опубликуем интервью, в котором он рассказывает, почему сейчас нельзя массово закрывать некачественные советы по экономике.
Обсуждение реформы диссоветов будет продолжено на круглом столе в Минобрнауки России. Предполагается, что он пройдёт в ближайшие две недели.
Если "старший товарищ" Кирпичникова - это нобелевский лауреат James Dewey Watson, то у него в 2010 таки есть статья (причём в Nature), в 2009 - аж четыре. Так что из совета его бы всё равно не выгнали. Однако хотел бы отметить, что количество нобелевских лауреатов в наших диссертационных советах не столь велико, чтобы думать о проблемах, которые этим лауреатам создаст "спорная новация" про необходимость наличия одной статьи за два года. А создание проблем великим "специалистам, достойным работать в диссертационном совете", но не имеющим ни одной статьи хотя бы в какой-нибудь ваковской мурзилке, можно только приветствовать.