ОТ КАЖДОГО - ПО АВТОРИТЕТУ
30.03.2007
Источник: Московские новости,
Святослав Медведев
Кого должна финансировать Академия наук в России
Сейчас, как мне кажется, могут произойти критически важные перемены для науки в стране и для Российской академии наук - в частности. Естественно, речь идет о новом уставе и о реформировании академии. Мне представляется, что во многих публикациях делаются акценты не на самые принципиальные моменты. Например, на то, что президент РАН теперь будет утверждаться. Но ведь так по сути было всегда. Император назначал президента академии, потом эту функцию взяла на себя партия. Даже директором института человек не мог быть назначен без санкции обкома или горкома. Финансирование собственно в академии, кстати, было достаточно мизерным. Основные деньги шли не через Академию наук, а через ВПК, ГКНТ и промышленность. И тем не менее в АН СССР делалась превосходная наука.
Я бы хотел возразить против одного принципиального момента нынешней реформы РАН. Как аксиому пытаются преподнести тезис, что наука должна приносить доход, и, следовательно, нужно поддерживать перспективные исследования. С моей точки зрения, "перспективные" исследования - это вообще уже не наука, а технологии. Подобный подход реализуется как раз с помощью финансирования через гранты. Подавая заявку на грант, вы должны написать примерный будущий результат вашей работы. Но если вы его знаете, то нет предмета для научного поиска! Есть предмет для уточнения результатов. В этом смысле сконструировать новый автомобиль или велосипед - задача инженера. Задача почетная, но не научная. Даже запуск первого космического корабля - триумф не столько науки, сколько техники. Ведь было ясно, что именно должно быть сконструировано. Естественно, это было трудно, приходилось решать сложные задачи, но не научные, а технические.
Основной же задачей РАН должно быть именно развитие науки. А в научном исследовании результат чаще всего заранее непредсказуем, и неизвестно, будет ли от этого практическая польза. Однако самые революционные открытия происходят именно в таких исследованиях. Резерфорд, крупнейший авторитет в ядерной физике, поначалу декларировал полную практическую бесполезность исследований в этой области. И только потому, что академик Иоффе понимал, что нужно поддерживать не только "перспективные" направления, в СССР остались ученые, работающие в этой области. И лаборатории первооткрывателей лазера - Таунса в США и Прохорова в России - предлагали закрыть из-за неперспективности. Упор на перспективные направления, по сути, закрывает науку.
Поддержка таких направлений с заранее известным результатом - вообще не дело РАН. Они должны финансироваться Миннауки и из других источников. Так же, как раньше. Если государство видит, что курочка снесет золотое яичко, то его задача подкормить эту "курочку". Определяющим же в финансировании РАН должен быть научный авторитет ученого. К сожалению, сейчас произошла определенная девальвация степеней. Поэтому просто дать карт-бланш каждому доктору наук неразумно. Однако в нашей среде существует гамбургский счет. В общем, понятно, кто достоин возглавлять поиск. И немаловажно, кто может этот поиск организовать. Конечно, финансирование будет ограниченным, но и докторская степень должна присуждаться более строго. В этом случае, если заслуги ученого уже признаны в виде докторской степени, то он должен иметь право вести исследования со всеми вытекающими последствиями (оборудование, разумная зарплата и т.д.).
Но есть ученые, которые делают шедевр из всего, к чему прикоснутся. Их надо отпускать в "свободный полет". И открывать им приоритетное финансирование. Да, на этом пути возможны потери. Например, за всю вторую половину жизни Эйнштейн не сделал новых открытий. В этом смысле деньги, которые ему выделяли, потрачены впустую. Ну а представьте себе, что он сделал бы нечто, сравнимое с его предыдущими работами?
Наконец, критерий важности работы должен учитываться не только РАН, а и другими финансирующими органами. В науке истина не определяется голосованием. Практически всегда в случае принципиально нового открытия большинством ученых оно не признается. РАН должна быть инкубатором идей, новых направлений именно тогда, когда они еще слабы. Должна поддерживать перспективных ученых. Они сделают в конце концов и перспективные открытия. И когда это открытие завоевывает авторитет, на него проливается золотой дождь, но уже не из РАН.