Версия для печати
Вернуться к списку

ОтТРЕНДелись

Факт крушения образовательной реформы, навязываемой нам Минобрнауки, стал "медицинской" реальностью после заседания Государственного совета Российской Федерации 24 марта с. г. Самое главное, что произошло в тот день, - окончательный слом воинствующе антисоциального вектора намеченной образовательной реформы.

Крах образовательной реформы рыночных экстремистов

Политика нашего правительства состоит из сплошных провалов: пенсионная реформа, военная реформа, судебная реформа, "монетизация", здравоохранение, ЖКХ и т. д. Теперь вот - реформа образования.

Министр Фурсенко по существу оказался двойным заложником. Во-первых, заложником своей абсолютной образовательной некомпетентности. И во-вторых, заложником тех "педагогических террористов", которые облепили его или которыми он облепил сам себя. Это - гремучая смесь рыночного фундаментализма и образовательного экстремизма. Впрочем, на острие любого фундаментализма всегда водружается экстремизм.

Один из самых авторитетных математиков, директор Международного математического института им. Эйлера академик Людвиг Фаддеев отмечал: "В недавнем интервью Андрея Волкова, помощника министра, было сказано, что современный человек должен освоить четыре базовые компетенции - техническую, профессиональную, самоуправления и менеджерскую. "А если меня спросят, где же знания, - говорит он, - то я отвечу, что это глупости. Осведомленность не делает человека конкурентоспособным и знания уже давно не являются содержанием образования". Это звучит как ужасающий манифест" (выделено мной. - Э.Д.).

К слову сказать, г-н Волков курирует вопросы подготовки образования к "большой восьмерке". И упомянутое его интервью называлось "Задать тренды". Можно представить себе, что ждет нашу страну и нашего президента, если этот домотканый педагогический мыслитель заявит на весь мир подобные "тренды". Это путь в обезьянник каменных джунглей. Путь не в общество знания, не в экономику знания, а в сточную канаву мировой цивилизации.

О сегрегационном характере образовательной реформы Минобрнауки мы писали в газете неоднократно. Суть ее сводилась, напомним, к следующему.

Отказ государства от всех экономических обязательств перед гражданами в сфере образования. Введение платности общего среднего образования, что вопиюще противоречит и Конституции РФ, и мировой образовательной практике.

Коммерциализация образования, насильственная смена форм собственности образовательных учреждений, лишение их государственных средств, выбрасывание бюджетников на улицу-Превращение учебных заведений начального и среднего профобразования, во-первых, в тупиковые, не имеющие выхода к продолжению образования, за счет удаления из них программ общего среднего образования и во-вторых, в социальные отстойники для "детей подземелья" за счет лишения традиционной государственной социальной поддержки. По мнению Минобрнауки, и то, и другое лишь "мешало профподготовке в данных учебных заведениях".

Это типичный цинизм рыночных экстремистов, явно антисоциальная, антинациональная политика.

Предложения Государственного совета РФ

Рабочая группа Госсовета во главе с президентом Республики Карелия Сергеем Катанандовым предложила принципиально иные подходы к реформированию образования, соответствующие интересам личности, общества, государства, социально-экономическому развитию и конкурентоспособности России. Эти подходы были одобрены и президентом РФ, и всеми главами субъектов Российской Федерации. При этом президент и Госсовет потребовали не только завершить все ранее намеченные модернизационные задачи, но в ближайшее время перевести российское образование в новое качество - состояние устойчивого инновационного развития.

I. Стратегические ориентиры образовательной политики государства

Первый и самый главный стратегический ориентир образовательной политики Госсовет выразил однозначно: "Равенство доступа к образованию. Качественное образование для всех - основополагающая современная цивилизационная норма". Суть социальных мер, предложенных здесь Госсоветом, сводилась в главном к следующему:

"воссоздать на новой технологической основе систему учета детей из малообеспеченных семей, в которых доход на каждого члена семьи ниже прожиточного минимума, детей-инвалидов, сирот и детей, оставшихся без попечения родителей;

ввести систему целевой адресной социальной поддержки указанных категорий детей для получения ими образования всех уровней;

установить адресный порядок выплаты социальных стипендий из государственных средств учащимся и студентам профессиональных образовательных учреждений всех уровней из малообеспеченных семей в размере прожиточного минимума. Выплата академических стипендий должна приводиться по усмотрению и из средств этих учебных заведений".

При этом всеми губернаторами было поддержано требование общества о бесплатности среднего образования. Президент В. Путин дважды - и в начале, и в конце заседания Госсовета - подчеркнул, что средняя школа обязательно должна оставаться бесплатной.

Пять других стратегических ориентиров образовательной политики были сформулированы следующим образом: "Непрерывность образования - основа жизненного успеха личности, благосостояния нации и конкурентоспособности страны", "Образование - один из ведущих факторов формирования гражданского общества", "Повышение роли регионов в развитии образования", "Интеграция России в международное образовательное пространство. Мировые тенденции развития образования".

II. Приоритетные задачи развития системы образования

Этот раздел по существу был центральным в докладе Государственного совета РФ.

Первой приоритетной задачей в докладе было названо "Образование и защита детства. Ликвидация беспризорности. Сохранение и укрепление здоровья детей".

Отношение к детям - мерило нравственной зрелости общества, его гуманизма и духовного здоровья. В этом плане широкое распространение массовой детской беспризорности - одно из самых темных и позорных пятен современной российской жизни. Это хорошо понимает население страны. По данным ВЦИОМа, большинство граждан считают, что ликвидация детской беспризорности должна стать первым российским национальным проектом. В реализацию этого проекта население готово вложить и свои средства.

Названная приоритетная задача предусматривает также систему мер по восстановлению и развитию школьного здравоохранения, школьного питания, модернизации физического воспитания детей, что предельно актуально, поскольку, по данным Всероссийской диспансеризации детей и подростков, сегодня только каждый третий ребенок может быть признан здоровым. Однако и в этой системе мер Минздравсоцразвития выбило одну из основных опор - придание медперсоналу, обслуживающему детей, статуса "специалистов первичного звена здравоохранения". И это при том, что нация вымирает с чудовищной скоростью - до миллиона человек в год.

Вторая приоритетная задача - формирование современной системы дошкольного воспитания.

За последние 15 лет эта система уменьшилась почти в два раза. Она стала первой жертвой "прихватизации". И сегодня абсолютно не удовлетворяет спрос населения на дошкольные учреждения. Это в свою очередь резко сокращает рождаемость, усугубляя неблагоприятную демографическую ситуацию в стране.

Остроты этой проблемы в упор не видит Минобрнауки: в представленном на Госсовет так называемом аналитическом материале министерства "Состояние российского образования" дошкольное образование блистательно отсутствовало. К счастью, значимость проблем дошкольного детства остро чувствует президент страны, который потребовал вынести вопрос о дошкольном образовании в ближайшее время на особое заседание Госсовета.

Третий приоритет - введение по инициативе президента РФ обязательного бесплатного среднего (полного) общего образования.

Эта приоритетная стратегическая общенациональная задача -стержень современного этапа развития российского образования. И понимание ее Госсоветом в корне отличается от министерского. Общее образование - не "сырье" для профнепригодных технократов. Это ведущее средство духовного и нравственного возрождения нации, повышения ее образовательного уровня и человеческого капитала, воспитания человека и гражданина, культурного, социального и экономического развития страны.

Решающее условие реализации этой задачи - разработка на федеральном и региональном уровнях комплекса не столько педагогических, сколько социально-экономических мер. И в первую очередь создание системы адресной социальной помощи детям из малообеспеченных семей и детям, нуждающимся в целевой поддержке государства.

И наконец четвертая приоритетная задача - "Создание системы всеобщего непрерывного профессионального образования, соответствующего потребностям страны и тенденциям мирового рынка труда".

Госсовет дал жестко критическую оценку состоянию всех уровней профобразования, его резкому отставанию от запросов общества. Вот эта оценка.

"В настоящее время в российском профессиональном образовании существуют три общепризнанные корневые проблемы.

Первая. Отставание содержания профобразования от потребностей страны и рынка труда, от тенденций мирового экономического развития, что не только вызывает неудовлетворенность отечественных работодателей и плодит безработицу, но главное - делает систему образования и соответственно экономику страны неконкурентоспособной.

Вторая. Резкие деформации структуры и объема подготовки кадров, явно не соответствующие потребностям рынка труда, где остро ощущается дефицит квалифицированных рабочих, обладающих навыками работы на современном оборудовании по современным технологиям.

Третья. Неэффективность использования бюджетных ресурсов вследствие избыточной и некачественной подготовки специалистов во многих вузах по конъюнктурным и непрофильным для них профессиям.

Очевидно, что без серьезных изменений системы профобразования невозможно обеспечить инновационное развитие и конкурентоспособность страны".

Для решения этой задачи Госсоветом намечен широкий комплекс как общесистемных мер, так и мер, касающихся отдельных звеньев профобразования. К числу первых относятся: создание систем прогнозирования и мониторинга рынка труда; формирование системного партнерства государства, бизнеса и профобразования; соучредительство и многоканальное финансирование профобразования; кардинальное обновление его содержания на основе профессиональных стандартов; совершенствование номенклатуры профессий и специальностей; структурная и институциональная перестройка профобразования и многое, многое другое.

Госсовет принял кардинальные решения по одной из самых болевых точек нашей образовательной системы - провальному состоянию учреждений начального и среднего профобразования. "Современная ситуация, - подчеркивается в докладе Госсовета, - настоятельно диктует переход к новой парадигме единого всеобщего (базового или вневузовского) профессионального образования, неразрывно объединяющего три традиционных его компонента -начальное, среднее и дополнительное профобразование указанных уровней.

Вместе с эволюцией общества и производства система начального и среднего профобразования вошла в новую фазу своего развития, когда функции обоих ее звеньев кардинально изменились. Между тем существующее начальное профобразование готовит более 70 процентов рабочих с третьим разрядом, в связи с чем лишь половина из них работают по специальности. Работодатель сегодня в 75 процентах случаев берет на рабочие места выпускников техникумов и колледжей, понимая, что их квалификация существенно выше. В этих условиях новой важной социально-экономической, социально-педагогической задачей и функцией среднего профобразования становится подъем его начального звена на качественно новый уровень. Таким образом, жизнь исчерпала первоначальное предназначение названных ступеней профессионального образования и поставила их перед необходимостью интеграции, которая открывает перед ними качественно новые возможности".

В предложениях Госсовета развернута целостная система мер по интеграции начального и среднего профобразования: создание многоуровневых, многопрофильных учебных заведений с новым содержанием образования и теснейшим взаимодействием с производством, с возможностью для учащегося выбрать индивидуальную образовательную траекторию, обучаться одновременно нескольким профессиям, с включением в эту систему как механизмов госзаказа (федерального и регионального), так и механизмов договорных, контрактных отношений.

Не менее серьезные меры предложены и в отношении высшей школы. "Последнее десятилетие, - отмечается в докладе Госсовета, - поставило перед отечественной высшей школой фундаментальные вопросы: о повышении ее роли в процессах устойчивого инновационного развития страны; ее конкурентоспособности в системе международного разделения труда; соответствии содержания образования и структуры новым реалиям российской жизни, новым гражданским ценностям и устремлению к созданию гражданского общества; реальном месте отечественной высшей школы в международном образовательном пространстве; о государственной значимости экспорта образовательных услуг. Следует отметить, что адекватный ответ на названные вопросы дала лишь незначительная часть ведущих вузов страны, авторитет которых общепризнан. В своей же общей массе высшая школа продолжает оставаться на переходной полосе между прошлым и будущим, в состоянии неготовности четко ответить на настоятельные вызовы времени".

Руководство страны более мириться с таким положением дел не может и потому готово предпринять серьезные меры по реорганизации вузов. Их началом станет проведение в 2006-2007 гг. широкой государственно-общественной переаккредитации всех высших учебных заведений и их филиалов, а также всех образовательных программ, реализуемых вузами, с максимальным привлечением образовательного сообщества, ученых Российской академии наук и отраслевых академий, бизнес-структур, зарубежных экспертов, с учетом общественной оценки качества образования в различных вузах. Далее запланирован целостный комплекс реорганизационных мер.

Таковы приоритетные задачи развития российской системы образования, поставленные Государственным советом РФ. В третьем, последнем разделе доклада Госсовета названы ключевые условия решения этих задач.

III. Ключевые условия эффективности образовательной политики государства

В качестве таковых ключевых условий определены: "Повышение социального статуса, материального и профессионального уровня педагогических кадров", "Переход от затратной экономики образования к экономике развития", "Создание государственно-общественной системы управления инновационным развитием образования", "Нормативно-правовое обеспечение развития образования".

Главный недостаток первого и второго из названных условий -отказ от предложений рабочей группы Госсовета по введению федерального минимума как материальной обеспеченности педагогов, так и нормативов финансирования на одного учащегося. Все это по требованию экономических ведомств сброшено на регионы.

Однако известно, что уровень социально-экономического развития регионов отличается в восемь раз, муниципалитетов - в сорок раз. И без серьезной федеральной поддержки депрессивных регионов и муниципалитетов говорить о равенстве доступа граждан России к качественному образованию не приходится. Как и о равенстве образовательных потенциалов регионов или о маломальском равенстве материально-технической базы школ. Между тем механизмы такой федеральной поддержки срабатывают, мягко говоря, крайне слабо.

В целом вопрос о повышении материальной обеспеченности работников образования остался самым уязвимым местом в докладе Госсовета, хотя рабочая группа прелагала в этом плане весьма серьезные шаги.

Что же касается нормативного финансирования образовательных учреждений, которое было введено еще законом РФ "Об образовании" 1992 г., то если школа усилиями регионов начала серьезное движение в этом направлении, профобразование и вузы, подведомственные министерству, не сделали на данном пути ни единого шага. Госсовет отвел профобразованию на решение этой задачи два года.

При нынешней фискальной политике трудно возлагать какие-либо надежды на серьезное продвижение в экономике образования. Тем более что Минфин сегодня перешел к прямому грабежу образовательных учреждений, введя для них с 1 января с. г. налог на землю и имущество. Этот налог составит в 2006 г. 162 млрд. руб. Тогда как весь федеральный бюджет на образование в 2005 г. был 154,5 млрд. руб. Нужны комментарии?

Данный налог отменен лишь Московской городской думой для федеральных и региональных образовательных учреждений, расположенных только в Москве. Госсовет потребовал вовсе отказаться от этого налога, напомнив местечковому бухгалтеру Кудрину, что "в свое время президент США Ф. Рузвельт в годы Великой депрессии передал землю университетам. И в настоящее время бюджет почти каждого американского университета либо равен всем нашим федеральным расходам на образование, либо превышает их". Вот два типа отношения к интересам нации.

И еще о двух важных мерах, предложенных Госсоветом. Первая - это коренная модернизация педагогического образования. И здесь приговор Госсовета также весьма суров.

"Исторически сложилось так, что пединституты объективно играли роль гуманитарных учебных заведений высшего образования, выпуская из своих стен не только и не столько педагогов, сколько специалистов широкого социально-гуманитарного профиля, востребованных в стране. В настоящее время, при широкой дифференциации социально-гуманитарной сферы жизни общества и соответственно диверсификации высших учебных заведений и образовательных программ гуманитарного и социального профиля, подобная роль педвузов не только рудиментарна, но явно не оправданна ни социально, ни экономически.

Кроме того, проведение почти тотальной "университизации" пединститутов еще более усугубило противоречие между реальными целями педагогических учреждений, сложившими формами и содержанием образовательной деятельности этих учреждений. Это привело: во-первых, к наращиванию несвойственных им конъюнктурных специальностей (юридических, экономических и т. п. - с весьма низким уровнем подготовки), во-вторых, к ослаблению собственно педагогического образования и в-третьих, к увеличению числа выпускников педвузов, не идущих на работу в школу, - до 70-80 процентов. Все это делает педвузы (и без того весьма слабое звено отечественной высшей школы) крайне неэффективными как в профессиональном отношении, так и с точки зрения использования государственных средств. Между тем данное положение вполне устраивает корпоративные интересы педвузов, что консервирует их явно избыточную численность, мешает избавиться от непрофильных видов образовательной деятельности и сконцентрироваться на главных задачах по подготовке современного педагога, востребованного сегодня обществом и всеми уровнями российского образования.

Реформа педагогического образования должна была стать опережающей по отношению к реформированию школы. Однако она по существу не состоялась. И педагогические вузы в массе своей до сих пор продолжают воспроизводить вчерашнего учителя для завтрашней школы".

Кроме оптимизации институциональной структуры педагогического образования, Госсовет подчеркнул крайнюю необходимость существенного пересмотра содержания образования будущих педагогов.

Есть ли уверенность, что эти меры будут наконец осуществлены? В Минобрнауке никто не занимается педобразованием и мало кто в нем что-либо понимает. В закосневшей Российской академии образования нет даже лаборатории педобразования, но зато есть мощные лобби ректоров педвузов, вот уже 15 лет тормозящих их перестройку. Надежда опять-таки лишь на регионы.

И вторая - относительно государственно-общественных форм управления образованием, которые также были введены законом РФ "Об образовании" 1992 г. и которые все это время "замораживались" управленцами различных уровней, привыкшими видеть в общественном содействии лишь дополнительный источник обогащения - скорее личного, чем школьного.

Это положение также стало нетерпимым. И здесь предложения Госсовета сводятся в основном к следующему:

обязательное участие общества, профессионального сообщества, деловых кругов в выработке и реализации основных направлений образовательной политики, стратегических управленческих решений по ключевым вопросам развития российского образования. Выстраивание в течение 2006-2007 гг. целостной системы государственно-общественного управления инновационным развитием образования в ее разных видах и формах;

обязательное проведение общественной и профессиональной экспертизы проектов законов и других нормативно-правовых актов в сфере образования;

обеспечение участия общественности в управлении образовательными учреждениями путем создания управляющих, попечительских советов с привлечением в них представителей образовательного учреждения (педагогов и обучающихся), родителей, учредителей, местной общественности (бизнеса, науки, здравоохранения, культуры и т. п.). Наделение этих советов широкими управленческими полномочиями: по определению программ развития образовательных учреждений, содержания и организации в них образовательного процесса, решению кадровых вопросов, развертыванию хозяйственной деятельности, укреплению материальной базы, привлечению и использованию внебюджетных средств и др.

Предложения Госсовета по корректировке национального проекта "Образование"

Создание по инициативе В. Путина национального проекта "Образование", при всей его профанации министерством и советниками президента, имело важное значение, особенно в двух отношениях: как стимулирование образовательных инноваций и как первый в новейшей истории российского образования прецедент "прорыва" барьера межбюджетных отношений и оказания поддержки педагогам и образовательным учреждениям непосредственно с федерального (президентского) уровня. Это обстоятельство может в корне изменить саму философию существующей экономики образования, равно как и сложившуюся крайне консервативную систему межбюджетных отношений в образовательной сфере, резко тормозящую ее развитие.

Госсовет счел ошибочным сформированный ранее вид нацпроекта - как лоскутного одеяла и предложил для увеличения его образовательной и социальной значимости, придания ему подлинно национального статуса существенно расширить зону охватываемых им актуальных образовательных проблем и главное - сделать проект системной стратегией инновационного развития российского образования. Для этого:

включить в проект задачу ликвидации массовой беспризорности и целостную систему мер по защите детства, сохранению и укреплению здоровья детей;

предусмотреть в проекте конкретную систему мер и механизмов на федеральном и региональном уровнях по введению в стране обязательного бесплатного среднего (полного) общего образования;

создать единые региональные системы базового профессионального образования на основе учреждений начального и среднего профобразования. Провести оптимизацию их сети и кардинальную реструктуризацию в целях повышения их качества и эффективности, обеспечения конкурентоспособности и готовности адекватно обеспечить запросы рынка труда. Предусмотреть концентрацию ресурсов для опережающего развития базового профессионального образования;

осуществить комплекс мер, обеспечивающих оптимизацию сети, структуры, типологии, содержания образования высшей школы в соответствии с потребностями страны и мировыми тенденциями высшего образования, а также ее переход в режим инновационного развития;

предусмотреть более широкое участие федеральных и региональных органов власти и управления в повышении социального статуса, материального положения и профессионального уровня работников образования;

осуществить систему мер по переходу от затратной экономики к экономике развития образования;

оптимизировать систему управления инновационным развитием образования.

Подведем итоги

1. Предложенная Минобрнауки антисоциальная, антинациональная реформа образования умерла, едва явившись на свет Божий и обнажив свои рыночные прелести. Общество и образовательное сообщество дружно погребли реформу в помойную яму истории. Ее основные идеи, как мы видели, перечеркнул и президент страны. При этом указав на 5-кратный рост федерального и 3-кратный рост консолидированного бюджетов образовательной сферы, он подчеркнул, что для модернизации образования за пять лет почти ничего не сделано.

2. Последние два года этой "модернизационной пятилетки" попросту ушли в песок. А точнее - на борьбу с образовательной реформой Минобрнауки, которое превратило модернизацию образования в сломленный социально-образовательный проект.

3. В итоге руководство страны вынуждено было вмешаться в ситуацию. Госсовету потребовался месяц для того, чтобы в силу немощи и непрофессионализма Минобрнауки самостоятельно разработать системную стратегию развития российского образования, отвечающую потребностям страны и ведущим мировым образовательным тенденциям.

4. Доклад Госсовета, представивший эту стратегию, стал лучшим за последние 15 лет программным документом российского образования (после "Программы развития российского образования в переходный период", одобренной педагогическим сообществом в 1991 г.). Это документ высокого класса, делающий честь и Госсовету, и администрации президента РФ.

5. Реально ли осуществление сегодня предложенной Госсоветом стратегии? И да. И нет.

Нет - потому что на федеральном уровне отсутствуют компетентные силы (кроме нескольких специалистов), способные реализовать то, что предложено Государственным советом.

Да - потому что регионы давно уже реально стали ведущей силой развития отечественного образования. Потому что они реально заинтересованы в этом развитии в отличие от чиновников министерства, которые интересуются преимущественно лишь собственным благополучием. Да - потому что в регионах реально учатся дети, реально работают педагоги. И там стала давно очевидной азбучная истина: мы живем так - как учимся и учимся так - как хотим жить.