ЭКОНОМИКА РФ МОЖЕТ УСКОРИТЬСЯ ДО 7% В ГОД. ЧТО РАН ПОСОВЕТОВАЛА ПУТИНУ?

http://93.174.130.82/digest/showdnews.aspx?id=ed23d74f-b52f-421c-80e6-0afb4a40fbf9&print=1
© 2024 Российская академия наук

Экономика России уже через два года может расти темпами 7% в год! Согласитесь, что на фоне инсайдов из правительства о том, что рост ВВП уже ушел в минус, эту новость без восклицательного знака публиковать нельзя. Точнее, она будет расти такими темпами, если Россия выполнит рекомендации доклада «Россия на пути к современной динамичной и эффективной экономике» под редакцией академиков Российской академии наук Александра Некипелова, Виктора Ивантера и Сергея Глазьева. Доклад был опубликован еще 19 декабря 2013 года на сайте РАН, через месяц стало известно о том, что РАН готовит на его основе предложения правительству, а в среду утром, 19 февраля состоялась встреча академиков с президентом Путиным, главами Минфина, МЭР, ЦБ, помощником президента Андреем Белоусовым и руководителем администрации Сергеем Ивановым (стенограмма встречи, список участников).

С первым из редакторов доклада – г-ном Некипеловым – связаны обвинения в плагиате, найденном в его монографии проректором РЭШ (теперь проректором ВШЭ) Константином Сониным. Позже РАН отвергла обвинения, подпись под заключением, об отсутствии плагиата в том числе, поставил другой сотрудник РЭШ – и одновременно соавтор доклада РАН – академик Виктор Полтерович. Глазьев – известный политик левого фланга, ныне советник президента РФ. Также во встрече со стороны академии участвовали президент РАН Владимир Фортов и Евгений Примаков, который в представлениях не нуждается. Ну а еще один редактор доклада, Виктор Ивантер запомнился общественности тем, что назвал экс-ректора РЭШ Сергея Гуриева жуликом.

Глядя на список академиков, можно было ожидать какого-нибудь одиозного доклада о том, что пора уже все обратно национализировать. Но нет – документ оказался достаточно интересным, хоть не без спорных моментов и общих мест. Например, авторы много пишут о том, что надо усиливать роль стратегического планирования. Однако наше правительство вроде нельзя обвинить в отсутствии долгосрочных планов – существуют стратегии и прогнозы до 2020, 2030 и даже 2035 годов, а госбюджет принимается сразу на три года. Или академики считают, что надо планировать как-то по-другому? Но как конкретно? Увы, в документе нет ясного ответа.

Читатель может самостоятельно прочитать все 93 страницы доклада или ознакомиться с интересными тезисами, выбранными нами:

• Начало доклада (довольно длинное) посвящено текущему состоянию экономики России и тому, как она к нему пришла в 1990-е и 2000-е годы. Вкратце диагноз академиков таков: макроэкономическая политика в нулевые была хороша, однако вместо закупки долларов в стабфонд можно было больше инвестировать внутри страны. Это вообще лейтмотив документа – государство должно или само больше инвестировать внутри страны в инфраструктуру, науку, техническое перевооружение, медицину и образование, или стимулировать бизнес делать это.

• В споре тех российских экономистов, которые настаивают на том, что сначала надо создать у нас хорошие институты (справедливый суд, отсутствие взяточничества и т. д.), а потом уж наращивать инвестиции, иначе их просто растащат, и тех, кто считает наоборот, академики – на стороне «инвестиционщиков». «Наращиванию инвестиционной активности в ближайшие несколько лет нет альтернативы. В противном случае никакие институциональные реформы будут не в состоянии вернуть экономике утраченный динамизм развития, а фронтальное нарастание ограничений сделает невозможным последовательное реагирование на возникающие вызовы, что приведет в конечном счете к новому витку финансовых ограничений и окончательному сваливанию экономики на траекторию инерционного роста ВВП в 1–3% в год», – немного туманно, но категорично заявляют авторы.

• Интенсификация всех возможностей наращивания инвестиций в основной капитал (за счет государственных, частных, иностранных источников). Достижение к 2020 году примерно 35-процентной нормы накопления основного капитала.

• Возрождение инвестиционного машиностроения как на принципах создания новых производств отечественной продукции, так и на принципах развертывания производств промышленной сборки. Обеспечение темпов роста производства инвестиционных товаров, опережающих темпы роста внутреннего рынка такой продукции.

• Наращивание производственных мощностей в инфраструктурном и дорожном строительстве.

• Исследования и разработки с целью создания несырьевых предприятий, конкурентоспособных на мировом рынке.

По сути, упрекая экс-главу Минфина Алексея Кудрина в том, что он не инвестировал стабфонд в российскую экономику под предлогом того, что из-за коррупции средства распилят, академики сами не чураются аналогичных логических конструкций:

• «Чудодейственная мощь передачи государственных активов в частные руки не подтверждается имеющимся мировым опытом. В нашем случае ситуация усугубляется тем, что современный крупный российский бизнес в своей массе отличается далеко не совершенным состоянием системы корпоративного управления, гипертрофированным превалированием текущих интересов над стратегическими, неутолимым стремлением к применению находящихся на грани и за гранью закона схем по минимизации налогов».

• И еще о роли государства: «В условиях характерной для периода крупномасштабных структурных изменений экономической турбулентности, когда рыночные механизмы дают сбой, ведущую роль в генерировании инициирующего импульса, необходимого для вывода экономики на новую траекторию развития, должно взять на себя государство».

• «Задача формирования эффективно действующего государственного аппарата является сегодня одной из важнейших. Ее решение возможно только в том случае, если карьера госслужащего станет привлекательной и с материальной, и с моральной стороны, зависящей исключительно от его профессиональных и этических качеств. Чтобы добиться этого, необходимо отработать четкие правила продвижения чиновников по службе, резко ограничить права политических руководителей министерств и ведомств на вмешательство в кадровую политику в этой сфере. Необходимо самым решительным образом покончить с практикой, когда приход в ведомство нового руководителя чуть ли не автоматически ведет к перетряске всего аппарата».

• Российская молодежь (до 30 лет) реже переезжает с места на место, чем молодежь 10–15 лет назад. «Это говорит о недостаточном использовании потенциала мобильности российской молодежи и сомнительности идеи о необходимости массового импорта в Россию рабочей силы из-за рубежа в условиях, когда в стране есть существенный внутренний ресурс перераспределения уже имеющейся в ней рабочей силы».

• Надо «расширить направления использования материнского (семейного) капитала или его части на лечение детей (операции, реабилитацию), на оплату договоров добровольного медицинского страхования детей; на образование матерям (отцам), которые не успели получить хорошее образование до рождения второго (последующего) ребенка. Имеет смысл также предоставить семье право разместить деньги материнского (семейного) капитала на долгосрочном банковском депозите, разрешить использовать проценты на текущие нужды».

• «Ввести ежемесячное пособие на детей, не посещающих дошкольные учреждения, и для родителей, ожидающих место в дошкольном учреждении (для детей в возрасте от 1,5 до 7 лет), а также пособие на детей к началу учебного года (один раз в год для детей школьного возраста)».

• «Повышение минимального размера оплаты труда, что должно способствовать ликвидации феномена работающих бедных». Пожалуй, один из самых «социалистических» пунктов в исследовании.

• Введение прогрессивной шкалы налогообложения, а также налогов на богатство и роскошь.

• Налогообложение вывоза капитала (или иной вариант налога Тобина), приведение экспортных пошлин и налога на добычу полезных ископаемых, природного газа, энергоемких и углеводородных сырьевых товаров в соответствие с налогообложением нефти в расчете на единицу условного топлива.

• Прогрессивный экологический налог (платежи за загрязнение окружающей среды сверх установленных норм).

• Следует скорректировать бюджетное правило в части использования нефтегазовых доходов. Их следует во все большей степени направлять не в «суверенные фонды» для размещения в зарубежных ценных бумагах, а на инвестиции в целях повышения эффективности и конкурентоспособности национальной экономики: развитие инфраструктуры, стимулирование инновационной активности, расширение институтов развития.

Если меры будут реализованы, то темпы роста экономики России и благосостояние ее граждан будут такими, как указано в таблице:

ВВП на душу населения на конец периода, $ 17 600 24 400 32 400 54 000

К этому осталось добавить только два вопроса:

• В докладе очень мало места уделено банковскому и финансовому сектору, а также внешней торговле. Почему? Академики считают это все неважным, неинтересным, не нашли в РАН профильных специалистов?

• Предыдущий мегадоклад по экономике «Стратегия-2020» делал упор не на инвестиции, а на институты, и не на поддержку промышленности, а на создание условий для среднего класса. Его разработал правый фланг российской экономической мысли в лице РАНХиГС и ВШЭ, и он был по большому счету проигнорирован правительством. Будет ли что-то из нынешнего доклада использовано на практике или это лишь протокольная встреча, чтобы показать Российской академии наук и экономическому левому флангу, что их тоже уважают?