У меня не было особого желания вступать в дискуссию по поводу содержания статьи «Шесть мифов Академии наук», подписанную С. Гуриевым, Д. Ливановым и К. Севериновым («Эксперт» N 48 от 14 декабря 2009 г.). Конечно, проблемы развития Российской академии наук требуют серьезного обсуждения. И авторы имели полное право высказывать свои мысли по этому поводу. Однако в данном случае полемизировать не о чем. Нельзя же в самом деле считать содержательным вопрос, кто истинный основатель РАН — Сталин или Петр Первый. Всерьез обсуждать эту тему — значит уподобляться известному историку-новатору г-ну Ющенко. Вести дискуссию о затронутой авторами проблеме инцеста, пусть даже и научного, я также считаю унизительным. Однако я вынужден написать этот текст, так как один из авторов статьи — руководитель Российской экономической школы г-н Гуриев — оказался причастным и к другим формам ведения дискуссии по поводу академических дел. Совсем недавно один из сотрудников РЭШ г-н Сонин принял активное участие в малоинтеллигентной кампании по дискредитации вице-президента РАН академика Некипелова. Внезапно заинтересовавшись монографией академика по отделению экономики Некипелова, изданной уже более трех лет назад, кандидат физико-математических наук Сонин сразу через несколько средств массовой информации начал распространять рецензии крайне негативного толка. Эти рецензии содержали утверждения об отсутствии у монографии какой-либо научной ценности, о многочисленных случаях плагиата и прочих нехороших чертах вице-президента РАН. По странному совпадению именно того вице-президента, который от имени РАН весьма эффективно ведет переговоры по финансовым и имущественным вопросам. При этом особо отмечу, что г-н Гуриев не счел для себя возможным отмежеваться от этих упражнений своего подчиненного.