Версия для печати
Вернуться к списку

ЖЕРТВЫ ФРАГМЕНТАЦИИ. ПЕТЕРБУРГСКИЕ УЧЕНЫЕ СЕТУЮТ НА БЕСПРИЗОРНОСТЬ

Дело в том, что после реформы академии научных центров в прежнем понимании в ее структуре не осталось, фактически под звучным названием СПбНЦ РАН выступает рядовой институт, подведомственный ФАНО. И президиум, состоящий из ведущих петербургских ученых, который время от времени собирается в историческом, построенном специально для академии здании, может считаться таковым лишь номинально.

Подобная смена статуса пагубно отразилась на состоянии дел в петербургской науке. В резолюции Общего собрания членов РАН, живущих и работающих в городе на Неве, принятой за три месяца до нынешнего заседания, четко сформулирована причина: за прошедшие три года ФАНО не привлекало СПбНЦ к координации фундаментальных и поисковых исследований, деятельности научных организаций по региональным программам, не использовало накопленный за десятилетия опыт центра по широкому обсуждению актуальных научных проблем.

В результате “имеет место фрагментация научного потенциала Санкт-Петербурга”, базу которого составляют более 200 членов РАН (примерно 10% общей численности академии). Собрание сочло целесообразным передать СПбНЦ в ведение РАН, преобразовав его в региональное отделение, и предложило вице-президенту РАН Жоресу Алфёрову довести эту резолюцию до сведения руководства страны. Что он и сделал, обратившись с письмом к председателю правительства Дмитрию Медведеву.

Как выяснилось в дальнейшем (и об этом председатель проинформировал участников заседания), ФАНО возражает против такого развития событий, а вот Минобрнауки полагает, что создание на базе СПбНЦ Санкт-Петербургского (Северо-Западного) регионального отделения академии возможно, если оно будет поддержано предстоящим Общим собранием РАН.

Вместо эвфемизма “фрагментация” нобелевский лауреат использовал куда более жесткое определение: “петербургская наука стала беспризорной”. Консолидироваться, по его мнению, нужно не только для реализации междисциплинарных исследований, в соответствии со Стратегией научно-технологического развития РФ, но и для ведения конструктивного диалога с властью и обществом.

Любопытно, что перед началом заседания известный историк науки Елена Иванова подарила его участникам свою свежеизданную книгу “Санкт-Петербургский научный центр: исторический взгляд и перспективы”. В ней отражен характерный факт: в сентябре 2012 года Президиум СПбНЦ РАН в очередной раз обсуждал вопрос о повышении статуса центра и создании регионального отделения РАН. Отчет о том заседании публиковал и “Поиск” (№40, 2012). Тогда о предстоящей реформе академии никто не ведал, центр со своими задачами справлялся, и незначительным большинством членов президиума идея была отвергнута. А вот следующее решение Президиума СПбНЦ РАН от 7 октября 2013 года о создании регионального отделения РАН в Санкт-Петербурге, как пишет в своей книге Елена Иванова, было отклонено руководством страны: реформа уже стала необратимой.

На этот раз - нужда выбора не оставила! - собравшиеся как один проголосовали за Санкт-Петербургское (Северо-Западное) отделение РАН, которое действовало бы наравне с другими региональными - Уральским, Сибирским и Дальневосточным. Аргументы приводились разные: отделение поспособствует укреплению материально-технической базы институтов, изрядно обветшавшей в последние годы; развитию научных связей на Северо-Западе (при том, что Архангельский и Коми центры РАН относились к Уральскому отделению, Карельский и Кольский центры традиционно работали в тесном контакте с СПбНЦ РАН); созданию инновационных технологических центров... Планов много, но сперва надо заручиться поддержкой Общего собрания РАН, на которую петербургские ученые очень рассчитывают.