Версия для печати
Вернуться к списку

БРЕМЯ ПЕРЕМЕН. СОВЕТ ПО НАУКЕ ФОНТАНИРУЕТ ИНИЦИАТИВАМИ

Совет дал оценку проекту Федерального закона “О науке, научно-технической и инновационной деятельности в РФ”, который пока готовится в закрытом режиме и нигде не опубликован.

- Перед тем как вынести этот документ на общественное обсуждение, в министерстве попросили нас дать свои соображения по его доработке, - объяснил А.Хохлов.

Отвечая на вопрос об общем впечатлении от законопроекта, Алексей Ремович отметил, что, с его точки зрения, у подготовленного документа больше плюсов, чем минусов.

- Действующий закон устарел, его, безусловно, нужно было менять, - добавил он. - Авторы проекта постарались учесть новые реалии, обобщить накопившуюся практику.

Среди замечаний СпН - напоминание о том, что научная, научно-техническая и инновационная деятельность относится к разряду творческой и оцениваться должна по результатам, а не по количеству затрачиваемого на работу времени. Кроме того, ученые отметили, что общественный заказ должен формироваться не только на исследования, результаты которых могут использоваться для ответов на “большие вызовы”, но и на генерацию знаний об окружающем мире. Поэтому в законе необходимо более подробно прописать механизмы финансирования инициативных проектов.

Совет призвал не закреплять в законе нововведения последнего времени, которые не прошли необходимую апробацию. Это относится, например, к порядку присвоения ученых степеней или перечислению в тексте государственных информационных систем, связанных с научной деятельностью.

По мнению членов СпН, новым законом должна быть предусмотрена возможность финансирования исследований из разных источников.

- При существующей системе обеспечения науки без использования разных ресурсов полноценные исследования не проведешь, - пояснил председатель Совета. - При этом очень часто невозможно разложить по полочкам: вот на это пошли средства госзадания, а на это - гранта.

На заседании СпН обсуждался также вопрос об обеспечении ученых необходимой для работы информацией. Инициативу Минобрнауки по организации доступа исследователей к основным научным журналам и базам данных Совет поддержал, призвав совершенствовать модель “национальной подписки”, а вот действия ФАНО относительно научных библиотек подведомственных институтов не одобрил. Агентство настаивает на введении коммерческих отношений между центральными библиотеками (библиотека Института научной информации по общественным наукам и Библиотека по естественным наукам в Москве, Библиотека Академии наук в Санкт-Петербурге) и институтами, на площадях которых располагаются их филиалы. Такие отношения чреваты взаимными финансовыми обязательствами и сильно усложняют администрирование библиотек, которые являются частью научной инфраструктуры НИИ.

- Варианты нормального взаимодействия имеются, - пояснил А.Хохлов. - Можно, например, заключить договор о совместной деятельности библиотеки и института. Кстати, такого рода сотрудничество хорошо отрегулировано в готовящемся законе “О науке, научно-технической и инновационной деятельности в РФ”. В той части, где идет речь об интеграции научных и образовательных учреждений, прописано, как без лишних затруднений организовать совместное использование оборудования вузом и НИИ. На законодательном уровне предпринимаются усилия по ликвидации межведомственных барьеров. Зачем же своими руками строить внутриведомственные?

Совет по науке рассмотрел вопросы, связанные с экспертизой проектов Российского научного фонда. По мнению ученых, эти процедуры должны стать более прозрачными и понятными научному сообществу. Потенциальным грантополучателям необходимо четко понимать, как именно проходит оценка их проектов: на какие вопросы отвечают эксперты, какие варианты ответов им предлагаются, каков “вес” каждого пункта в общей оценке проекта. Совет предложил наряду с рецензией предоставлять заявителям данные о количестве набранных баллов.

- Вызывают вопросы слишком широкие полномочия экспертных советов, - озвучил одну из претензий СпН А.Хохлов. - Последние могут без объяснения причин не согласиться с мнением экспертов и все переиначить: отклонить заявку, получившую высокие баллы, или, наоборот, поддержать проект, получивший низкие оценки. В тех случаях, когда рекомендации советов противоречат оценкам экспертов, решения должны иметь мотивированные обоснования. Кроме того, мы призываем РНФ расширить составы экспертных советов: в них явно недостаточно специалистов по ряду областей (например, по механике).

В заявлении СпН говорится, что некоторые из высказанных предложений могли бы быть реализованы уже в ближайшее время, а в перспективе необходимо сформировать Регламент работы экспертного совета РНФ.

Совет по науке обозначил свою позицию и по поводу организации работы Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ). СпН выразил обеспокоенность ухудшением ситуации с финансированием гуманитарных и общественных наук. После включения в состав РФФИ в 2016 году Российского гуманитарного научного фонда (РГНФ) произошло резкое уменьшение поддержки проектов в областях исследований, относившихся к ведению РГНФ.

- Из-за увеличения размера грантов сократилось число поддерживаемых РФФИ инициативных проектов, причем ситуацию усугубило выделение фондом больших объемов средств на конкурсы ориентированных фундаментальных исследований (ОФИ), - сообщил А.Хохлов. - Мы считаем, что представители гуманитарных и общественных наук не должны страдать от объединения фондов. Уменьшение их “доли” в общем финансировании РФФИ недопустимо: она должна быть закреплена на уровне, который был до слияния фондов.

Еще два заявления СпН касаются совершенствования системы аттестации научных кадров. Совет предложил Минобрнауки принять ряд мер, нацеленных на улучшение работы Высшей аттестационной комиссии (ВАК). Ученые считают, что заявления о лишении ученой степени не должны направляться в тот же диссертационный совет, в котором защищался соискатель. Они настаивают и на внеплановой ротации ряда экспертных советов ВАК, что позволит вывести из их состава лиц, содействовавших защите фальсифицированных диссертаций.

Совет призвал принять нормативный документ, регламентирующий формирование так называемого Списка ВАК - перечня рецензируемых научных изданий, в которых публикуются основные результаты диссертаций. В заявлении СпН обозначен целый ряд положений, которые необходимо включить в этот регламент.

- Должен с сожалением констатировать, что уже после заседания Совета был сделан очередной шаг, ухудшающий ситуацию в данной сфере, - заявил А.Хохлов. - Вышедшее 11 мая Постановление Правительства РФ №553 чрезмерно расширило список организаций, которые смогут самостоятельно присуждать ученые степени. Такое право получили все национальные исследовательские (НИУ) и федеральные университеты (ФУ). Мы знаем, что при создании этих вузов к сильным организациям нередко присоединяли очень разные по уровню образовательные структуры. Есть опасность, что дипломы доктора и кандидата наук будут существенно девальвированы.

Алексей Ремович сообщил, что Совет готовит специальное заявление по поводу упомянутого постановления. Он пояснил, что Минобрнауки согласовывало с СпН проект соответствующего документа, однако в нем был предусмотрен набор критериев для всех без исключения научных организаций и вузов, желающих присуждать ученые степени. Преимущественного права для НИУ и ФУ в исходном варианте прописано не было.

Совет принял также заявление по поводу участия научной диаспоры в развитии российской науки. В этом документе говорится, что взаимодействие с соотечественниками, работающими за границей, способствует модернизации исследовательского процесса и облегчает вхождение российских ученых в мировое научное сообщество, однако потенциал научной диаспоры используется не в полной мере. Зарубежные ученые привлекаются в Россию в основном в рамках грантовых программ. Полноценная система взаимодействия с ними не выстроена. Совет перечислил возможные формы и механизмы сотрудничества, в том числе участие представителей диаспоры в экспертной работе, наблюдательных и консультационных научных советах, подготовке аспирантов и постдоков, чтении лекций.

- Должна существовать сеть организаций, которые координировали бы работу с учеными-соотечественниками и обеспечивали разнообразие форм их участия в научной жизни нашей страны, - резюмировал А.Хохлов.

По просьбе “Поиска” Алексей Ремович рассказал об инциденте, произошедшем во время недавнего заседания Президиума РАН. В СМИ просочилась информация, что в закрытой части мероприятия академик Юрий Осипов, возглавлявший РАН в период с 1991 по 2013 год, выразил возмущение содержанием интервью, которое А.Хохлов дал одному из телеканалов.

- Интервью, показанное больше месяца назад, было посвящено системе выборов президента РАН, - рассказал Хохлов. - Исходно я не был в числе тех, кто настаивал на непременном изменении этих правил, но, поскольку такое решение все же было принято, предложил внести пункт о том, что выдвигать кандидата в президенты может не только бюро отделений, но и любая группа членов академии от 50 человек. Президиум согласился с тем, что лишать основную часть членов академии права прямого выдвижения своего кандидата недемократично. Соответствующее дополнение было внесено в новое положение о выборах. Академика Осипова, видимо, это задело, так как предыдущая система выборов была создана в его бытность президентом РАН.

Возможно, сыграла свою роль и недавно опубликованная мною статья, в которой предложена новая модель работы академии. Я написал, что РАН призвана генерировать идеи, касающиеся всей российской научной сферы, а она занимается решением узковедомственных проблем. Заседания президиума превращены в семинары, на которых заслушиваются научные доклады. А ведь на них должны обсуждаться все те вопросы, которые на общественных началах прорабатывает наш Совет, - закон о науке, проблемы аттестации научных кадров, работа фондов, взаимодействие с органами власти. Мне кажется, что изменения назрели, и многие в РАН это понимают.