ПИЩА ДЛЯ РАЗМЫШЛЕНИЙ. ДИСКУССИИ О ГМО НЕ УТИХАЮТ.

Андрей СУББОТИН

Генно-инженерно-модифицированные организмы (ГМО) давно нашли широкое распространение в нашей стране - как минимум в умах наших чиновников, депутатов и журналистов. И в последнее время - сразу после Нового года - к этой теме обращались и правительство, и Госдума, что дало СМИ дополнительный повод для публикаций “на злобу дня”. Взяли слово и ученые - ГМО основательно изучили члены Президиума Российской академии наук.

С докладом, который был посвящен оценке безопасности ГМО, обеспечению контроля и глобальным рискам, перед членами президиума выступил академик Геннадий Онищенко. Бывший главный санитарный врач России, глава Роспотребнадзора, сегодня являющийся помощником председателя Правительства РФ, хорошо знаком с проблемой.

Доклад Г.Онищенко начал с обзора правовой базы. Любая ГМ-продукция, произведенная или ввезенная на территорию РФ, подлежит государственной регистрации только после проведения ряда экспертиз, в том числе и на безопасность для человека и окружающей среды. “В 2004 году мы начинали с заявительной системы: манифестирование в добровольном порядке содержания ГМО в продуктах. Потом была регламентирована обязательная маркировка. Сегодня введена ответственность, - сказал Геннадий Григорьевич. - Как результат долголетней работы в России создана законодательная и научно-правовая база, обеспечена возможность рутинного контроля за ГМО”.

Докладчик рассказал об использовании ГМО-технологий в мире. Так, за период с 1996 по 2013 год площади посевов ГМ-культур на планете возросли более чем в 100 раз, достигнув 175,0 млн га. В 2013 году ГМ-культуры выращивали 27 стран. На национальном уровне системы оценки качества и безопасности ГМО созданы в 62 странах. С 1996 по 2014 год количество потребленных пищевых продуктов, содержащих ГМ-ингредиенты, составило 1 трлн тонн, при этом за счет сокращения объема механических обработок почвы было сэкономлено 5 млрд литров дизтоплива и на 497 тысяч тонн сократился объем вносимых в почву пестицидов. Доказательная база безопасности ГМО, представленных в настоящее время на мировом рынке, содержит исчерпывающие сведения, заявил Г.Онищенко.

Для чего человечеству ГМО? И в нашей стране, и прежде всего за рубежом, сказал Г.Онищенко, с помощью генной инженерии предполагается создание ГМ-культур, устойчивых к воздействию климатических факторов, адаптированных к истощенным и засоленным почвам. Создание ГМ-культур с повышенной урожайностью, пищевой ценностью и пролонгированным сроком хранения приведет к увеличению населения планеты.

Опасности нужно ждать скорее от ГММ - генно-инженерно-модифицированных микроорганизмов, считает Геннадий Григорьевич. Потенциальные риски применения ГММ выше, чем риски от ГМ-растений. Это обусловлено огромным разнообразием ДНК-конструкций и способов их создания, видами операций в микробном геноме, когда микробная ДНК соединяется с растительной, животной, вирусной или синтетической. ГММ используются в пищевой промышленности как продуценты пищевых добавок и технологических вспомогательных средств, пищевых веществ, а также как источники материала для создания генных конструкций. Сегодня для этих целей в мире допущено около 150 ГМ-штаммов микроскопических грибов, споровых бактерий, актиномицетов, молочно-кислых бактерий, кишечной палочки, дрожжей.

Не имея собственного производства ферментов и пищевых веществ на основе ГММ, Россия их импортирует. Впрочем, Г.Онищенко успокоил участников заседания: в 2003 году в России создана и эффективно действует система контроля и оценки безопасности ГММ.

Вообще, по утверждению Г.Онищенко, российская система оценки безопасности ГМО является одной из самых строгих в мире. Она, в отличие от принятых в Европейском союзе и США, включает в себя проведение полного спектра исследований, выполнение каждого из которых обязательно. Начиная с момента формирования отечественная система оценки безопасности ГМО предполагала обязательное проведение хронического токсикологического эксперимента длительностью не менее 180 дней (в ЕС длительность исследований составляет лишь 90 дней). С 2011 года оценка безопасности новых линий ГМО в рамках процедуры их государственной регистрации в России включает также проведение исследований репродуктивной токсичности в экспериментах на поколениях животных.

С 1999 по 2015 год 21 линия ГМО прошла в нашей стране полный цикл медико-биологических исследований, и они разрешены для использования в питании населения. В экспериментах участвовало более 17 тысяч лабораторных животных, проведено около 160 тысяч анализов. Полученные данные обсуждались на ученых и экспертных советах профильных учреждений и опубликованы в открытой научной печати - всего более 100 публикаций. Маркировка, введенная в 1999 году в качестве рекомендательной меры, с 2002 года носит обязательный характер. В основе системы контроля за ГМО - фундаментальные исследования ученых РАН, РАМН, РАСХН.

Согласно результатам мониторинга за обращением ГМО на нашем продовольственном рынке распространенность таких продуктов за последние годы значительно снизилась: в 2003-2004 годах доля ГМ-продукции составляла 11-12% от всей продукции, имеющей ГМ-аналоги, в 2010 году - 0,16%, в 2011 - 0,1%. Кроме всего прочего, это говорит о том, что производители отказываются от использования биотехнологического сырья и заменяют полноценный растительный белок (ГМ-сою) при производстве мясных и колбасных изделий на плохо усваиваемые соединительно-тканные белки или крахмалсодержащие компоненты, что снижает пищевую ценность продуктов примерно на 20%. Колбасные изделия традиционно являются существенным источником белка в структуре питания населения России, отказ от использования биотехнологического сырья ведет к нарушению баланса белков-жиров-углеводов в рационе.

Следует принять во внимание, подчеркнул Г.Онищенко, что сейчас существует определенный риск потери контроля за ГМО растительного происхождения, связанный с появлением на мировом продовольственном рынке ГМО 2-го поколения, на которые не рассчитаны существующие в России тест-системы.

Сегодня интенсивно развивается новая отрасль животноводства, основанная на применении геномных технологий. Например, Всероссийский НИИ животноводства им. академика Л.К.Эрнста, где были созданы ГМ-животные, содержащие в своем геноме искусственно интегрированные конструкции, например: кролики с генами лактоферрина человека, гранулоцит-колониестимулирующего фактора человека, крупного рогатого скота. Геннадий Онищенко подчеркнул, что критерии и методы оценки безопасности пищевой продукции, полученной от ГМ-животных и птицы, должны быть разработаны в опережающем режиме, до начала ее массового производства.

Следующий шаг в развитии генной инженерии связан с построением биологических систем с “запрограммированными” функциями и свойствами, которые не имеют природных аналогов. Это принципиально новое направление в биологических исследованиях - так называемая синтетическая биология. Она станет источником инноваций, которые обещают решить ряд глобальных проблем, стоящих перед человечеством. В том числе - получение на основе искусственных геномов лекарственных препаратов, синтетических вакцин и т.д. Непредсказуемость результатов может вести к непреднамеренному выпуску ГМО в окружающую среду или к нецелевому использованию, например, к созданию нового биологического оружия. Поэтому, по мнению докладчика, нужно развивать систему мониторинга и на этом направлении.

Важную роль в контроле за ГМО докладчик отвел Комиссии РАН по генно-инженерной деятельности, которая соберет и проанализирует информацию о НИР, проводимых учреждениями РФ, произведет экспертизу соответствующих проектов с участием России и будет координировать генно-инженерную деятельность в РФ.

Выступление Геннадия Григорьевича вызвало живую реакцию в президиуме.

Перед докладчиком ставили вопрос ребром: вредны ГМО или нет? Геннадий Григорьевич жестко ответил, что научно доказанного вреда не обнаружено. Исследования ведутся по 5-6 лет, и обоснованных фактов на сегодня нет. Планета не может себя прокормить за счет традиционных методов. Технологии времен царской России и Мичурина в десять раз дороже современных. При этом он назвал поставленный вопрос некорректным, ибо “контролировать все равно нужно”. И привел в пример ГМ-микроб, выпущенный в Мексиканский залив для уничтожения разлившейся нефти, который атаковал коренные микроорганизмы залива. “Слишком мы быстро шагаем в направлении ГМО! Обязательно нужна научно-обоснованная система контроля, - подчеркнул он. - Все, что сейчас докладывается о национальной системе безопасности, построено на сегодняшнем знании. Но дустом-то ведь прежде тоже пользовались...”.

Геннадий Онищенко отметил, что РАН должна выражать свое отношение и к самим ГМ-организмам, и к законодательным актам, но не вербально, а документально. “Давайте примем решение оценить, как сообразуются принятые законы с реальным положением дел - с привлечением разнопрофильных специалистов”, - предложил он.

Владимир Фортов спросил докладчика, что случится, если не ввозить в Россию ГМ-продукты, что мы потеряем?

“Не ввозить не получится, - ответил Г.Онищенко. - Я уверен, сколько ни запрещай, все равно сюда попадет. На моей памяти одна успешная попытка ограничения ввоза - ножек Буша. Наверное, мы можем накормить население без ГМО. Я не ратую за эти технологии, а говорю, что они есть как данность, и хочу обеспечить безопасность и контроль”.

Затем слово предоставили академику Виктору Тутельяну. Он рассказал, что процесс создания и оценки безопасности ГМО длится от 6 до 10 лет. Геномный анализ, поиски биомаркеров, работы, связанные с апоптозом, - эти дорогие и сложные исследования были проведены на целых поколениях животных. На результаты этих работ опирается система обязательной оценки безопасности новых видов ГМО, новых видов продукции. На основе полученных результатов выпущено более 100 научных публикаций. По мнению Виктора Александровича, это - достаточная доказательная база безопасности растительных ГМО.

Виктор Тутельян коснулся проблемы недостаточной информированности населения и научной общественности о результатах исследований ГМО. А в законодательных нововведениях докладчик усмотрел значительную политическую составляющую. Регистрация и научные исследования все равно будут продолжаться, заверил он, также отметив, что новое поколение ГМО выходит на рынок без маркеров и это - потенциальная угроза, если научные исследования в России затормозятся. “Не наступить бы снова на грабли, как в 1948 году, когда запрещали генетику... Есть риск потерять всю отечественную технологию. Давайте если не производить ГМО, то хотя бы владеть этими технологиями”, - призвал ученый.

Директор ВНИИ сельскохозяйственной биотехнологии Петр Харченко напомнил, что альтернатива ГМО - химические средства, и рассказал об успешных экономических показателях внедрения культуры ГМ-хлопка в Индии и о высокой рентабельности производства ГМ сахарной свеклы ЗАО “Щелково Агрохим”. ГМО не более урожайны, чем обычные растения, но более экономичны: на пестициды у фермеров нет денег, но на раундап денег хватит, сказал он.

Коснулся П.Харченко законопроекта этого года, устанавливающего запрет на выращивание и разведение генно-инженерно-модифицированных растений и животных на территории России. По мнению ученого, законодательное запрещение выпуска ГМ-культур на поля страны своевременно и актуально. Необходимо использовать время действия запрета для безотлагательной разработки отечественных ГМ-линий, сортов и гибридов основных сельскохозяйственных культур, в том числе технических. А для организации эффективного контроля за обращением ГМО в России необходима унификация ведущими НИИ как научного оборудования, так и систем по оценке ГМО.

Академик Виктор Шевелуха подверг критике журналистов за паникерские материалы на эту тему. Ему вторил академик Сергей Шестаков, заявивший, что некоторые СМИ залили население “мутным потоком дезинформации”. “Нет ни одного доказанного наукой вредного воздействия ГМО при сотнях проведенных исследований! - возмущался Сергей Васильевич. - На моей памяти только один такой случай - с ГМ-овцой, вызывавшей аллергические реакции”. “Если звезды тушат, это кому-то нужно”, - перефразировал он В.Маяковского.

Академик считает, что от новых законодательных актов - один вред, они - “крест на генной инженерии”. Шестаков предложил президиуму создать орган при РАН для координации деятельности по генной инженерии, разработать систему взаимодействия с научными советами, министерствами, журналами. Провести инвентаризацию всех организаций, в которых ведутся работы по генной инженерии, с целью создания программы в этой области.

Завершил обсуждение доклада Г.Онищенко академик Геннадий Романенко, рассказавший о том, что многие российские разработки в области ГМ-организмов находятся в упадке и деградации. Он также заявил, что “там, где политика вмешивается в дела науки, - на выходе плачевные итоги”.