ПРОРЕХИ В ПРОЦЕДУРЕ. СИСТЕМА ОЦЕНКИ АКАДЕМИЧЕСКИХ НИИ ТРЕБУЕТ КОРРЕКТИРОВКИ
09.03.2018
Источник: Поиск, 09.03.18
Надежда Волчкова
Близится
к завершению процесс оценки результативности деятельности подведомственных ФАНО
России научных организаций, начавшийся летом прошлого года. В итоге
академические институты будут разделены на три категории (лидеры, стабильно
развивающиеся, аутсайдеры), что наверняка повлияет на их дальнейшую судьбу.
Недавно
на сайте агентства были опубликованы сообщения о двух заседаниях Ведомственной
комиссии (ВК) по оценке, на которых рассматривались обращения академических
организаций с просьбой о пересмотре предварительно присвоенных им категорий.
Напомним,
на последнем в прошлом году заседании Президиума РАН председатель ВК академик
Валерий Рубаков представил результаты оценки, проведенной с учетом как
формальных показателей работы институтов, так и заключений экспертов
ведомственной комиссии и отделений РАН. В оценке участвовали 493 из почти 650
подведомственных ФАНО учреждений (те, что подверглись реструктуризации, этой
участи избежали). Примерно четверть институтов попала в первую категорию, еще
четверть - в третью, около половины - во вторую. В число лидеров не вошли
многие институты, имеющие высокие показатели публикационной активности, что
вызвало возмущение в этих научных коллективах.
Процедура
проведения оценки предусматривала возможность подачи апелляции. Как следует из
сообщения ФАНО, этим правом воспользовались более 130 организаций. Однако
информация о том, кому комиссия в итоге пошла навстречу, а кому нет, на сайте
агентства отсутствует. “Поиск” попытался выяснить это у Валерия Рубакова, но
безуспешно. Валерий Анатольевич сообщил, что вердикты ВК будут доведены до РАН
и институтов, но оглашать сводные данные не планируется, так как они носят
предварительный характер.
По
словам академика Рубакова, комиссия рассмотрела просьбы о пересмотре категории
от организаций, отнесенных не только ко второй, как ранее планировалось, но и к
третьей группе. Апелляций от тех и других поступило примерно поровну. Вторая
категория имела право подавать обращения самостоятельно, за третью
ходатайствовали профильные и региональные отделения.
Согласно
ранее направленным в институты разъяснениям, обжалуя решение комиссии, они должны
были подтвердить, что занимают серьезные позиции в международных рейтингах, или
найти зарубежные научные организации сходного профиля и показать, что не
уступают им по установленным показателям. Неудивительно, что некоторые
институты не растерялись и решили “померяться силами” с родственными
структурами из стран бывшего СССР.
Валерий
Рубаков рассказал, что полученные результаты предполагается направить в Межведомственную
комиссию (МВК) по оценке при Минобрнауки. Если МВК с какими-то из них не согласится,
Ведомственная комиссия рассмотрит возражения, даст по ним свое заключение и
направит все материалы в ФАНО, за которым остается окончательное решение. Как
будут рассматриваться в МВК данные академических институтов - в тех же,
“академических”, референтных группах или в сравнении с аналогичными научными
организациями разных ведомств, В.Рубаков уточнить не смог. “Все очень
запутанно”, - признался он.
Качество
проведенной экспертизы и организация процесса вызывают много вопросов,
подтвердил заместитель председателя Профсоюза работников РАН, главный научный
сотрудник ФИЦ “Институт прикладной физики РАН” Вячеслав Вдовин, входивший в
число экспертов Ведомственной комиссии. Ученый считает, что оценку не стоило
проводить по итогам деятельности НИИ в 2013-2015 годах. Во-первых, это были
реформенные годы, когда ломалась прежняя система организации академической
науки, что не могло не сказаться на работе институтов. Во-вторых, тогда исследователи
не знали, по каким критериям их будут оценивать, получается, что им “выставили
счет” задним числом. Поэтому в случаях явно заниженных оценок имело бы смысл
проанализировать картину по доступным уже сегодня данным за 2016-2017 годы:
возможно, и апелляций было бы меньше.
По
мнению В.Вдовина, не способствует созданию объективной картины и освобождение
от оценки учреждений, подвергшихся реструктуризации.
-
Есть много претензий и к организации работы экспертов, - отметил он. - Мы
должны были заполнить электронную анкету, содержащую 21 вопрос, на каждый
предусматривалось 2-4 версии ответа. При этом порой ни одна из них не
подходила: очевидно, что вариантов должно быть больше. Была возможность
написать особое мнение, но на выставленные баллы это повлиять не могло.
К
тому же экспертов не проинформировали об “удельном весе” каждого из ответов.
-
А ведь по идее эти данные должны быть доступны и самим оцениваемым научным
коллективам, - убежден В.Вдовин. - Им было бы полезно знать, условно говоря,
сколько нужно выпустить статей из первого квартиля, чтобы скомпенсировать
недостаток молодежи. К сожалению, до сих пор не представлены даже сводные
данные по оценке, на основании которых они могли бы сравнить свои показатели с
результатами коллег.
В
Профсоюзе РАН считают, что до выставления “окончательного диагноза” данные
итоги необходимо сопоставить с теми, что будут получены при анализе отчетов по
темам госзаданий.
-
Эту деятельность Академия наук только начала, и она ведется в отрыве от
оценочной, что абсолютно неверно, - подчеркнул В.Вдовин. - Именно анализ
научных планов и результатов по конкретным тематикам, а не перечень неких, не
всегда точно подобранных показателей дает реальную картину научной
результативности института в целом и его подразделений.
Система
оценки нуждается в серьезной корректировке, считают лидеры профсоюза РАН. Они
намерены настаивать на проведении повторной оценки, в которой учитывались бы
результаты работы научных организаций еще и за последние два года. Профсоюз
требует большей открытости: институтам должны быть предоставлены необходимые
для понимания всех особенностей процесса аналитические данные. И главное, на
нынешнем этапе не должны приниматься управленческие решения, влияющие на судьбу
организаций, попавших во вторую и третью категории. Пока порядок не отработан,
на основании полученных результатов нельзя перенаправлять финансовые потоки и
тем более закрывать научные направления, уверены в профсоюзе.
С этим согласился и Валерий Рубаков, высказавшийся за аккуратный и
индивидуальный подход к результатам оценки и признавший, что процедуру
необходимо совершенствовать.