Версия для печати
Вернуться к списку

ЕВГЕНИЙ ОНИЩЕНКО: «ЦЕЛЬ ФОРМАЛИЗОВАННОГО СТИМУЛИРОВАНИЯ НАУЧНОГО ТРУДА – УКАЗАТЬ ОСЛАБЛЕННЫМ НАУЧНЫМ КОЛЛЕКТИВАМ ПРАВИЛЬНЫЕ ОРИЕНТИРЫ»

               Справка: Евгений Онищенко – научный сотрудник Физического института РАН, специализируется в области исследования низкоразмерных полупроводниковых структур.

Евгений, как можно в целом оценить реализуемую МОН и РАН с начала года систему оценки результативности научных кадров (ПРНД)? Выявились ли за прошедший срок какие-либо ее существенные достоинства и недостатки?

Распределение надбавок к зарплате в зависимости от показателей результативности научной деятельности (ПРНД), введенное совместным приказом МОН, Минздравсоцразвития и РАН, является, на мой взгляд, разумным шагом, если рассматривать его с правильной точки зрения - в качестве меры переходного периода, обусловленной спецификой нашей ситуации в научной сфере. Мне кажется, в значительной степени критика ПРНД связана с тем, что этот инструмент часто воспринимается оппонентами в другом качестве - в качестве попытки построить “идеальную систему оценки научного труда”, формализовать неформализуемое. Воспринимая систему надбавок по ПРНД именно так, критики указывают на случаи, когда работающие, квалифицированные ученые могут получить небольшие баллы ПРНД, и делают вывод, что эта система очень несовершенна.

Сложно не согласиться с тем, что нельзя формализовать неформализуемое, и что нельзя создать идеальную формализованную систему оценки научного труда. Однако стоит взглянуть на ситуацию с другой стороны - цель стимулирования по ПРНД состоит в ином: в том, чтобы помочь слабым и ослабленным научным коллективам, указав им правильные ориентиры и поощряя их за движение в верном направлении. В приказе МОН и РАН сделана ставка в первую очередь на поддержку публикаций российских ученых в лучших научных журналах. И это, безусловно, разумное решение. Дело в том, что, за редкими исключениями, в фундаментальной науке именно статья в рецензируемом научном журнале свидетельствует: да, ученый сделал что-то реальное. Только опубликованный в статье результат перестает быть “вещью в себе”, становится известен коллегам и поэтому может стать востребованным ими. В какой именно степени - не в последнюю очередь определяется и местом публикации. И не только потому, что наиболее авторитетные журналы имеют гораздо более широкую аудиторию, чем локальные издания: публикация в таком журнале - своего рода знак качества. Дело в том, что редакционные портфели ведущих научных журналов всегда полны, и редакции попросту вынуждены проводить отбор и публиковать лишь наиболее значимые статьи; чем выше уровень журнала, тем жестче требования к качеству статей. Поэтому ориентация на публикации в приличных и хороших журналах по необходимости требует определенного уровня качества работы.

Несмотря на то, что приказ о стимулирующих надбавках еще только начинает работать, определенный положительный эффект уже ощутим. Судя по дискуссиям, по информации «с мест» (в том числе, интернет-форумов), многие люди начинают задумываться о том, куда следует направлять свои статьи, и направляют их не в никому не известные локальные вестники, где их творчество было бы “похоронено”, а в нормальные журналы. И это здорово.

Конечно, приказ не идеален, и некоторые его положения следует доработать и уточнить; может быть, стоит уменьшить число не самых значимых “показателей результативности”, добавив при этом индекс цитирования, как и планируется. О некоторых недостатках приказа я уже говорил в своем недавнем интервью сайту STRF.RU.

Но это - частности, а хочется сказать о другом. “Публикационные надбавки” (именно ими в значительной степени являются надбавки по ПРНД) могут задать в целом правильные ориентиры, но они не способны стать заменой более совершенных механизмов стимулирования продуктивного труда научных работников. Поэтому совершенствование ПРНД не должно подменять решения более важных задач - развития прозрачной системы конкурсного финансирования научных исследований, налаживания квалифицированной научной экпертизы, создания реально конкурсной кадровой системы. В наших условиях естественно развивать в первую очередь систему научных фондов и совершенствовать механизмы их работы; необходимо сделать гранты существенно более весомыми, чтобы они перестали служить “средством для поддержания штанов”. При этом ставку следует делать на научные фонды, которые уже доказали свою работоспособность, такие, как Российский фонд фундаментальных исследований (РФФИ). Причем увеличение финансирования РФФИ нужно проводить не только за счет общего увеличения финансирования науки, но и за счет повышения доли РФФИ в научном бюджете - только так можно значительно увеличить размер грантов без сокращения их числа уже в ближайшее время.

Есть ли аналоги подобной системы в мире? Используются ли где-либо официально "формальные" показатели в организации науки? Если да, как именно? Нет ли у Вас (и в научной среде в целом) каких-либо предложений, как еще можно использовать наукометрические данные в организации науки (помимо учета статистики при планировании)?

Формальные показатели нередко используются для материального стимулирования продуктивной работы научных сотрудников в странах, стремящихся повысить уровень научных исследований. Обычно это происходит в наиболее простой форме - стимулирования публикационной активности, когда научные работники в той или иной форме премируются за публикацию статей (при этом, конечно, учитывается импакт-фактор журнала, в котором опубликована статья). Такого рода системы существуют в Китае, Южной Корее, Бразилии, некоторых восточноевропейских странах. В ведущих в научном отношении странах мира подобные системы не применяются, и причина проста: в этим странах никого не нужно убеждать, что следует публиковать статьи в приличных научных журналах. Там нормально работают конкурсные механизмы, а наличие статей в приличных журналах является необходимым условием для карьерного роста.

В научной среде высказываются различные предложения по использованию формальных показателей в области организации фундаментальной науки. Нужда в этом существует из-за слабости системы научной экспертизы и размывания представлений о качественной работе среди значительной части научных работников. Самое простое - использование таких показателей в качестве минимальных квалификационных требований при занятии должностей, привлечении к экспертизе, включении в состав диссертационных советов и т.д.: от человека следует требовать наличия минимального количества публикаций в журналах нормального уровня. Также формальные показатели (публикации с учетом импакт-факторов, индекс цитирования) могут быть использованы для выборочной поддержки наиболее сильных научных групп и отдельных ученых (такие предложения были высказаны, например, член-корреспондентом РАН А.В.Соболевым). Необходимо оговориться, что и здесь формальные показатели предлагается использовать как своего рода порог для допуска к участию в конкурсе, в ходе которого будет проводиться серьезная экспертиза научных проектов.

Вот уже два года как идет работа по созданию российского индекса национального цитирования (см. ссылку). Известен ли этот проект среди российских ученых? Как Вы можете оценить его? Каков его потенциал, что нужно, чтобы он был максимально репрезентативным?

Об этом проекте знает лишь малое число российских ученых, гораздо меньшее, чем число тех, кто знает о международном индексе цитирования, подсчетом которого занимается Thomson Scientific. Оценить этот продукт мне затруднительно просто потому, что - насколько я знаю - у него пока нет никакой интернет-версии, позволяющей определять индекс цитирования того или иного ученого. Единственным доступным научному сообществу результатом на сегодняшний момент стали данные об импакт-факторах журналов, посчитанные по результатам обработки данных по примерно 900 российским журналам. Результат этот весьма показателен - выяснилось, что в России практически не существует журналов, серьезно недооцененных Thomson Scientific. Нет никаких оснований полагать, что и подсчет российских индексов цитирования конкретных людей сможет дать что-то существенное в дополнение к тому, что уже подсчитано Thomson Scientific. И причина проста - наука интернациональна. Поэтому совершенно бессмысленно использовать российский индекс цитирования при подсчете ПРНД или для других целей - для этого следует использовать международный индекс цитирования. А единственный способ сделать российский индекс цитирования действительно репрезентативным - отслеживать не только российские, но и все ведущие международные журналы.