Конституционный
суд отказался пересматривать закон об иноагентах
Конституционный
суд (КС) РФ отказался давать оценку законодательству об НКО и иностранном
влиянии применительно к ученым. Ранее в инстанцию поступила жалоба на то, что
действующие нормы не позволяют разграничивать научную и политическую
деятельность, а права ученых умаляются, поскольку их признают иноагентами за
профессиональные исследования. В определении КС повторил, что занятие наукой не
может служить основанием для признания иноагентом. Однако суд, Минюст и
заявитель из Института права и публичной политики (внесен в реестр иностранных
агентов) явно разошлись во взглядах на научную деятельность.
АНО «Институт
права и публичной политики» (ИППП) пожаловалась в КС «на нарушение прав и
свобод» в ноябре 2023 года. Организация требовала проверить конституционность
законов об НКО и «О контроле лиц, находящихся под иностранным влиянием» и
оспаривала решение Минюста о включении ее в реестр иностранных агентов,
усматривая в нем нарушение ст. 44 Конституции РФ о свободе научной деятельности
и ст. 29 о праве на свободу слова и распространения информации. Заявитель также
ссылался на ч. 2 ст. 55 Конституции РФ, которая запрещает издавать законы,
«отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина».
По мнению
представителей ИППП, законодатель дал такое определение политической
деятельности и ее форм, что политику и науку стало «невозможно разграничить на
практике».
В ст. 4 закона «О
контроле лиц, находящихся под иностранным влиянием» говорится, что к
«политической деятельности не относится деятельность в области науки». В той же
статье перечислены формы такие политической деятельности, как «публичные
дебаты, дискуссии и выступления», обращения к органам власти и «формирование
общественно-политических взглядов и убеждений». Заявитель настаивал, что дебаты
и дискуссии могут быть и формой научной деятельности, обращения в органы власти
являются «неотъемлемой частью работы» ученых, а «любая наука неизбежно
оказывает влияние на формирование взглядов и убеждений» (см. “Ъ”
от 14 ноября 2023 года).
КС в рассмотрении
жалобы отказал. В определении перечислены претензии ИППП, не принятые судами, в
которых Институт оспаривал включение в реестр, в том числе неопределенность
понятия политической деятельности и размера денежных средств из иностранных
источников, достаточного для признания иностранным агентом.
КС, однако, не
усмотрел «произвольного применения» законодательства об иностранных агентах к
ИППП.
Суд указал, в
частности, что требование о самостоятельной регистрации НКО в качестве иностранного
агента «до начала осуществления политической деятельности» «направлено на обеспечение
прозрачности», «исходит из презумпции невиновности и добросовестности» и не
лишает НКО права на судебную защиту. «Осуществление НКО деятельности в таких областях,
как наука, культура, искусство, здравоохранение… не относится к политической
деятельности, занятие которой может служить основанием для признания
организации выполняющей функции иностранного агента»,— повторил КС
постановление от апреля 2014 года №10-П. Из него следует, что научная
деятельность не может признаваться политической даже при наличии иностранного
финансирования.
«Почти 80% текста определения — цитирование
постановления об иноагентах 2014 года без попытки соотнести с нашим делом,—
считает юрист ИППП Иван Брикульский.— В 2014 году КС четко говорил, что наука —
не политика, даже если у нее есть иностранные источники. Но за девять лет эта
позиция так и не была исполнена, а положение независимых научных организаций
ухудшилось». По его мнению, в зоне риска остаются «преподаватели, эксперты и
специалисты в области права», поскольку «любая их деятельность — научные
статьи, круглые столы, экспертные заключения» — может трактоваться как
политическая.
Отметим, что
взгляд ИППП на параметры научной и просветительской деятельности в области
конституционной юстиции не совпал с оценками Минюста. Там включение ИППП в
реестр иностранных агентов (2021) обосновали тем, что НКО, как это и следует из
ее названия, занималась публичной политикой: подавала научно-экспертные
заключения (amicus curiae) в КС, публиковала аналитические и экспертные
доклады, проводила публичные дебаты, подписывала петиции об экспертизе
Венецианской комиссии о поправках к Конституции РФ и разрабатывала поправки к
закону о реабилитации жертв политических репрессий.