Версия для печати
Вернуться к списку

НОРМАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ НАУКИ - ДЕЛО СЛОЖНОЕ И ДОЛГОЕ, ЭТО ЕСТЬ ПРЕДМЕТ ЭВОЛЮЦИИ, А НЕ РАЗОВЫХ РЕФОРМ

             Борис Евгеньевич, как можно в целом оценить реализуемую МОН и РАН с начала года систему оценки результативности научных кадров (ПРНД)? Есть ли в ней существенные недочеты?

В целом, при всех имеющихся проблемах я лично систему ПРНД оцениваю положительно с уточнением: здесь и сейчас. Т.е. в нормально функционирующей науке такая система не нужна. Подобная система объективных, хотя и "косых" показателей нужна в области, где деятельность людей постепенно оторвалась от внятных критериев, принятых в мировой практике. Человек может активно работать, конкурируя за мировое лидерство в своем направлении, а может вести расслабленный образ жизни, изредка высасывая из пальца отчеты и еще реже публикации. У нас есть и те и другие, вторых, к сожалению больше. На уровне зарплаты они никак не различаются. При нормальной организации науки они будут различаться и без ПРНД: первые получат гранты и более высокие должности, вторые в вопиющих случаях будут вынуждены уйти. Но нормальная организация науки - дело сложное и долгое, это есть предмет эволюции, а не разовых реформ.

Система ПРНД не есть реформа - это лишь подстегивание полубольного обленившегося организма - его стимулирование в полном соответствии с изначальным латинским значением слова "стимул". И, конечно же, ПРНД большинством воспринимается болезненно - у большинства, считавших себя состоявшимися учеными и даже мэтрами, ПРНД позорно низок. А у кого-то другого вдруг "неожиданно" высок. Надо обладать крепким характером, чтобы не плюнуть в ПРНД, а признать правомерность такой оценки. Далее, уже видно, как ПРНД высвечивает провалившиеся проекты. Они все еще приоритетны, но финансируются кое-как и ничего не дают десятилетиями. Какой там ПРНД?! Люди говорят, что они не виноваты, они работают... Правильно, но чья тогда это вина? Это вина наших академических стратегов, в своей массе ПРНД не приемлющих. Провалившиеся и стагнирующие проекты надо либо закрывать, либо концентрироваться на них и форсировать. Самое худшее - многие годы гноить на этих проектах людей и средства. ПРНД здесь играет роль болевого нервного окончания.

По поводу недочетов: система в целом «косая», и с этим ничего нельзя поделать – поверхность, на которой все это строится - тоже кривая. Попытки подправить систему так, чтобы в данном месте она стала прямей, приведут к перекосу в других местах. Это беда любой простой системы. Конкретный недочет, который я вижу - недооценены работы экспериментаторов в сравнении с работами теоретиков. Это вероятно можно подправить, полезно ввести в ПРНД индекс цитируемости свежих работ, но вообще увлекаться этим бесполезно.

Полезна некоторая правка на местах, но и здесь при полной свободе стимул будет превращен в начальственное опахало. ПРНД затевалась не как система справедливого поощрения, а именно как стимул. И свист данного стимула за спиной уже ощущает и автор этих строк: сейчас у меня ПРНД высокий, но если еще промедлю с отправкой статьи – на следующий год он упадет почти в два раза , а так упадет на 40 процентов, но если быстро напишу обзор, который уже в голове - глядишь и не упадет... Это полезно! Поэтому лучше «косая» система, чем никакой.

Есть ли аналоги подобной системы в мире? Используются ли где-либо официально "формальные" показатели в организации науки? Если да, то как именно, и что из этого можно было бы применить у нас?

Аналоги подобной системы есть, например, в Польше. Около 10 лет назад польский профессор, астрофизик, рассказывал, что его зарплата приблизилась к 1500$, в том числе за счет приличной доплаты за публикации с импактами. Кроме того подобая система существует в Бразилии, недавно введена в Австрии, существовала в Китае. Это не полный список. В странах с сильной сложившейся системой организации науки ее нет, и не требуется. Формальные показатели там, конечно, используются, но "неформально". Об официальном использовании, за исключением аналогов ПРНД в ряде стран, я не слышал. Думаю увлекаться прямым официальным использованием формальных показателей нельзя. Можно, например, использовать их как минимальные пороги для участия в том или конкурсе, но не стоит подменять ими самого конкурса.

Вот уже два года как идет работа по созданию российского индекса национального цитирования. Известно ли Вам об этом проекте? Если да, то как Вы можете оценить его? Каков его потенциал, что нужно, чтобы он был максимально репрезентативным?

Я слышал об этом проекте, слышал дискуссии он нем, но сам глубоко не разбирался в том, что и как они делают. Пока проект ограничен национальными рамками - ценность его невелика. Ссылки ученого на труды других ученых - вещь заведомо вненациональная. А если они вдруг приобретают национальный оттенок - это уже не наука. Понятно, что большинство ссылок, сделанных на статьи нормального российского ученого сделаны не в российских журналах. Ну добавится еще какое-то небольшое число российских ссылок, упущенных ISI, ну и что с того? Или кто-то надеется, что эти упущенные ссылки его возвысят? Или, что они поправят импакт-факторы российских журналов? Не возвысят и не поправят. Это уже видно по их предварительным данным. В этих данных есть польза - именно в том, что они говорят: учет российского импакта не вытягивает показатели российских журналов на более высокий уровень, и хватит спекулировать на эту тему.

Польза конечно, весьма умеренная.

Несмотря на свой скептицизм, я не думаю, что такие проекты надо прекращать - люди на них учатся и начинают что-то понимать. И если однажды они замахнутся на то, чтобы сделать свой проект мировым (составить конкуренцию ISI), тогда им – мое расположение. Цена подобного проекта вырастает на порядки, когда он начинает приближаться к полному охвату.