Версия для печати
Вернуться к списку

ЗАКОН О НАУКЕ НЕ ДОЛЖЕН СОСТОЯТЬ ИЗ ЛОЗУНГОВ – ГОЛИКОВА НА СОБРАНИИ РАН

В ходе Общего собрания РАН 23 апреля обсуждались итоги работы Академии в 2018 году и планы на перспективу. Основной темой собрания было объявлено обсуждение долгосрочной программы фундаментальных научных исследований, в координации которых РАН будет принимать самое непосредственное участие.

Однако в начале заседания Татьяна Голикова высказала ряд вполне обоснованных претензий к академикам. Судя по реакции зала, РАН пока так и не определила своё место в жизни страны. Подробности – в материале profiok.com.

Есть ли будущее у наукометрии?

Калькулятор в качестве инструмента для оценки деятельности учёных не годится. Эта заезженная мысль красной нитью проходила сквозь все выступления представителей научного сообщества. Так, глава РАН Александр Сергеев посетовал, что исполнение государственного задания на фундаментальные исследования оценивается через публикационную активность, а само задание основывается на почасовом нормировании труда учёных. Сергеев убеждён, что это нелепо: мол, в Советском Союзе у учёных был ненормированный рабочий день.

Что касается публикационной активности, то введение количества публикаций в качестве критерия оценки эффективности, как это часто у нас бывает, привело к перекосам. Учёные, с одной стороны, перестали публиковаться в российских журналах, потому что они имеют меньший вес в базе WoS, с другой – добирают необходимое количество цитирований с помощью публикаций в «мусорных» журналах. Именно по количеству таких «мусорных» публикация Россия теперь уверенно лидирует. В итоге, как охарактеризовал ситуацию Сергеев, «показатели выполнены, но результаты далеко не радужные».

«Имитация подъёма результативности требует решительного пересмотра в критериях оценки значимости достижений фундаментальной науки с учётом их реального качества и востребованности», – подытожил президент РАН под аплодисменты зала. По мнению Сергеева, нужно уходить от наукометрии и возвращаться к экспертной оценке деятельности институтов и лабораторий.

Этой же теме, в данной аудитории – предсказуемо выигрышной, посвятил своё выступление глава думского комитета по науке Вячеслав Никонов. Он сообщил, что знает много фамилий великих учёных вроде Ключевского или Карамзина, однако все они писали монографии, а не статьи в рецензируемые журналы. Советская наука, величайшая в мире, также не использовала эти критерии, напомнил парламентарий. По мнению Никонова, западные источники просто «не хотят цитировать» российских учёных, а наши научные публикации на Западе «используют, не цитируя».

Татьяна Голикова удивилась, что обсуждение цитируемости научных публикаций вызывает столь оживлённую реакцию в зале. «Цитируемость – это лишь один из элементов, который оценивает успешность научного направления, и таких показателей 41, – пояснила вице-премьер, обращаясь к залу. – Вы же сами совместно с ФАНО проводили оценку результативности научных учреждений, там были совсем другие показатели!»

Голикова также поинтересовалась, откуда у Вячеслава Никонова появилась информация о том, что цитируемость якобы является ключевым фактором при определении бюджетных ассигнований на науку. «Если это информация из Минфина, значит, комитет по образованию и науке должен активнее привлекать к этой работе соответствующие профильные отраслевые министерства», – так ответила вице-премьер на обвинения Никонова.

Тем не менее, Александр Сергеев считает, что вопрос отказа от наукометрии – «один из ключевых, поскольку показатели оценки являются ориентирами, задающими вектор и темпы развития страны».

Общее собрание большинством голосов поддержало проект постановления, в котором значился отказ от наукометрии и переход к экспертной оценке результатов работы учёных.

«Управленческая практика показывает, что всегда можно найти измеримые показатели для оценки результата работы, – пояснил порталу profiok.com заместитель директора Центра экономического развития и сертификации (ЦЭРС ИНЭС) Юрий Смыслов. – На мой взгляд, столь пристальное внимание к этому вопросу носит, скорее, популистский, чем конструктивный характер. Наукометрическими показателями вполне можно пользоваться, они достаточно информативны, особенно в совокупности с другими критериями оценки. И отказ от них я бы точно не включал в число приоритетных задач: от смены критериев учёные не станут работать лучше или хуже. Какой критерий ни выбери, всегда найдутся те, кто станет оспаривать его справедливость. Тем более, насколько я понимаю, никакой внятной альтернативы по набору индикаторов для оценки собственной деятельности в Академии до сих пор так и не придумали».

РАН и государство: почему не ладится диалог?

Вячеслав Никонов с трибуны призвал государство «оставить в покое» науку и образование. «Время реформ в этих областях прошло. Кардинальные перемены ни к чему хорошему не приводят», – заявил парламентарий, в очередной раз сорвав предсказуемые аплодисменты зала.

Государство, напротив, возлагает на РАН определённые надежды, и надежды эти вполне конкретны. А раз так, механизмы взаимодействия чиновников с учёными будут дорабатываться. В частности, Татьяна Голикова напомнила, что до 1 декабря РАН должна представить в правительство предложения по развитию системы профессиональной экспертизы в сфере научной, научно-технологической и инновационной деятельности. «Такая работа поручается РАН впервые, и мы очень рассчитываем, что эта работа будет не просто сделана, а сделана качественно», – подчеркнула Татьяна Голикова.

Кроме того, в рамках госпрограммы «Научно-технологическое развитие РФ», утверждённой в конце марта, РАН предстоит провести работу по совершенствованию системы управления в области фундаментальных научных исследований. «Ожидается, что в результате будет создана конкурентоспособная, компактная, построенная на использовании цифровых технологий и отвечающая современным принципам организации система управления научно-технологическим развитием», – чеканила слова Голикова.

Вице-премьер также посетовала, что вместо анализа научных исследований, которые были проведены за счёт бюджета в 2013-2018 годах, на предмет их соответствия приоритетам научно-технологического развития, РАН сообщила, что эту работу Академии мешает выполнить действующая нормативная база. «Необходимые документы Минобрнауки приняло 21 марта, вы можете приступать к работе, – сообщила Голикова. – Но если вам недостаточно базы, которая должна лечь в основу работы, выйдите с предложением по поводу того, что вам кажется недостаточным, а не доводите до даты, когда нужно представить исполнение поручения президента».

В заключение своего выступления Татьяна Голикова остановилась на частых жалобах РАН по поводу недостаточного вовлечения академиков в реализацию национальных проектов: мол, РАН готова к работе, а её не привлекают. «Мы очень приветствуем вашу готовность к работе, – заявила Голикова. – Но не всегда правительство или федеральные органы исполнительной власти должны идти к вам, вы можете сами инициировать свою работу, которая связана с реализацией государственных приоритетов».

Голикова привела пример с идеей о создании научного центра РАН в Санкт-Петербурге. Этот вопрос ставился на предыдущем Общем собрании РАН, но с тех пор дело не сдвинулось с мёртвой точки. Оказывается, дело не в препятствиях, которые чинят на этом пути органы власти, а в том, что у Академии до сих пор нет концепции создания подобных центров. «Если вы концептуально не определились, мы не сможем оказать содействие», – развела руками вице-премьер, добавив, что «категорически» призывает академиков к взаимодействию и совместной работе.

«Никто не сомневается, что отечественная наука способна на великие достижения, – считает Юрий Смыслов. – На Общем собрании РАН перечисление ключевых научных достижений российских учёных за 2018 год заняло у Александра Сергеева больше часа. Тут и новые технологии анализа соцсетей, и достижения в сфере молекулярной электроники, композитных материалов, в геномных исследованиях, в медицине, сельскохозяйственных науках. Было бы странно утверждать, что наши учёные плохо работают, весь вопрос в том, что их усилия нужно как-то соотнести с приоритетами национального развития, объединить и скоординировать. И именно в этом состоит задача и ответственность РАН. К сожалению, академия одновременно и стремится к этой ответственности, и открещивается от неё. Но чтобы из объекта превратиться в субъекта научно-технологического развития страны, РАН стоит на порядок повысить активность и проявлять желание работать не только на словах».

По поводу приостановки работы над новым законом о науке Татьяна Голикова также высказалась недвусмысленно. Отметив сложность, с которой столкнулось научное сообщество в поисках облика будущего закона, вице-премьер подчеркнула, что этот закон не должен состоять из лозунгов, поскольку его задача – решать важные для научного сообщества вопросы. Впрочем, Александр Сергеев также обратился к коллегам с просьбой отложить работу по законопроекту. По его словам, сначала нужно показать, что РАН сможет отработать новые полномочия, которые ей были даны ранее.

Словом, беззаботная жизнь академикам, похоже, не светит. Кредит доверия, полученный от руководства страны, отнюдь не бессрочен. Способность справиться с новыми задачами, как и свою эффективность, академии каждый раз придётся доказывать, а для этого нужен принципиально иной подход к работе. И ссылки на то, что чиновники якобы отказываются слушать учёных, больше не работают: как вас услышать, если вы помалкиваете в ожидании лучших времён?

А задач между тем у академии становится всё больше. Буквально на днях правительство актуализировало Устав РАН. В частности, отныне РАН будет проводить экспертизу долгосрочных фундаментальных научных исследований, а также согласовывать реорганизацию научных организаций и участвовать в обновлении федеральных образовательных стандартов. Справятся ли академики, если даже сейчас они срывают сроки экспертизы? Хватит ли у РАН ресурсов, квалификации, желания работать?

По словам Александра Сергеева, только в сфере экспертизы Академии наук предстоит проанализировать 15 тысяч отчётов научных организаций. В прошлом году таких отчётов было менее 10 тысяч.

Очередные выборы: на радость обществу

Общее собрание РАН началось с минуты молчания. За прошедший год академики проводили в последний путь 78 своих коллег. Под моцартовскую «Лакримозу» на экране проплывали фамилии почивших академиков и членкоров, и казалось, что список этот никогда не закончится. В эти скорбные минуты у многих в голове наверняка крутилась мысль о том, что слишком уж много в составе РАН людей преклонного возраста – безусловно уважаемых, но уже не способных работать с полной отдачей.

Омоложение РАН – одна из очевидных задач, которую должны решить предстоящие выборы. Помня о том, сколько нареканий вызвали выборы в состав РАН 2016 года, Александр Сергеев поспешил заверить, что в этом году нужно так провести выборы, чтобы их результаты «приветствовало научное сообщество страны, а может, и всё общество в целом».

Напомним, что выборы 2016 года и правда вызывали много обоснованной критики: в состав РАН попали чиновники, которым избираться в академики не рекомендовал лично президент, представители «научных династий» с известными фамилиями, но без грамма таланта, и другие странные личности. Задача президента РАН Александра Сергеева – провести грядущие выборы без подобных скандалов.

Для повышения прозрачности выборов предлагается провести выборы не на все освободившиеся места, сохранив при этом пропорцию между отделениями. Кроме того, нельзя будет «сужать» названия специальностей по вакансиям (грубо говоря, чтобы место одного физика мог занять другой физик, даже если его специализация немного отличается – прим. profiok.com). Наконец, полный список кандидатов с указанием их достижений будет заблаговременно публиковаться в СМИ, а сами кандидаты получать возможность выступить перед уполномоченными представителями отделений РАН.

«К очередным выборам будет приковано внимание общества и чиновников, уставших от тщетных попыток выстроить диалог с учёными, – считает Юрий Смыслов. – После этих выборов мы или получим существенно обновлённую академию, или весомый повод в очередной раз поставить вопрос об эффективности РАН как института. Пока, к сожалению, происходящее в академии сильно попахивает поздним СССР: хочется «встряхнуть» это сонное царство».