Версия для печати
Вернуться к списку

ЛЕСНОЙ КОДЕКС ПРОТИВ РОССИИ

Анатолий ПИСАРЕНКО, академик РАН

Когда мы говорили и писали о том, что Лесной Кодекс РФ в таком виде принимать нельзя, это была позиция по отношению к представленному правительством законопроекту. Прошло время, и сейчас можно и нужно говорить о другом. Первоначальный проект Лесного Кодекса был от начала и до конца написан под права частной собственности на леса России. Однако в ходе обсуждения и правок, от первоначального проекта, представленного Грефом и его командой, осталось мало. Многие позиции ушли, в том числе четко определился главный момент: леса России остаются в федеральной собственности. А поскольку это федеральная собственность, то все посылки Кодекса, направленные на то, чтобы создать условия для частника, для приватизации лесов, в частности в статье 42-й, должны быть исключены из Кодекса вообще. Эти противоречия стали очевидны, они обозначены даже в заключении, которое представлено от имени Президента РФ. Если исходить из того, что Лесной Кодекс, разработанный командой Грефа, претерпел такие изменения и потерял свою сущность как Кодекс, его рассматривать больше нет необходимости - поскольку он предполагал частную собственность на леса, а такой собственности нет.

Если же под этим и другими предлогами проводятся изменения старого Лесного Кодекса, то что мы обсуждаем? Как это все понимать? Недавно я провел две недели на Лесном форуме ООН в Нью-Йорке, и - поразительно, если учесть, насколько мало наши проблемы интересны за границей, - ко мне подходило множество самых разных людей, из разных стран, с одним и тем же вопросом: "Что с вашими лесами? Какой Лесной Кодекс у вас будет?"

Внутри страны у подавляющего большинства специалистов, имеющих отношение к лесному хозяйству, мнение одно: не надо изобретать велосипед, никакой новый Лесной Кодекс нам не нужен. Нам нужен или полностью адекватный Кодекс, или не надо изобретать велосипед - будем работать по старому Кодексу с необходимыми изменениями. Формальное принятие нового Кодекса потребует смены всей нормативно-правовой базы, нужно будет разработать и принять порядка ста документов и довести их, условно говоря, до каждого лесника, а это гигантская работа - ради чего? И вот в свете всего этого, таково мое глубокое убеждение, заниматься правкой правительственного законопроекта ко второму чтению нет никакого смысла - мутант работать не будет, его просто в связи с изменением концепции надо снять с обсуждения и заняться доработкой существующего Лесного Кодекса. На данном этапе это наиболее оправданное и приемлемое решение.

У меня было несколько встреч с Германом Грефом.Я у него открыто спрашивал: "Герман Оскарович, вы - великий экономист. Объясните мне, когда государство начнет получать ренту со своих лесов как собственности?" Он мне в ответ заявил: "Ну, надо подумать, может быть, какие-то лесные боны ввести". Я не понимаю, о каких бонах идет речь. Я знаю, что у нас кубометр древесины на корню стоит один доллар. Это самая низкая цена в мире.

Однако возьмем тот же Дальний Восток - это ясень, это кедр, древесина которых стоит по тысяче долларов за кубометр. Кавказ, каштан - тысяча долларов за кубометр. Поэтому и процветают нелегальные и полулегальные рубки. В Финляндии из российских лесоматериалов, которые по таможне проходят как балансы, делают пиловочник и поставляют его в Великобританию, Саудовскую Аравию, Филиппины - по всему миру. Сколько теряет на этом наше государство, трудно даже представить. Куда уходит рента - она уходит частнику, и там рентабельность, особенно вдоль границ, где напрямую идет экспорт, достигает 2000%. И 59 стран мира готовы предъявить России обвинение в лесном демпинге.

Евгений ЛЫСЕНКО, член-корреспондент РАН.

Проблема российских лесов - не только наша внутренняя, но и международная проблема. Международные организации на своих форумах и в ходе дискуссий неоднократно поднимали вопрос о рациональном использовании леса и в Советском Союзе, и в России. Чем дальше заходит хищническая вырубка лесов на экваторе и в тропической зоне, тем острее становится этот вопрос. При принятии такого Лесного Кодекса государственное управление лесным хозяйством как единым целым, ныне потерянное, становится вообще недостижимым. Я могу привести два весьма тревожных момента. Во-первых, не восстанавливаются вырубленные леса. Разрыв колоссальный: если раньше мы требовали восстановления площади лесов 1 к 1, то сегодня восстанавливается в десятки раз меньше леса, чем вырубается. Это проблема на десятилетия. Во-вторых, наблюдается колоссальный вывоз леса-кругляка при незначительном росте продукции из него на территории России. Даже такие страны, как Финляндия, Швеция, вполне благополучные в лесном отношении, предпочитают производить мебель, бумагу, фанеру, другие виды продукции из российского леса, а у себя не трогают ни дерева.