Версия для печати
Вернуться к списку

Циклическое явление

— Экономисты регулярно жалуются, что их советы по выходу из кризиса отвергаются политиками, потому что по-настоящему эффективные меры слишком непопулярны среди избирателей. Можно ли говорить о глубинном конфликте между экономической необходимостью и политическими возможностями?

— Это действительно очень серьезный вопрос. Политики, по крайней мере в демократических странах, зависят от общественного мнения. Политиков мы избираем потому, что неразумно ожидать от общественности достаточной степени информированности, чтобы принимать эффективные решения по общественным вопросам. И мы считаем, что политики будут более информированы, чем мы. Однако политики хотят быть переизбранными. И поэтому они всегда вынуждены соотносить свою политику с наиболее популярными в обществе решениями — даже если популярное решение не является правильным. Это цена, которую мы платим за демократию. Теоретически на основании этого анализа можно сказать, что нам не нужна демократия. Что было бы лучше, если мы позволим политику, попавшему во власть, остаться там. Но, конечно, это создаст свои проблемы, возможно, куда более серьезные. Потому что пока политик принимает правильные решения — это хорошо, но если у нас исчезает возможность сместить его путем выборов, то все заканчивается очень плохо.

— Если мы взглянем на Евросоюз, то увидим, что здесь было принято много непопулярных решений — и очень многие из них принимались не национальными правительствами, а чиновниками из Брюсселя, куда менее зависимыми от воли избирателей конкретных стран.

— Да, именно так. В Брюсселе решения принимает Европейская комиссия. Еврокомиссары не являются политиками в том же смысле, в каком ими являются национальные лидеры европейских стран. И они не подвержены общественному давлению и страху не быть переизбранными.

— Делает ли это их более свободными в принятии решений — или более безответственными?

— Очень многое упирается в мотивацию. Если политик не ориентируется на выборы, то часто его мотив — то наследие, которое он оставит. Если вы еврокомиссар, то вы хотите войти в историю. Вы хотите, чтобы историки отзывались о вас хорошо. А это очень мощная мотивация. Взгляните на президентов США. В США вы не можете быть президентом больше двух сроков. Если президент находится на втором сроке, он уже никак не может быть переизбранным. Казалось бы, он может смело расслабиться. Но тем не менее президенты и на втором сроке работают очень активно. Они делают это не для того, чтобы быть переизбранными. Нет, они хотят, чтобы их помнили за их дела, и это очень важно.

— Если все же говорить о Европе — можно ли утверждать, что непопулярные решения здесь часто принимаются на уровне Еврокомиссии именно для того, чтобы национальные политики получили отговорку и могли бы сказать избирателям: «Нам самим это не нравится, мы бы рады сделать по-другому, но мы не можем, нам приказали из Брюсселя»?

— Совершенно верно. Политикам подчас очень удобно иметь возможность сослаться на кого-то внешнего, диктующего условия. Потому что это позволяет делать многое, не неся за это ответственности.

— Примерно как в Греции, где правительство сокращает социальные расходы, кивая при этом на Ангелу Меркель.

— Конечно! Политику очень выгодно показывать, что у него якобы связаны руки. Но хорошо отлаженная политическая система должна учитывать это, анализируя, что именно политик на самом деле мог сделать. Такая система заставляет политиков действовать, а не отстраняться от принятия решений.

— Во многих европейских странах уже много лет наблюдается падение явки избирателей на выборы. Является ли это признаком разочарования избирателей в политике?

— В Европе центр власти все больше смещается в Брюссель, и каждый конкретный избиратель имеет все меньше властных полномочий. Если вы являетесь одним из 20 миллионов избирателей, у вас несколько другие возможности влияния на политику, чем если вы один из 300 миллионов избирателей. Однако я не могу согласиться с рецептом повышения явки избирателей путем превращения выборов в обязанность. Вы же знаете, что в ряде стран участие в выборах обязательно. Мне кажется, что это ошибочное решение. Потому что если вы заставляете граждан приходить на выборы, то вы получаете голоса людей, которые не особенно хорошо информированы. Ведь если я не хочу голосовать, а меня заставляют, то вряд ли я возьму на себя труд изучить программы кандидатов. Поэтому такое повышение числа голосующих лишь добавляет в систему шум, оно делает выборы менее стабильными. Конечно, в демократии важно, чтобы люди ходили на выборы, но нужно и то, чтобы избиратель был информирован, а не голосовал случайно. Если вы действительно хотите привлечь людей на выборы, вам надо заинтересовать их.

— Но даже в условиях падения числа избирателей все большую популярность приобретают массовые внесистемные протестные движения — Tea Party в США или же активисты Attac, пикетирующие экономические саммиты в Европе.

— Такие реакции нормальны, когда экономическая ситуация ухудшается. Во время любой рецессии в значительной части общества растет разочарование. Это разочарование часто канализируется в популярное общественное движение — на правом фланге, как Tea Party, или на левом, как Attac. Такие движения обычно ослабевают, как только ситуация улучшается, — это типичное циклическое явление, и я не вижу причин, по которым в этот раз ситуация была бы иной.