http://93.174.130.82/digest/showdnews.aspx?id=c57c091e-770a-42ed-9eea-a05ca67373cd&print=1
© 2024 Российская академия наук

Задача – посмотреть на проблему создания экономики знаний в целом

В Государственной думе нового созыва инновациям и научно-техническому развитию планируют уделять больше внимания. Комитет по науке и образованию преобразован в комитет по науке и наукоемким технологиям, а в структуре комитета по информационной политике выделен подкомитет по технологическому развитию, который возглавил депутат «Справедливой России» Илья Пономарев. О грядущей инновационной деятельности Госдумы он рассказал OPEC.ru

Илья Владимирович, прежде всего, расскажите о тематике нового подкомитета, целях его формирования.

Когда мы его создавали, то думали о том, что у каждой конкретной отрасли существуют люди, которые так или иначе выражают их интересы. А вот отрасль, которая, по сути дела, отраслью не является (скорее, это вид деятельности – инновации), лишена того места, куда человек, который занимается новыми технологиями, мог бы прийти, поговорить о проблемах, отстоять свои интересы. Такой точки в Государственной Думе до сих пор еще не было.

А как же новый комитет по науке и наукоемким технологиям?

Там сделан упор на фундаментальную науку. Тематика комитета будет больше связана с теми проблемами, которые есть у Академии наук. Кстати, его возглавляет также депутат нашей фракции Валерий Черешнев, руководитель Уральского отделения РАН. Мы же попытались собрать вместе все, что связано с ростом IT-рынка, с венчурным финансированием, с проектом, который сейчас является одним из самых амбициозных начинаний Правительства – с технопарками, с технико-внедренческими ОЭЗ и так далее. Задача – выйти за рамки конкретных отраслей и посмотреть на проблему создания экономики знаний в целом.

Какие проблемы в законодательном регулировании инновационной сферы кажутся Вам ключевыми? Есть ли в планах новые законопроекты?

Я вижу системную проблему: принятые сегодня в России либеральные экономические подходы объективно работают в интересах отраслей с низкой долей добавленной стоимости (например, сырьевых) и ущемляет те отрасли, у которых, наоборот, высокая доля добавленной стоимости (высокотехнологичные). Необходимо каким-то образом эту ситуацию изменить.

Здесь возникает несколько проблем. Есть ряд мер, направленных на поддержку инноваций как таковых: например, те самые технопарки, создание которых декларировано Правительством, и сейчас уже в ряде регионов даже начато их строительство. Но в то же время ни у кого нет ответа на простой и незатейливый вопрос – а что такое «технопарк», и как именно конкретная хай-тек компания может его использовать в своих интересах? Многие пользуются этим названием в абсолютно произвольном виде – у нас «технопарками» зачастую называют даже магазины бытовой техники.

Есть целый ряд сложностей другого рода. То, ради чего создаются технопарки, не то что бы запрещено, но находится с точки зрения действующего либерального законодательства в «серой зоне». По мнению архитекторов российской экономики, государство не может напрямую выступать субъектом экономических отношений, не должно напрямую реализовывать функции отраслевой поддержки, не говоря уже о проектной деятельности или прямых инвестициях. Например, большое количество услуг, которые являются во всем мире типичными для технопарков – как их организовать с точки зрения закона? Даже в вопросах непосредственного строительства объектов технопарков существует ряд вопросов земельного законодательства, которое накладывает существенные ограничения на возможности государственного участия в проекте.

Не урегулированы вопросы отношений с инвесторами. Мы постарались сделать простые, максимально рыночные механизмы, которые были бы приняты инвестиционным сообществом. Они всем нравятся, но реализованы на недостаточно высоком уровне с точки зрения нормативной базы – распоряжениями и приказами. Поэтому у инвесторов возникают законные опасения: да, сейчас приняты удобные механизмы, но вот сохранятся ли они через 2-3 года – никто не знает. Эту проблему мы будем решать с помощью специального закона.

Не секрет, что на фоне поступательно развивающегося проекта строительства технопарков, технико-внедренческие ОЭЗ по ряду причин стагнируют. Уверен, что причина – в дефектах законодательства ОЭЗ. В этом вопросе тоже надо что-то делать.

Дальше – круг вопросов, связанных, например, с венчурными фондами. Это вещь, без которой высокие технологии никак не могут развиваться. У нас сейчас законодательство определяет венчурный фонд как разновидность паевого фонда. Плюс много мелких вопросов в акционерном законодательстве и т.п., в результате чего механизмы, столь распространенные в Силиконовой долине, у нас не работают.

Получается, вопрос о совершенствовании механизма венчурного инвестирования, который должен быть решен еще прошлой думой, все еще на повестке дня?

Мы как раз мы хотим поднять эту проблему. Может быть, сначала сделать модельное законодательство для информационных технологий, а потом, если опыт будет положительным, распространить более широко. Хотя возможно, с самого начала получится и универсальный подход, посмотрим.

Всяческие технопарки и прочие элементы национальной инновационной системы у нас пытались создавать уже давно, было несколько этапов государственной активности в этом направлении. Так, те же технопарки создавались и по линии Роснауки. На ваш взгляд, в чем была причина отсутствия успехов в этом направлении, В чем отличие новой попытки Мининформсвязи, почему она может быть более успешна?

Вот это то, о чем я говорил раньше – кто только что не называл «технопарками». В том виде, в котором они понимаются Правительством сегодня, наша попытка, строго говоря, первая и единственная. Она была начата в марте 2006 г., когда была принята госпрограмма о строительстве технопарков в сфере высоких технологий. В течение 2006 г. шла предварительная фаза, разработка региональных концепций и отбор регионов для участия в программах. С 2007 г. программа начала реализовываться - начав с нуля, мы пришли к стадии строительства. На сегодня уже в 2 городах строительная техника вышла на площадки, еще в 5 будет выходить в ближайшее время. Поэтому, на мой взгляд, это вполне адекватная попытка. Ее можно было бы осуществлять быстрее, но тут, к сожалению, есть общие законы действия российского госаппарата, которые не зависят от того, что с его помощью реализовывается.

Я смотрю на эту программу с оптимизмом. Другое дело, что есть большое количество вопросов, которые на данный момент приняты на ведомственном уровне, но которые надо утвердить на общегосударственном.

Как я понимаю, вы достаточно хорошо представляете ситуацию с новосибирским технопарком в Академгородке. Более года назад я говорил с академиком Геннадием Кулипановым, одним из идеологов проекта. Он утверждал, что строительство должно начаться в марте 2007 г. В каком состоянии находится проект сейчас?

Работы в Новосибирске начались в ноябре 2007 г., первый объект будет сдан в течение 2008 г., это лабораторно-производственные корпуса технопарка. Новосибирский технопарк является одним из самых передовых объектов, его опережает по уровню подготовленности только технопарк Татарстана.

Ваша коллега по фракции Оксана Дмитриева активно продвигала законопроект по налоговым льготам для инноваторов, в итоге был принят значительно более консервативный правительственный вариант. Планируется ли продолжать «пробивать» специальные льготы инновационным предприятиям?

Истина, как всегда, посередине. Тематика поддержки инноваций и высоких технологий – это стержневая тематика нашей фракции «Справедливая Россия». Закон о введении т.н. налогового спецрежима для инновационных компаний уже прошел первое чтение в прошлой Госдуме, ведется бюджетным комитетом. Он предусматривает распространение тех льгот и норм, которые существуют для малого бизнеса, в частности – упрощенный режим налогообложения, на все инновационные компании, вне зависимости от их размера. Основная проблема – как классифицировать инновационную компанию. Определенное решение (идти через аккредитацию хай-тек компаний в федеральном агентстве либо в саморегулирующейся организации) было найдено и согласовано с Правительством еще в прошлой Думе. Я намереваюсь всячески способствовать тому, чтобы в кратчайшее время мы могли бы выйти на второе чтение. Уверен, в весеннюю сессию этот закон пройдет.