Версия для печати
Вернуться к списку

МЕЖДУ НАУКОЙ И ПРОМЫШЛЕННОСТЬЮ

Проблемы использования результатов фундаментальной науки сегодня активно обсуждаются. Поднимаются вопросы о пока недостаточном ее влиянии на развитие национальной экономики. Но в этих дискуссиях практически упускается из виду важнейший вопрос — о роли и месте прикладной науки. Ведь на базе фундаментальных работ должны создаваться и доводиться до нужного уровня готовности технологии для всех отраслей промышленности.

Такое упущение во многом связано с разрушением системы управления научно-технической сферой после распада СССР. В фундаментальной науке сохранился единый центр управления — РАН, но прикладная с упразднением отраслевых министерств и Государственного комитета по науке и технологиям оказалась в подвешенном состоянии. Далеко не все отраслевые НИИ смогли преодолеть этот этап. Многие деградировали, другие вообще прекратили существование.

Правовой статус прикладных исследований не определен в существующем законе о науке. Ничего не говорит об этом и подготовленный законопроект о научной, научно-технической и инновационной деятельности. За регулирование фундаментальных исследований в академических структурах и высших учебных заведениях отвечают Минобрнауки и Федеральное агентство научных организаций. Разработаны критерии результативности этой деятельности — публикационная активность, цитируемость и т.д. Они абсолютно не соответствуют задачам, которые стоят перед прикладной наукой. Но из-за отсутствия альтернативы к организациям прикладной науки применяют именно их.

Функция управления прикладными исследованиями не предусмотрена и в положении о Минпромторге. При этом финансирование научно-исследовательских работ, например, в области авиастроения ведется в рамках седьмой подпрограммы «Авиационная наука и технологии» государственной программы «Развитие авиационной промышленности на 2013–2025 годы». За ее реализацию отвечает именно это министерство.

Правовая неопределенность, отсутствие долгосрочного прогнозирования, планирования и должной оценки результатов приводят к тому, что прикладная наука фактически не имеет квалифицированного заказчика со стороны государства. Финансируются в основном опытно-конструкторские работы для создания конкретных образцов техники. Акцент делается на доводке и совершенствовании существующих изделий и технологий. Формирование опережающего научно-технического задела финансируется по остаточному принципу.

Вместе с тем очевидно, что при происходящей сегодня смене технологических укладов имеющиеся разработки не позволят создать новые поколения конкурентоспособной техники. Необходим поиск, отбор и концентрация ресурсов на прорывных направлениях. Учитывая обострение внешних угроз, кризисные явления в экономике и ресурсные ограничения, очевидно, что поиск асимметричных ответов глобальным конкурентам — едва ли не единственный способ преодолеть технологическое отставание.

Россия всегда славилась нестандартными решениями. Их надо искать в том числе на стыке различных дисциплин, а результаты исследований должны использоваться в интересах нескольких отраслей. Тем самым можно исключить дублирование работ, увеличить серийность при внедрении инноваций и соответственно повысить экономическую эффективность. К примеру, не обязательно ждать, пока какую-то условную технологию можно будет использовать в авиастроении, где существует множество жестких ограничений по массе, габаритам, безопасности, экологичности. Эта же технология на более ранних этапах может быть внедрена в судостроении, автомобильной промышленности, где требования ниже.

Прикладные научно-исследовательские работы, направленные на получение прорывных технологий, чаще всего длительные и высокорискованные. Только государство имеет необходимые ресурсы, чтобы брать на себя эти риски и с учетом национальных интересов доводить такие технологии до готовности. По сути, это одна из форм субсидий, которая не противоречит нормам ВТО и которую активно используют на Западе.

Считаю, что необходимо четко зафиксировать на законодательном уровне роль, место, полномочия и ответственность организаций прикладной науки в национальной инновационной и научно-технологи-ческой системе, а также определить федеральный орган для координации государственной политики в данной сфере. Эти обязательные шаги при реформировании системы управления наукой следует предпринять уже в ближайшее время. Окно возможностей для России еще открыто.

Автор — генеральный директор Национального исследовательского центра «Институт имени Жуковского»