Версия для печати
Вернуться к списку

Категорический пакет

Комитет Госдумы по науке и наукоемким технологиями провел парламентские слушания на тему “Оценка результативности научных организаций как субъектов инновационной деятельности”. С основным докладом выступил замминистра образования и науки А.Хлунов. Он сообщил, что даже в благоприятные для развития научно-инновационной сферы 2006-2008 годы сложилась парадоксальная ситуация: наряду с увеличением бюджетного финансирования научных исследований относительный вклад внебюджетных источников в науку снижался.

“Необходимы серьезные меры, направленные на повышение эффективности инновационной составляющей в образовании и науке”, - заявил А.Хлунов. Одна из таких мер, по его словам, - это оценка результативности научных организаций. Ее будут проводить системно, после принятия пакета из четырех документов, разработанных Минобрнауки еще осенью прошлого года.

Пакет включает постановление Правительства РФ “Об оценке результативности научных организаций”, порядок этой оценки, типовую методику и типовое положение о деятельности комиссий по оценке результативности. При обсуждении документов некоторые их детали изменяются: регулярность проведения комплексных оценок, количество категорий научных организаций, количество и состав оценочных параметров. Но суть процедуры остается неизменной. Выглядеть она будет следующим образом. При федеральных органах исполнительной власти и госакадемиях появятся постоянно действующие комиссии, которые один раз в пять лет в соответствии с типовой методикой оценки результативности научных организаций будут анализировать эффективность работы подведомственных им организаций.

Оценка комиссий будет зависеть от уровня научного потенциала организаций, результативности исследований, коммерциализации и прикладного значения их результатов, вовлеченности в национальное и мировое научно-образовательное сообщество. Также планируют учитывать кадровое обеспечение, материально-техническую базу, финансовое состояние и перспективы развития. Причем каждая из составляющих оценки, в зависимости от специализации института, имеет свой вес. Если, например, для академической организации физико-математического направления большее значение придается результативности научных исследований, то для организаций инженерного профиля на первом плане - коммерциализация и прикладное значение результатов исследований.

Итогом работы комиссий станет отнесение научной организации к одной из трех категорий: первая - лидер, вторая - стабильная, демонстрирующая удовлетворительную результативность, третья - утратившая научный профиль и перспективы развития. Оценки будут учитываться при формировании перечня НИОКР, при определении объемов бюджетных ассигнований, а также в процессе оптимизации сети научных учреждений.

Вопрос о том, что делать с институтами, отнесенными к третьей категории, будет решаться в каждом случае индивидуально. Учредители могут их реорганизовать, ликвидировать или заменить руководителя в соответствии с трудовым законодательством. Вся собранная информация, в том числе решение комиссий, будет передаваться в Федеральную службу по надзору в сфере образования и науки. Задачи Рособрнадзора - вести базу данных, содержащую оценки результативности научных организаций, готовить отчеты для Минобрнауки и публиковать итоги комплексной оценки на своем сайте.

Участники слушаний в целом согласились с тем, что нужно ввести государственную систему оценки результативности научных организаций. “Очевидно, что государство, будучи основным заказчиком и потребителем результатов инновационной деятельности, нуждается в получении достоверной и полной информации о научной организации, в том числе и как о субъекте инновационной деятельности, - считает зампредседателя Комитета ГД по науке и наукоемким технологиям В.Осипов. - Использование механизмов такой оценки может запустить систему экономических стимулов, обеспечивающих рост востребованности новых идей”.

По мнению вице-президента РАН С.Алдошина, вопрос об оценке эффективности научных организаций является крайне важным и всегда находится в поле зрения Академии наук. “РАН практически полностью поддерживает предложенный пакет документов, - сказал он. - Их принятие будет способствовать повышению эффективности и отдачи науки”. Тем не менее С.Алдошин отметил, что оценка будет все же лишенной смысла, если в ближайшее время не произойдут законодательные изменения, способные повысить эффективность вовлечения в хозяйственный оборот результатов научной деятельности.

О том, какие нужны изменения в законодательстве, подробно изложено в рекомендациях парламентских слушаний. Это, в частности, наделение научных и образовательных бюджетных организаций правом выступать учредителями и участниками хозяйственных обществ, занимающихся практическим применением результатов интеллектуальной деятельности. Предлагается также создание для научных организаций условий, при которых они могли бы распоряжаться правами на результаты научно-технической деятельности, полученные за счет федерального бюджета, а также пользоваться средствами, поступившими на их счета в результате реализации этих прав.

В материалах слушаний также отмечено, что субъекты РФ нуждаются в расширении прав и возможностей участия в финансировании и размещении заказов на проведение НИОКР. Еще одним стимулом инновационного развития научных и образовательных организаций могло бы стать разрешение предоставлять помещения и имущество в аренду на льготных условиях объектам инновационной инфраструктуры.

Но не все участники слушаний безоговорочно поддержали предложенный Минобрнауки пакет документов. “Конечно, надо оценивать эффективность науки, в этом нет никаких сомнений, - сказал зампредседателя Комитета Госдумы по охране здоровья академик РАМН С.Колесников. - Но это постановление правительства для нашей страны мелковато... В нем - только оценка, никаких стимулов. То есть задача ставится так: из 4 тысяч учреждений, среди которых 2700 - государственные, просто убрать, ликвидировать треть или половину? Но это можно сделать и без правительственного постановления, введя ведомственные нормативы оценки”. По мнению С.Колесникова, проект рекомендаций слушаний более конкретен, развернут, в нем указаны стимулы и законодательные подкрепления, нежели проект постановления правительства, который “дискредитирует саму суть оценки эффективности науки”. “Давайте не будем морочить голову и говорить, что наша наука неэффективна. Я категорически против таких оценок”, - заявил он.

О значимости любых научно-технологических результатов, даже не пригодных для внедрения, сказал в своем выступлении С.Капица: “Неудачные работы так же необходимы, как удачные, на них учатся, приобретают опыт. Возьмем авиационную промышленность. В советское время она делала в пять раз больше самолетов, чем выходило в серию. Без этого нельзя было завоевать то положение, которое имела в прошлом наша авиационная наука. И это подтверждается в любой области высоких технологий”.

У В.Бабкина, помощника депутата Госдумы Ж.Алферова, разговоры об эффективности науки “вызывают раздражение”. “А как насчет эффективности принятия решений исполнительной властью? - задал он риторический вопрос. - Предъявлять претензии научному корпусу неправомерно. В таком случае давайте сначала введем критерии эффективности государственной научно-технической политики”.