Версия для печати
Вернуться к списку

Георгий ГЕОРГИЕВ: «НЕОБХОДИМО ВВЕСТИ ПОПРАВКУ, В КОТОРОЙ УКАЗАТЬ, ЧТО ПРОГРАММЫ ПРЕЗИДИУМА РАН ИСКЛЮЧАЮТСЯ ИЗ БЮДЖЕТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ»

Справка: Георгиев Георгий Павлович – академик, советник РАН.

- Георгий Павлович, в чем заключаются ваши разногласия с системой оценки результативности научных кадров?

- Дело в том, что в ПРНД в одном месте написано, что деньги бюджетного финансирования, куда входит программа Президиума и отделения РАН, распределяются тоже по этим коэффициентам. В другом месте сказано, что когда составляются показатели ПРНД, то нельзя включать работы, публикации, которые выполнены в рамках этих программ. Эти два положения совершенно противоречат друг другу, поскольку по нашим программам выделяются большие средства, по ним выполняются лучшие работы, и их ученый почему-то должен выбрасывать из списка. Наш Институт биологии гена этому не следует, но при этом мы можем ожидать претензий по этому поводу.

- Каким образом можно исправить ситуацию?

- Необходимо ввести поправку, в которой указать, что программы Президиума РАН исключаются из бюджетного финансирования, что они распределяются между выигравшими. Выиграл коллектив маленький какую-то сумму денег, естественно, что заведующий платит деньги внутри своего коллектива. Он не должен платить соседней лаборатории зарплату за счет того гранта, который он лично со своим коллективом выиграл. Взять для поддержки коллектива, для поддержки работ коллектива, это уже ясно.

- И все-таки правилен ли курс на введение в науку формальных показателей?

- Часть формальных показателей обязательно надо вводить. В проекте ведь можно написать что угодно. Я напишу, что я осчастливлю человечество, продлю жизнь на миллион лет и т.д. Ничего я этого не сделаю, а грант получу, если умно напишу с определенным искусством. А есть простая вещь - ученый публикует свою статью в журнале. Журналы различаются по рейтингу от 30 до 0,1. Чем выше рейтинг, тем более в нем жесткие требования. В журнале «Science» можно, по сути, только опубликовать открытия. В наших же журналах «Биохимия», «Генетика» публикуется все что угодно. Поэтому очень ценится публикация в сильных журналах, и эти публикации имеют определенное цифровое выражение. Рейтинг с поправкой на то, какую роль сыграл коллектив в этой работе, а это по месту авторов, по месту института, в заглавии сразу определяется очень легко, с поправкой суммарный импакт-фактор, то есть, суммарный рейтинг международных публикаций. Это тот основной критерий, которым мы в институте руководствуемся. Он абсолютно объективен и легко рассчитывается.

Предложения сформировать экспертное сообщество, приглашать западных экспертов, на мой взгляд, являются полной чушью. Вы берете весь этот список (по рейтингу) и сразу видите верхнюю часть списка победителей. Если 100 грантов, то 30 победителей. Эти 30 человек, которые выиграли, однозначно выиграли, как бы вы их там не крутили справа и слева, но выигрывают по объективным показателям по цифровым, которые подсчитали технические работники. Это наиболее продуктивные, наиболее сильные, наиболее эффективные ученые. Из них и формируют то самое экспертное сообщество, которое нужно для оценки промежуточных результатов. Дальше важно не пропустить, вдруг у кого-то мозги замечательные, работает хорошо, но английский не знает и не печатается в хороших журналах. Из этого тоже есть выход. Можно написать и дать перевести. Или скромный, тихий, недостаточно активный ученый. Их надо выловить и это автоматически должно делаться в сообществе. Надо максимально автоматизировать весь процесс.