http://93.174.130.82/digest/showdnews.aspx?id=b92636f3-35dd-4fd5-922d-373b5504c653&print=1© 2024 Российская академия наук
Хусейн Чеченов: «Необходимо безотлагательно снять связывающие по рукам и ногам законодательные препоны»
Сергей Алдошин: «Государственный сектор науки является базой для создания национальной инновационной системы» Нужны ещё законы?
Казалось бы, законов и подзаконных актов, касающихся науки и научно-технической деятельности, за последние годы принято немало, но проблем меньше не становится. Для формирования конкурентоспособного государственного сектора исследований и разработок необходимо, по мнению председателя Комитета Совета Федерации по образованию и науке Хусейна Чеченова, безотлагательно снять «связывающие по рукам и ногам» законодательные препоны. Это касается 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» (далее – закон о науке), в котором надо уточнить, что понимается под государственным сектором науки. Ведь в последние годы, как сказал Хусейн Чеченов, «появилось очень много структур, которые объявили себя международными, междисциплинарными научными учреждениями». Эти, по сути псевдонаучные, организации очень активно участвуют в конкурсах и часто выигрывают их, оставляя в стороне государственные научные учреждения.
Предлагается также на три года освободить от налогов хозяйственные общества, в которые научные и образовательные учреждения по 217-ФЗ могут передавать в создаваемые ими результаты интеллектуальной деятельности (РИД).
Нужны изменения и в 94-м Федеральном законе «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Сейчас этот закон не применим ни для НИИ, ни для вузов, осуществляющих НИОКР.
Наряду с этим парламентарии рассчитывают на скорейшее принятие уже подготовленного и проходящего процедуру согласования проекта федерального закона «Об инновационной деятельности». Характерно, что в 49 субъектах Российской Федерации такой закон уже действует.
Что предлагает РАН
Поскольку государственный сектор науки является базой для создания национальной инновационной системы, нужно уточнить состав этого сектора, «его цели, организационно-правовые формы входящих в него научных и научно-технических организаций», – таково мнение вице-президента Российской академии наук, академика Сергея Алдошина.
Напомним, что в соответствии с нормами, введёнными в 2006 г. в закон о науке, Российской академии наук и другим академиям был придан статус государственных академий наук, который позволяет определять основные направления фундаментальных исследований и наделяет их правом владения, пользования и распоряжения передаваемым им имуществом, находящимся в федеральной собственности. Но без уточнения в действующем законодательстве организационно-правовой формы, в которой создаются государственные академии наук и подведомственные им организации, а также механизма управления академиями закреплённым за ними имуществом, реализовать принятые нормы на практике крайне сложно.
Научное сообщество предлагает «сохранить государственные академии наук в качестве самостоятельной организационно-правовой формы юридического лица – некоммерческой организации путём включения в Гражданский кодекс соответствующих норм, а также сформулировать нормы о правовом статусе государственных академий наук как собственников результатов интеллектуальной деятельности», – заявил Сергей Алдошин.
Для того чтобы у научных организаций появилась заинтересованность в коммерциализации результатов исследований, представители науки считают необходимым законодательно обеспечить включение в состав источников дохода сумму лицензионных платежей. Сейчас же лицензионные вознаграждения, которые научные учреждения получают за продажу лицензий, в полном объёме зачисляются в государственный бюджет.
Мнение правоведа
Одну из главных проблем правоприменительной практики директор Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве России Талия Хабриева видит в несистемном характере принимаемых законов. «Когда мы даём предложения сделать такую поправку, принять следующий закон, мы забываем о том, что не всегда закон потом срабатывает», – подчеркнула правовед. Действительно, новые законы подчас вступают в противоречие с нормами гражданского, налогового, бюджетного законодательства. Вот, например, приняли 217-ФЗ, и тут же столкнулись с рядом правовых коллизий. Внесли в закон о науке поправку о создании банка данных всего, что создано за счёт бюджетных средств, ну и где он, этот банк? Возникли сомнения у Талии Хабриевой и в работоспособности готовящегося сейчас закона об инновационной деятельности. В последние годы появилось очень много структур, которые объявили себя международными, междисциплинарными научными учреждениями
«Воздействие на сферу науки право осуществляет своим отраслевым и межотраслевым составом, – пояснила докладчица. – Все отношения, которые существуют в сфере науки, регулируются не законом о науке, а другими отраслями права. Поэтому когда мы говорим о том, что необходимо что-либо делать в законодательстве о науке, надо в первую очередь заняться пересмотром самого закона о науке». Оказывается, в нём даже цели, задачи и принципы государственной политики в области науки не определены. В других странах – США, Франции, Германии, Великобритании – закон о науке построен на принципах «сетевого регулирования», и его нормы обязательны для всех других отраслей права.
Правда, многие обозначенные на парламентских слушаниях проблемы, по мнению Талии Хабриевой, удастся решить, если будет реализована утверждённая Президентом России концепция совершенствования гражданского законодательства, в том числе в области прав на результаты интеллектуальной деятельности, внедрения результатов научных исследований и разработок в хозяйственный оборот.
Каков эффект?
А, может, иначе взглянуть на ситуацию в науке и научно-технической деятельности? Возьмём, к примеру, вопрос финансирования затрат на научные исследования и разработки. Несмотря на абсолютные цифры роста, доля финансирования затрат на НИОКР в ВВП снижается – с 1,12% в 2007 г. до 1,03% в 2008-м. Кстати, по этому показателю Россия занимает всего лишь 31-е место в мире. Страны-лидеры – Израиль (4,68%), Швеция (3,6%), Южная Корея (3,47%), Финляндия (3,46%), Япония – (3,44%), США (2,68%), Франция (2,08%). Причём в этих странах доля государства в финансировании затрат на исследования и разработки гораздо ниже, чем у нас. Например, в Японии в 2007 г. она составляла около 16%, в США – около 29%, а в России – 61%. Наш частный бизнес пока недостаточно мотивирован инвестировать в этот сектор, и его участие имеет тенденцию к снижению – с почти 40% в 2007 г. до менее 30% в 2008-м.
Надо сказать, что результативность деятельности научных организаций, выполняющих НИОКР, оставляет желать лучшего. По информации директора Департамента государственной научно-технической и инновационной политики Министерства образования и науки РФ Александра Наумова, число исследователей в государственном секторе науки из года в год снижается. Не радует и то, что доля инновационной продукции в промышленном производстве России держится на низком уровне – 5,5%, в то время как в США она составляет 70%, а в Китае приближается к 34%. «Объем российского экспорта высокотехнологичной продукции в 120 раз меньше американского», – сообщил Александр Наумов.Нужны изменения и в 94-м Федеральном законе, который не применим ни для НИИ, ни для вузов, осуществляющих НИОКР
Очевидно, что финансировать научные организации государство должно, исходя из приоритетов развития страны. Но не менее важно учитывать при этом и результаты деятельности учреждений науки. Соответственно и оценка результатов должна быть строже, и процедура проведения конкурсов – более чёткой.
Те, кто впереди
Оправдать низкий эффект правовыми препонами и коллизиями, конечно, можно. Несовершенство законодательства налицо. Но, как говорят, кто хочет найти причину, найдёт её, а кто хочет добиться результатов, добьётся – несмотря ни на что. Взять, к примеру, инновационный проект «Металл», осуществляемый на принципе частно-государственного партнёрства. В этом проекте участвует и государственный научный центр «ЦНИИ конструкционных материалов «Прометей». По словам президента – научного руководителя этого центра Игоря Горынина, всего было привлечено около 4 млрд рублей, из них 1,334 млрд – бюджетные средства и 3,533 млрд – внебюджетные, т.е. частные. Так вот благодаря партнёрству в этом проекте государства и частного бизнеса за 2007-2009 годах в госбюджет за счёт налогов вернулась сумма, превышающая затраченную – 1,575 млрд рублей. Причём было оформлено 14 патентов, разработан ряд «ноу-хау».Научное сообщество предлагает сохранить государственные академии наук в качестве некоммерческой организации
Всё более заметную роль в развитии высокотехнологичного сегмента российской экономики начинают играть венчурные фонды. Правовое обеспечение их деятельности также нуждается в совершенствовании. Тем не менее, российский венчурный рынок растёт и сейчас достигает одного миллиарда долларов в год, о чём сообщил управляющий директор венчурных фондов Альтернативные инвестиции Максим Шеховцов. Основные направления венчурных инвестиций – информационно-коммуникационные технологии и нанотехнологии.
С 2006 году в рамках программы Минэкономразвития начали создаваться региональные частно-государственные венчурные фонды. Сейчас таких фондов 18, но и они не панацея. Необходимо создать полноценную инновационную инфраструктуру, включающую технопарки, бизнес-инкубаторы, посевное инвестирование, НИОКР в университетах. Доля инновационной продукции в промышленном производстве России держится на уровне – 5,5%, в то время как в США она составляет 70%
Выход есть…
Включить науку и научно-техническую деятельность в решение задач модернизации и технологического развития экономики помогут национальные исследовательские университеты (НИУ) и сформированные в их составе научно-образовательные центры, а также национальные исследовательские центры (НИЦ). Первые призваны не только генерировать новые знания, но и обеспечивать трансфер технологий в экономику. Именно на основе НИУ предполагается создать в стране новую систему непрерывного междисциплинарного образования на основе интеграции науки, образования и производства. Вторые – на принципах частно-государственного партнёрства – должны осуществлять полный инновационный цикл при создании принципиально новых технологий и продуктов.
Опыт Томского политехнического университета – национального исследовательского университета ресурсоэффективных технологий свидетельствует о том, что можно создать полный инновационный цикл и при несовершенных законах. В вузе есть инновационно-технологический центр, отдел правовой охраны РИД, студенческий технологический бизнес-инкубатор, выставочный центр, ООО «Технологический инкубатор ТПУ», а также инновационный «пояс» из 50 предприятий, 3 из которых – резиденты ОЭЗ технико-внедренческого типа. Коммерциализация результатов интеллектуальной деятельности, по словам проректора по науке ТПУ Виктора Власова, осуществляется в форме заключения лицензионных договоров (более 30) и в форме создания малых инновационных (МИП) для внедрения результатов интеллектуальной деятельности по 217-ФЗ. В настоящее время зарегистрировано и работают 5 малых инновационных предприятий на основе РИД университета, до конца 2009 года планируется создать еще 5 МИП.Национальные исследовательские университеты призваны не только генерировать новые знания, но и обеспечивать трансфер технологий
Системный подход
Весьма дальновидной показалась позиция заместителя Председателя Совета Федерации Михаила Николаева. «Надо выработать систему управления модернизацией экономики и общества», – подчеркнул парламентарий. При этом не бояться использовать зарубежный опыт, не относиться с пренебрежением к наработкам российских регионов, в частности, Томской области, где действует чёткая система инновационного развития экономики.
Нельзя не согласиться с тревогой зампреда Совета Федерации о том, как бы нам не заболтать модернизацию и переход на инновационный тип развития – как заболтали в 80-е годы минувшего века перестройку с ускорением. И действительно, уже несколько лет эта тема не сходит со страниц СМИ, чиновники и эксперты еженедельно собираются на конференции и форумы, где рассказывают о программах своих ведомств по стимулированию инновационного предпринимательства, парламентарии упорно трудятся над всё новыми законами, а заодно обсуждают, почему «пробуксовывают» уже принятые.Как бы нам не заболтать модернизацию и переход на инновационный тип развития
Парламентские слушания подтвердили дальнейшее сближение позиций представителей науки, высшей школы, государства и бизнеса в вопросе формирования адекватной потребностям инновационного развития законодательной базы. Вырабатывается общее понимание того, как совершенствовать законодательство – для того, чтобы отдача от науки и научно-технической деятельности в условиях перехода к инновационной модели экономического развития была более ощутимой. В проекте рекомендаций парламентских слушаний, которые будут доработаны по итогам дискуссии, подчёркивается необходимость «создания системы стратегического планирования, стратегического управления и долгосрочного научного предвидения».