Версия для печати
Вернуться к списку

НАУКИ РЕЙДЕРОВ ПИТАЮТ?

Но корни и первопричины того, что произошло, глубже нынешних дискуссий о судьбе РАН. Они уходят дальше, в невыученные уроки нашей истории, неизбежно рождая ключевой вопрос: почему мы все время наступаем на одни и те же грабли? Минули годы со времени одноименной статьи Юрия Карякина, а "кони все скачут и скачут, а избы горят и горят", и все те же грабли бьют нас то в лоб, то по лбу. Почему?

Задуматься над этим меня заставила одна новая книга, на первый взгляд прямого отношения к сегодняшним страстям по Академии не имеющая. Но лишь на первый взгляд. В издательстве "Экономика" вышла фундаментальная монография Юрия Голанда "Дискуссии по экономической политике в годы денежной реформы 1921- 1924 годов". Это исследование поражает обилием объективных, независящих от воли автора параллелей между нынешними реформами и делами давно минувших дней. Буквально с каждой страницы преподаются поучительные уроки вчерашним, нынешним и завтрашним реформаторам. К сожалению, уроки эти пока остаются невостребованными, что относится не к одной экономике. К "реформированию" Академии наук тоже. Между прочим, Ю. Голанд в "первой своей жизни" был физиком, работал в академическом Институте физпроблем под руководством П. Л. Капицы. И именно Петр Леонидович поддержал его интерес к глубокому и всестороннему изучению нэпа. Как раз в силу поучительности этого короткого отрезка нашей истории.

Так вот, среди нэповских уроков для нас, сегодняшних, может быть, самый злободневный и самый невостребованный заключен в следующем: успех нэпа в его вершинных точках обеспечен был тем, что власти удалось привлечь к разработке и осуществлению своей новой политики выдающийся интеллектуальный личностный потенциал. И это в условиях, когда любой из "буржуазных спецов" сегодня мог встретить утро на университетской кафедре, завтра - в тюремной камере, послезавтра - в наркоматовском кабинете. Или наоборот. Когда уходили от российских причалов в Европу "философские пароходы" и в расход шли известные русские поэты.

Трагическим на старте прошлого века, в революционные и послереволюционные годы, был исход (и добровольный, и невольный) из России значительной части ее интеллектуального "золотого запаса". Это, может быть, самый больной из невыученных нами уроков отечественной истории. Ибо на финише века такой же исход был допущен в куда более опасных для судеб страны масштабах, и нынешние острые кадровые (и не только кадровые) проблемы РАН истоки во многом берут отсюда.

Никто, конечно, по политическим соображениям не загоняет сегодня цвет нации на палубы отбывающих в Европу и Америку лайнеров. Тем не менее, ушли и уходят из России уже не только "философские", но и физико-математические, биологические, химические и прочие "пароходы". Уходит будущее отечественной науки, культуры. И, образно говоря, их, этих "пароходов", уже не единит ты, а сотни, если не тысячи. Сегодняшнее фактическое равнодушие власти к этому "золотому запасу" (в платонической любви к науке, культуре у нас при этом объясняются все кому не лень, сверху донизу) доходит до невменяемых пределов.

Вспоминаются совсем уже недавние события. Когда очевидной стала необходимость скорректировать орбиту наших рыночных реформ, накануне президентских выборов 1996 года к будущему президенту России обратилась большая группа академиков РАН и американских экономистов, в их числе пять нобелевских лауреатов - К. Эрроу Л. Клейн, В. Леонтьев, Р. Солову Дж. Тюбин. Они предложили свои меры по корректировке реформ и оздоровлению российской экономики. Власти РФ эти предложения просто проигнорировали. Одна популярная газета опубликовала тогда статью "А на фига России нобелевские лауреаты?".

В подтексте того "реформирования", которое навязывается нынче Академии, звучит все то же: "А на фига нам?".

Чего стоит один только "модельный устав государственной Академии наук" (авторство связывают с именем министерского статс-секретаря Д. Ливанова)! В соответствии с этим документом предлагалось создать некий наблюдательный совет, который "является коллегиальным органом управления Академии". В нем меньшинство (трое) представляет ученых. И большинство (шестеро) - высшее чиновничество.

В одном из выступлений на общем собрании РАН сей шедевр, обнаруживающий полное "безрыбье" новых, конструктивных идей, назван "уставом уничтожения

Академии", по существу - похоронным маршем в честь ее предполагаемой безвременной кончины.

Из выступлений на общем собрании РАН.

Ж. АЛФЕРОВ, академик РАН, лауреат Нобелевской премии: "Я бы назвал всю эту деятельность ливановщиной, которая сродни на самом деле лысенковщине".

А. НЕКИПЕЛОВ, вице-президент РАН: "Когда вам начинают говорить: плохо, что в Академии нет менеджеров, это смешно. Потому что никто, кроме хорошего советского завхоза, там не нужен. Менеджеру там делать нечего".

Г. МЕСЯЦ, вице-президент РАН: "Пришли новые люди - делиться надо! В "модельном уставе" всего два раздела. Как разделить научные функции и функции управления имуществом. А второй - как этим имуществом управлять".

Благо если бы речь шла лишь об академической недвижимости, коей наши "революционеры" озабочены так болезненно, что невольно вызывают подозрения насчет тайных замыслов передела собственности по ставшим обычными в сегодняшней России ревдерским алгоритмам.

Но в ведение наблюдательного совета предлагалось передать и вопросы, касающиеся стратегии фундаментальной науки в стране! К исключительной компетенции наблюдательного совета отнесены, например, "распределение средств между направлениями фундаментальных исследований", "принятие решений о создании, реорганизации и ликвидации организаций, подведомственных Академии". Отдавать рейдерам на откуп будущее нашей науки - вот это уже смертельно опасно!

Нужно ли реформировать РАН? Да, она нуждается в приведении в соответствие с новыми требованиями жизни. В усилении ее роли и как генератора пионерных фундаментальных исследований. И как независимого, неангажированного эксперта проектов, определяющих будущее страны. И как центра кристаллизации выдающегося личностного потенциала науки, интеллектуального "золотого запаса" России.

Но должна ли при этом Российская академия наук сама, добровольно, покорно ложиться в то прокрустово ложе, в которое ее так упорно и так однозначно заталкивают чиновники, полагающие, что перспективность исследовательских направлений в стране должны определять они, а не люди науки с мировым авторитетом Гинзбурга, Алферова, Давыдова, Арнольда?

К чести академического сообщества, оно единодушно высказалось против такого разворота событий, демонстративно, практически единогласно (при одном воздержавшемся) проголосовав за свой вариант устава, где не нашлось места ни наблюдательному совету, ни другим сюрпризам министерских чиновников. И совсем не потому, что в новом уставе всех все устраивает.

Неубедительны, к примеру, мотивы, по которым отвергнуто предложение нобелевского лауреата, академика В. Гинзбурга четко определить критерии исключения из РАН случайно попавших в ее ряды проходимцев и лжеученых, а также самовыхода из Академии как акта общественного протеста. Ведь будь Чехов и Короленко членами нынешней РАН, они не смогли бы выйти из нее, протестуя против отмены избрания Максима Горького в императорскую Академию наук.

Конечно, надо трезво понимать: нынешний "бунт" академиков - во многом бунт на коленях. Ведь сторонникам полного "огосударствления" науки уже удалось продавить через Госдуму законоположение о том, что устав Академии отныне утверждается правительством, а избранный президент РАН - президентом России. И дальше все развивается по присказке "бабка надвое гадала". Утвердит правительство принятый общим собранием Академии устав - хорошо. А если не утвердит? Имеет ведь право. И тогда, если верить телекомментаторам, Академия может лишиться обещанных ученым зарплат в среднем по 30 тысяч рублей.

И все же то, что произошло в конце марта в здании РАН на Ленинском проспекте, - событие действительно знаковое: Академия начинает подниматься с колен. Поднимется? Поживем - увидим...

Академик РАН и РАМН, президент Российской академии медицинских наук М. ДАВЫДОВ поставил точный диагноз болезни, ее эпидемически поразившей наше общество: дистрофия дальновидения. И определил ее "У нас не только упал ценностный ценз в культуре, науке, но и сменились оценщики. Раньше это были мастера культуры, крупные ученые. Теперь - финансисты, продюсеры, менеджеры".

Давыдов - хирург и организатор науки "от Бога". А от кого все эти чиновники-менеджеры, "реформирующие" и науку, и вообще всю нашу жизнь?

Но рожденные в недрах чиновничьих кабинетов схемы, проштампованные послушным большинством Госдумы, по-прежнему с угрюмбурчеевской упертостью обретают силу государственных законов. И по-прежнему, при всей видимости разливанной свободы слова, "глас народа" и глас его подлинной интеллектуальной элиты в России никак не влияют на окончательные решения властей. А посему эти заметки мне хотелось бы закончить словами, услышанными от академика Петра Леонидовича Капицы: у нас очень талантливый народ, есть немало умных людей, способных давать руководству страны мудрые советы; беда только в том, что судьбу их советов решают другие, не самые умные люди.