Версия для печати
Вернуться к списку

НЕ НУЖНО СВЯЗЫВАТЬ СЕБЯ ИДЕОЛОГИЯМИ

СТРАТЕГИЯ

РАЗВЕРНУВШАЯСЯ по поводу ВОЗМОЖНОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СРЕДСТВ СТАБФОНДА ДИСКУССИЯ ДАВНО ВЫШЛА ЗА РАМКИ ОБСУЖДЕНИЯ НАДЕЖНОСТИ И ДОХОДНОСТИ КОНКРЕТНЫХ ИНВЕСТИЦИОННЫХ ИНСТРУМЕНТОВ И ПРИОБРЕЛА ХАРАКТЕР КОНФЛИКТА ИДЕОЛОГИЙ. МИНФИН КАТЕГОРИЧЕСКИ ПРОТИВ ЛЮБОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СРЕДСТВ СТАБФОНДА ДЛЯ МОДЕРНИЗАЦИИ НАЦИОНАЛЬНОЙ экономики, ПОСКОЛЬКУ, ПО ЕГО МНЕНИЮ, ЭТО ПРИВЕДЕТ К ВСПЛЕСКУ ИНФЛЯЦИИ. ПРОТИВНИКИ ТАКОГО ПОДХОДА ВОЗРАЖАЮТ: НЕИНФЛЯЦИОННЫЕ ИНСТРУМЕНТЫ ВЛОЖЕНИЯ ЧАСТИ СРЕДСТВ СТАБФОНДА В ЭКОНОМИКУ СУЩЕСТВУЮТ.

Тем временем на начало марта объем Стабилизационного фонда РФ составил 1562, 7 миллиарда рублей. К 2007 году, по оценкам специалистов, его средства превысят 2 триллиона рублей, а 2008 год Россия может встретить уже с тремя триллионами рублей в госкопилке. О Стабилизационном фонде, инфляции и экономической политике правительства корреспондент "Российской газеты" побеседовал с вице-президентом Российской академии наук, директором Московской школы экономики МГУ, членом Совета по конкурентоспособности при Правительстве РФ академиком Александром Некипеловым.

Российская газета : Александр Дмитриевич, зачем России нужен Стабфонд, какие функции он выполняет?

Александр Некипелов : Мне кажется, надо прямо говорить о том, что этот фонд не стабилизационный, а стерилизационный - сточки зрения реальной сути этого инструмента. Сегодня его главная цель - откачка лишних денег из обращения. Более того, роль "стабилизатора" он не сможет выполнить никогда. Нам говорят о том, что Стабфонд понадобится в том случае, если ухудшится ситуация с ценами на нефть и сократятся доходы бюджета. Но если даже в условиях роста экономики сегодня мы опасаемся инфляционного эффекта от использования средств Стабфонда, то в условиях замедления темпов роста или спада экономики этого эффекта надо будет опасаться гораздо больше.

РГ : Создание фонда, в котором накапливалась бы часть нефтяных денег, - это ведь изначально ваша идея?

Некипелов : Я в свое время действительно предлагал создание некоего страхового фонда для решения конкретного вопроса - погашения валютной задолженности России. Тогда эта проблема стояла очень остро, и с самого начала правительство пошло именно в том направлении. Но сегодня проблема долговых обязательств России отошла на задний план, ни у кого уже нет сомнений, что наша страна способна их обслуживать и даже погашать досрочно.

РГ : С подачи Минфина дискуссия о путях использования средств Стабфонда сегодня свелась к спору о доходности и надежности различных финансовых инструментов. Однако многие эксперты считают, что лучше потратиться на модернизацию промышленности, реализацию инфраструктурных проектов.

Некипелов : Не скрою, я очень осторожно отношусь к вопросу об инвестировании средств Стабилизационного фонда в рублях внутри страны. В то же время нельзя не признать, что, сосредоточившись на стерилизации средств, мы упускаем шансы для существенных сдвигов в процессе модернизации нашей экономики и стимулирования ее роста.

РГ : Сегодня поставлена задача повышать темпы экономического роста и при этом снижать инфляцию. Возможно ли это одновременно?

Некипелов : Эти две задачи совместить действительно сложно, правительство и ЦБ балансируют между ними. Но цена реализуемого ими подхода велика - иммобилизация огромных средств, связанная с формированием избыточных валютных резервов. Последние ЦБ использует очень консервативно: инвестирует в ценные бумаги американского казначейства, или подобные инструменты, которые имеют очень маленькую отдачу, но зато ликвидны и надежны. В отношении "классической" части валютных резервов, призванной обеспечить равновесие на валютном рынке, это совершенно правильно. Но по экспертным оценкам, для этих целей нам достаточно иметь 50-60 миллиардов долларов, а у нас только золотовалютных резервов ЦБ почти уже в четыре раза больше.

РГ : И как же потратить излишки Стабфонда, не вызвав инфляцию?

Некипелов : Например, на закупку высоких технологий и оборудования - есть много областей, где такой централизованный импорт был бы оправдан. В порядке "лоббирования" могу привести в пример Академию наук, где задача обновления оборудования и приборной базы весьма актуальна. То же касается государственного сектора медицины, образования. Если говорить в более общем плане, я давно предлагаю идею создания своего рода государственного банка развития, капитал которого формировался бы за счет валюты, приобретаемой правительством из средств Стабилизационного фонда напрямую у ЦБ. И на сугубо коммерческой, рыночной основе этот финансовый институт предоставлял бы долгосрочные валютные кредиты под конкретные модернизационные проекты, связанные с импортом современных оборудования и технологий. Конечно, должны быть созданы механизмы, обеспечивающие непопадание этих валютных кредитов на наш рынок. У подобного решения есть и позитивные побочные эффекты. Во-первых, мы создали бы очень серьезный сегмент долгосрочных кредитов. Во-вторых, вообще говоря, этот механизм способствовал бы и борьбе с инфляцией: ведь денежная масса в стране не увеличивалась бы, а количество товаров возрастало.

РГ : Ровно год тому назад вы выступили инициатором широкой публичной дискуссии, заявив о том, что государство, всерьез ставящее задачи структурной перестройки экономики, кардинального оздоровления социальной сферы, без серьезной промышленной и социальной политики обойтись просто не может. Как вы оцениваете эволюцию, произошедшую с тех пор во взглядах властей на роль государства в регулировании экономических процессов?

Некипелов : По-моему, перемены происходят, может не всегда такие быстрые и комплексные, как бы хотелось. Вот, например, на одном из последних заседаний правительства рассматривался конкретный вопрос о состоянии, перспективах и планах развития сельскохозяйственного машиностроения. Это само по себе показательно, что правительство обратило внимание на проблему. К тому же Виктор Христенко, который ярко говорил о необходимости проведения серьезной промышленной политики, использовал такие слова, которые еще года 3-4 назад просто были экономическим табу.

РГ : В числе слабых сторон либеральной экономической доктрины, предполагающей минимизацию участия государства в регулировании экономики, год назад вы называли в том числе недоучет "игрового характера" взаимодействия государств на мировом рынке. Россия в последнее время все увереннее чувствует себя в роли глобального игрока. Либеральную доктрину можно сдавать в архив?

Некипелов : Нам не нужно жестко связывать себя какими-либо идеологиями. Я категорически против мнения о том, что существует некая абстрактная, правильная на все случаи жизни экономическая политика, и если ее придерживаться, то все будет хорошо. Это не так. Экономическая политика государства должна зависеть от того, какие задачи оно перед собой ставит. Если задача - только рост ВВП и ничего больше, причем в пожарном порядке, тогда не надо никакого развития сельскохозяйственного машиностроения, потому что настоящую отдачу эта отрасль принесет нескоро. Но если у России есть амбиции в сфере высоких технологий, медицине, образовании, если, наконец, у страны есть геостратегические, цивилизационные интересы - тогда это совершенно другое дело.