http://93.174.130.82/digest/showdnews.aspx?id=aec95f2b-dcac-4707-ad09-1796f6451f6f&print=1© 2024 Российская академия наук
В Екатеринбурге торжественно открылся фестиваль науки «Кстати. За пределами баланса», информационным партнёром которого стала «Областная газета». Одну из первых лекций под названием «Научные сенсации: стоит ли вестись на хайп?» прочитал Артём Коржиманов, кандидат физико-математических наук, сотрудник Института прикладной физики РАН и популяризатор науки. Мы выбрали для вас самое интересное.
ФЕНОМЕН «БРИТАНСКИХ УЧЁНЫХ». Несколько лет в Интернете и СМИ «популяризируются» британские учёные. Это собирательный «фольклорный» образ, который используется авторами сообщений о научных исследованиях, подаваемых как абсурдные (они якобы изучают оптимизм свиней, лучшую позу для засыпания, влияние мини-юбки на продолжительность жизни женщин, половую жизнь божьих коровок, навязчивые мелодии и т.д.). Причём этот факт вполне может быть частью большого реального исследования, но в изложении автора текста появляется абсурдность и доля вымысла. Она же часто содержится в заголовке.
Такие «новости» — это проблема. И проблема понятная. Мы окружены громадным объёмом информации. СМИ предоставляют эту информацию и таким образом они борются за наше внимание. Часть из СМИ готова идти на самые «чёрные» методы, чтобы привлечь интерес. Вот отсюда и проистекает проблема. Для подобных «новостей» нужна перепроверка.
ИНФОРМАЦИОННАЯ ГИГИЕНА. В наш информационный век стоит относиться с изрядной долей подозрения к любым статьям в Интернете. Если вы видите научные новости, которые вызывают удивление или недоверие, то их, конечно, стоит перепроверить — естественно, если перед вами стоит цель узнать действительно какие-то реальные факты, а не стать жертвой громкого заголовка.
Во-первых, необходимо посмотреть, что о заинтересовавшем вас событии пишут другие издания. В идеале нужно иметь источник, которому вы доверяете. Зачем? Возможно, статью написал какой-то студент-журналист, который не знает английского и ошибся в переводе. Может быть, вкралась какая-то опечатка.
Во-вторых, если разные издания пишут одно и то же, тогда нужно смотреть, на кого они ссылаются. Если они ни на кого не ссылаются или указывают «анонимный источник» — это точно информационная туфта. Если же вы знаете источник, то лучше перепроверить через его ресурс.
ПСЕВДОНАУЧНЫЕ ПЕРЕДАЧИ. У нас в стране есть телеканал РЕН-ТВ, который специализируется на «научных сенсациях». Там, на мой взгляд, любая передача, в названии которой сформулирована какая-то научная мысль — типичный пример того, как нельзя делать с точки зрения объективного научного знания.
ИНТЕРЕС СМИ К НАУКЕ. Сейчас есть совершенно чёткий и определённый подъём интереса к науке. Хоть я и сам живу в Нижнем Новгороде, но замечаю этот интерес в московском обществе. В столице проходит просто огромное количество научных лекций, которыми интересуются не только взрослые люди, но и молодёжь. СМИ чувствуют этот интерес. И отвечают на этот «вызов» появлением научных разделов на сайтах и страницах газет. Впрочем, качественных новостей о науке становится больше. Буквально каких-то пять лет назад можно было найти абсолютно дикие научные новости в очень серьёзных и респектабельных российских СМИ. Но с тех пор многое изменилось. К счастью, появились места, где можно получить в доступной форме научные знания. Появились молодые журналисты, которые стараются развиваться и набираться опыта.
НО УЧЁНЫЕ ТОЖЕ ОШИБАЮТСЯ. Приведу пример.Несколько лет назад специалисты двух институтов CERN (Швейцария) и Gran Sasso (Италия) решили сравнить скорость частиц нейтрино, которые рождаются непрерывно в ходе ядерных реакций на Солнце, со скоростью света. Учёные хотели измерить, насколько нейтрино медленнее скорости света. Но результат получился парадоксальным: нейтрино победил!Это ведь реальная Нобелевская премия!
Учёные всё перепроверили и опубликовали статью, которая подняла на уши весь научный мир и СМИ. Тем не менее оставались большие сомнения. Началось научное расследование. Проверяли разные гипотезы. В итоге нашли ошибку в измерениях. Виноват оказался… всего лишь один разъём оптического провода, который недостаточно плотно примыкал к входному разъёму. Это давало задержку импульса света. Как раз на эту миллиардную долю. Когда всё перемеряли, оказалось, что нейтрино медленнее. Хайп от этой истории был большим. Сенсация оказалась пустышкой.