Версия для печати
Вернуться к списку

Как поймать за хвост будущее

Позвали в Кремль. На совещание по Сколково. Мол, надо посоветоваться. Может быть, даже высказать свою точку зрения. В крайнем случае, послушать умных людей. Что ж, Сколково нынче звучит звонко, потому что - модно. Да и в Кремле давно не был. Решил пойти. Но на совещание я так и не попал. По очень простой причине - его перенесли на час раньше, а сообщить об этом просто не успели. А жаль! Потому что было что сказать и посоветовать. Впрочем, раз уж не удалось выступить на совещании в Кремле, выскажусь на страницах «ДВ». В озвученных вариантах «Сколково» - это наша «Кремниевая долина», которая дала возможность Америке вырваться на вершину научно-технического прогресса. Эта самая «Долина» притянула к себе лучшие (талантливые и изворотливые) умы со всего мира, и каждый способный инженер и ученый мечтает там работать - престижно и обеспеченно! Нечто подобное должно появиться и в России, на окраине Москвы, в поселке под названием Сколково. Символично, что именно там находится и усадьба Абрамовича. А символ в том, что «деньги к деньгам» - так представляется в грезах и мечтах всех, кто причастен к «Сколково». Мечты разделяю, а вот с их реализацией возникает ряд вопросов, без ответа на которые радужные мечты способны превратиться в кучку пепла. Первый и главный из них: «Нужен ли России аналог «Кремниевой долины»? Казалось бы, ответ очевиден: новая экономика нуждается в новых формах организации научных исследований и внедрения их в жизнь! Однако тут же возникают и сомнения. Как известно, «Кремниевая долина» - это прежде всего микроэлектроника, то есть достаточно «узкий» спектр проблем, которые были так блестяще решены. И сегодня мировому рынку не требуется в этой области дополнительных «Долин», так как и одной вполне достаточно. Значит, «Сколково» должен представлять собой мощный комплекс, где предпочтение не отдается ни одному из направлений научно-технического прогресса, а работа ведется по всему «фронту». Но вот беда: «фронт поиска» сегодня бесконечен, и никому не под силу «объять необъятное». Тем более в России, находящейся на границе экономической нищеты. В стране не хватает денег на развитие отдельных направлений науки и техники, на лабораторное оборудование, даже на зарплату ученым, а что уж говорить об «инновациях», которые требует миллиардных вложений.

Иными словами, «Кремниевой долины» у нас не получится, да и не нужна она вовсе, эта копия! Нам нужно нечто совсем иное... Не следует искать образцы в той же Индии, в Банголоре, где создан Центр программного обеспечения. Его тоже повторять не нужно... Нетрудно заметить, что только суперсовременные проекты способны поднимать экономику, делать ее передовой, а, следовательно, успешной. И кто способен это делать? Создается впечатление, будто отечественные ученые теперь уже не нужны, мол, они не способны играть главную роль в проектах XXI века. Академия наук, к сожалению, «постарела», там мало молодых, да и инноваций в институтах РАН слишком мало... Это ошибочное представление распространено среди чиновничьей среды. Оно связано с тем, что наука - область, куда им очень трудно «проникать», и в ней они не могут пользоваться авторитетом собственного кресла. Именно поэтому они создают разнообразные «академии», куда охотно вступают, чтобы именоваться «академиками». А то, что выхолащивается суть науки, их не волнует. Еще одна «отдушина» - это всевозможные чудотворцы и «изобретатели», которые присосались к государственным деньгам и с помощью чиновников (подчас очень высокого ранга!) довольно успешно опустошают казну. Мир чиновников пытается «обойти» Академию наук. Они не учитывают ее роли в экспертизе проектов. Более того, пытаются решать проблемы научно-технического прогресса с помощью менеджеров, рассчитывая только на них, на их умение «управлять денежными потоками». Подобного рода проектов множество, некоторые из них на слуху, но результатов от них - ноль! Это напрасно истраченные народные деньги, и их гораздо больше, чем выделяется на истинную науку. Значит, надо опираться на зарубежных специалистов? Недоверие к собственным ученым ярко проявляется, к сожалению, в проекте «Сколково». Да, в качестве научного руководителя привлечен Нобелевский лауреат Жорес Алфёров. Авторитет в науке у него бесспорный. Однако, на мой взгляд, Жорес Иванович не очень подходит для «Сколково». Здесь требуется не столько ученый-теоретик, сколько ученый-организатор. Примеры из прошлого? Пожалуйста. Курчатов и Королев, Глушко и Харитон, Лаврентьев и Келдыш и так далее. Об этих людях трудно сказать, что было главным в их жизни - научное творчество или организаторский талант. В случае необходимости, то или другое выступало на первый план. То, что нужно... Это и определило их достижения. И, кстати, никто из них не имел в науке в начале своих славных дел звучных званий и наград. Все это приходило к ним по мере того, как они реализовывали свои планы, будь то создание ракетных комплексов или научных центров... В общем, не следует назначать во главе великого проекта человека, который уже признан в мировом научном сообществе. Признание должно приходить постепенно, по мере того, как растет твое дело. Алферов не раз с разных трибун, в том числе и в Государственной думе, призывал к реформам в науке, к повышению внимания к ней и ученым, предлагал ряд интереснейших проектов. К сожалению, его не слушали и не очень-то принимали его предложения. Кто даст гарантию того, что его идеи по «Сколково» будут реализовываться?! В группу, которая работает по «Сколково», вошли специалисты из США, Франции, Швеции, Германии, других стран. Это очень известные люди. Считается, что они станут «катализаторами» новых идей, которые немедленно будут внедряться в лабораториях «Сколково». Не слишком ли мы наивны? Уже четверть века идет массовая утечка мозгов и идей из России. Практически все новейшие технологии, родившиеся в научных центрах страны (включая, кстати, и оборонные технологии), в той или иной форме перешли на Запад, в США, Китай и Индию. Но хоть что-то вернулось к нам? Пока таких примеров не знаю. Мы закупаем на Западе предприятия и технологии, которые там уже считаются «устаревшими». Подчас для нас они выглядят эффектно, прогрессивно, но подавляющее число из них -это уже вчерашний день техники и позавчерашний науки. Это объяснимо в рыночной среде: зачем отдавать конкурентам то, что дает прибыль? Итак, проект «Сколково» обречен на провал? Думаю, он может избежать судьбы аналогичных начинаний, вокруг которых поначалу было много публичного шума, но потом они довольно быстро уходили в Лету. Это касается и «доходов» от космоса, и огромных инвестиций в энергетику, и доминирования атомных технологий, и старта водородной энергетики, и рождения нанотехнологий... Наука не развивается по схемам рынка. У нее свои законы, и именно рынок должен подстраиваться под научные исследования, а не наоборот. И только в том случае, если научные идеи будут поддерживаться экономически, то они довольно быстро начнут реализовываться. Однако идеи нельзя «собрать в одном месте». Даже если всех нобелевских лауреатов планеты поместить в «Сколково», это не станет гарантией, что там будет сделана очередная работа «нобелевского уровня». Максимум, на что можно рассчитывать, это верная оценка той или иной идеи, а также довольной точный прогноз ее развития, То есть, проще говоря, «Сколково» может стать крупным (можно даже называть «мировым», «единственным в мире» и так далее) центром «Научной Экспертизы». И в этом роль «Сколково» может оказаться решающим. А работу надо строить совсем иначе, чем это делается в науке сегодня. В каждом центре Академии наук, в многочисленных институтах и лабораториях обязательно есть идеи, которые кажутся сумасбродными, то есть оригинальными. Их развитие не предусматривается планами института, направлением его работ. Они как бы «сторонние», а потому достойно не финансируются и не развиваются. Чаще всего подобные идеи рождаются у молодых специалистов, они не всегда поддерживаются начальством. Смысл «Сколково», как мне представляется, в поиске такого рода идей, экспертной их оценке, а затем и хорошем финансировании. Однако надо понимать, что из десятка идей одна-две - и не больше! - будут реализованы. И это великолепно, потому что они с лихвой оправдают все затраты. Но не следует создавать «внедренческие фирмы», вырывать молодых исследователей из их научных школ, из институтов, из других городов. Если создавать «Сколково» как еще один научный центр страны, то это слишком большая трата средств и усилий. Да и потребности такой нет, так как провозглашенные пока проблемы проще всего решать в Дубне и Сарове, Снежинске и Новосибирске, Санкт-Петербурге и Ростове-на-Дону, где уже есть и кадры, и условия для работы ученых и не хватает только денег. А, как известно, если перед отечественными учеными ставить любые проблемы, то они всегда способны их решать успешно и быстро. Надо только верно определять приоритеты и безошибочно распределять средства. Если именно такую функцию возьмет на себя «Сколково», то его появление будет оправдано. Об этом я хотел сказать на совещании в Кремле, куда не попал по уже известным причинам. Просто в администрации президента стараются ускорить время, но не всегда успевают предупредить...

КОГДА ВЕРСТАЛСЯ НОМЕР

Президент РФ Дмитрий Медведев в интервью авторитетному американскому журналу «Уолл-СтритДжорнэл» (The Wall Street Journal) поделился планами относительно предстоящего визита в США. В частности, глава государства сообщил, что обязательно посетит знаменитую Кремниевую долину. Российский президент сказал, что надеется перенять американский опыт создания наукоемких производств, применить эти знания на российской почве при создании так называемого инновационного города Сколково.