http://93.174.130.82/digest/showdnews.aspx?id=ab7ae637-9f95-49ac-8b91-b912062cf660&print=1© 2024 Российская академия наук
На Общем собрании Российской академии наук (май с.г.) декан философского факультета МГУ проф. В.В. Миронов избран членом-корреспондентом РАН по отделению общественных наук.
О реформе Высшей Аттестационной Комиссии (ВАКа) говорят давно, и среди читателей «РФГ», наверное, нет равнодушных к этой теме. В частности, в редакцию с вопросами обратились члены диссертационного совета из Ростова-на-Дону. Прокомментировать «РФГ» попросила председателя Экспертного совета ВАКа по философии, социологии и культурологи Владимира Васильевича Миронова.
- Скажите, а вообще - нужен ли ВАК?
- Во многих западных странах нет такого органа. Присвоение ученой степени осуществляется через оценку экспертов и отдано университетам. Периодически такие предложения реформирования системы экспертной оценки возникают и у нас. Однако нынешняя практика показывает, что в этом случае качество «диссертационной» продукции может лишь ухудшиться. Связано это с неравномерностью развития нашей страны, когда наиболее качественные крупные научные и образовательные структуры сосредоточены в центре и в немногих регионах. В этом случае пришлось бы всю эту огромную по объёму работу поручать трем-четырем центрам, что в нынешних условиях представляется невозможным. Таким образом, ВАК в некоторой мере удерживает планку качества. Например, по дисциплинам, экспертный совет по которым возглавляю я, приходится заседать два раза в месяц и рассматривать несколько десятков диссертаций. Отклоняем мы достаточно много, 4-5 кандидатских. Это не всегда фигурирует по документам, так как человек имеет право на любом этапе, до заседания Президиума ВАК, снять свою работу с рассмотрения и люди, конечно, этим пользуются. Часто приходится вызывать претендентов на степень на заседание экспертного совета и выявляется, что они «плавают» в собственной теме, хотя текст представлен нормальный. На мой взгляд – это уже не только проблема диссертанта, но прежде всего диссертационного совета, в котором осуществлялась защита и который пропустил такого «специалиста». В последние годы ВАК ужесточил работу в этом направлении, я хорошо знаю позицию М.П. Кирпичникова по этому вопросу, который сам, являясь крупным учёным, ставит задачу контроля за диссертационными советами и в подобных случаях всегда поддерживает предложения о закрытии подобных советов.
Думаю, что на нынешнем этапе ВАК должен осуществлять свою работу, но в ещё более жестком режиме, фиксируя и недобросовестные советы (закрывая их), создавая список недобросовестных оппонентов (с запретом на некоторое время или навсегда на оппонирование).
- Что значит «требования ужесточать»? Давайте посмотрим по цепочке – аспирантура, диссертационный совет, Экспертный совет, президиум ВАКа, министерство.
- Статус аспиранта сегодня упал. Аспирантов стало значительно больше, стипендия их в расчете на среднюю зарплату стала значительно меньше. Аспирант 50-60 годов прошлого столетия – это завидный жених: хорошая стипендия, возможность карьерного роста. Думаю, что тогдашний статус аспиранта равен сегодняшнему доценту. Количество обучающихся в аспирантуре стало значительно больше, и не всегда это действительно наиболее подготовленные в научном отношении люди. Аспирантура незаметно превратилась в некую ступень образования и соответственно даже хорошие диссертации чаще представляют собой определённую квалификационную работу. Мы забываем, что написание кандидатской диссертации должно представлять собой прежде всего научный вклад в проблему. Думаю, что аспирантура должна быть меньше и в неё должны приходить люди, которые готовы что-то привнести в науку, люди, которые могут рассматриваться, в том числе, как потенциальные преподаватели данного вуза или университета. Соответственно, стипендия в аспирантуре должна быть не просто высокой, а очень высокой. Я могу говорить только о подготовке аспирантов по своим специальностям и мне кажется, что сам процесс научной работы и подготовки диссертации должен быть более продуманным и поэтапно оформленным. Сегодня аспирант часто выбирает тему лишь формально «привязывая» её к кафедральным разработкам и весь процесс работы заключается в представлении текста научному руководителю. Хорошо, если такой текст или материалы представляются несколько раз, а то ведь часто научный руководитель их видит два раза: в начале и в конце. Это неправильно. Выбор темы и работа над ней должны быть в русле общей работы кафедры. На кафедре онтологии и теории познания философского факультета МГУ, которой я заведую, мы расширяем процедуру аттестации аспиранта: включаем и научную работу с кафедрой, и ежегодное предоставление аналитических отчетов по теме и т.д. Это помогает и аспиранту, и кафедре, которая ведет накопление научного материала. Вообще именно классические университеты и прежде всего Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова имеют огромный опыт подготовки аспирантов. Поэтому, не случайно и правильно, что Российский союз ректоров стал участвовать в разработке самой системы аттестации аспирантов, в свое время был «добавлен» к системе аттестации - благодаря принципиальной позиции председателя союза, ректора МГУ В.А. Садовничего.
- К диссертационным советам есть нарекания?
- Безусловно, ибо это основное звено, на котором можно проверить компетенцию и уровень научного вклада соискателя. Должна быть оптимизирована вся цепочка выхода на диссертацию: отбор аспирантов под тщательно проработанные научные тематики кафедр; регулярная работа научного руководителя с аспирантом; заблаговременная подготовка научных публикаций; обсуждение работы на кафедре с пониманием того, что и хорошая работа и халтура, свой путь начинают на кафедре. Необходимы меры по повышению ответственности кафедры и научного руководителя за работу аспиранта. Соответственно, наверное, настало время, когда всё это должно оплачиваться.
Наконец, необходимо оптимизировать саму процедуру защиты диссертации. Обратите внимание, что «бум» защит проходит по ряду гуманитарных и общественных специальностей, склоняющихся в область педагогики или политики. Трудно представить себе политика, бизнесмена или крупного чиновника, который защищает работу по математике или физике. Я не говорю, что человек, занимающейся важной работой не способен быть доктором или кандидатом наук, но сама статистика защит заставляет задуматься. Его неподготовленность как специалиста и учёного будет сразу видна, да и вряд ли такого рода работа доходит до совета. У гуманитариев своя специфика, связанная с большим значением текста как такового, представленного текста. Поэтому единственной возможностью экспертной оценки может быть только тщательная защита по данному тексту, с большим количеством выступлений и обсуждения. Формализовать этот процесс невозможно. Сама процедура также требует совершенствования. Сегодня уровень защиты определяется голосованием. Давайте задумаемся, а все ли здесь правильно. Тщательно читают диссертацию лишь оппоненты и рецензенты. Но даже их отрицательный отзыв не означает, что диссертация не будет защищена по голосованию. И, напротив, положительные их выводы не являются гарантией, что работа не будет «завалена» советом. По-видимому, необходимо при данной процедуре иметь экспертный коэффициент, который приравнивает голос эксперта к 3 или 5 голосам членов совета. Или наряду с голосованием, отдельно в виде некой бальной системы ставить оценку экспертов для последующего решения спорной ситуации в ВАКе.
Необходимо кардинальным образом менять процедуру выбора оппонентов. Сегодня это часто осуществляется самим диссертантом или научным руководителем. Должен быть некий, по аналогии с издательской деятельностью, «портфель оппонентов», выверенный по их публикациям и научной работе, из которого назначаются официальные оппоненты. На уровне ВАКа необходим «черный список оппонентов» (тех, кто дает позитивные отзывы на заведомо плохую работу) и на время (а может быть и навсегда) отстранять их от оппонирования.
В чем проблема? Совет, принимающий защиту, по существу в работе над диссертацией не участвует. Если серьезно проводить защиты, надо, чтобы диссертационную работу читали не два-три оппонента, а весь совет, то есть вводить другие принципы работы.
- В том числе - материально стимулировать членов совета? Редакцию об этом спрашивают.
- У нас удивительная страна: огромное количество людей блестяще работают и ничего за это не получают, и много плохо работающих, которые хорошо зарабатывают. Конечно, за работу надо платить. Но надо понимать, что быстрого автоматического результата это не даст. Участие в диссертационном совете (а, бывает, - в двух-трех!) – это поездки, многочасовые заседания, нервы, серьезные проблемы и даже конфликтные ситуации - и все на добровольных началах! Разрешили хотя бы приравнять это к преподавательской нагрузке! Говорю как декан: скажем, преподавателю не хватает нагрузки, но он член совета, давайте приравняем, допустим, один к пяти, три часа заседания на совете - к занятости с курсовой работой, т.е. к пятнадцати часам. Увы, это невозможно. А результат? - Черная оплата: нередко оппонентам даются конверты с деньгами, причем - что любопытно - действительно за работу! Профессор со всеми доплатами сейчас получает 12 тыс. рублей. Именно это и есть почва для элементов коррупции в этой сфере, которую нельзя оправдать, но можно объяснить.
- В небольших городах открылись «странные» советы с малопонятными специальностями и туда пошел отток соискателей. При этом базовые философские специальности, требующие знания и подготовки - онтология, теория познания, история философии, социальная философия - угасают.
- Это не так, ибо диссертационные советы открываются ВАКом, и перечисленные вами философские специальности никто не убирал из общей номенклатуры советов. Правда в ином, что фундаментальные специальности должны превалировать, но если в конкретном вузе нет по ним специалистов, а есть по этике, по эстетике – зачем открывать фундаментальные, пусть занимаются этикой и эстетикой. Требуют уточнения паспорта специальностей и их соблюдение. Например, по моей специальности «онтология и теория познания» иногда идут работы, непонятно как связанные со специальностью, вплоть до «онтология запаха», «онтология стула» и т.п.
- Будут ли учитываются ВАКом при защитах публикации в электронных научных журналах?
- Есть великолепные электронные журналы, публикации в которых нужно засчитывать, но при регистрации и разрешении ВАК. Но здесь есть опасность временного создания журналов для конкретной публикации. Должна быть прописана процедура такой регистрации в качестве журнала ВАКа. Может быть, целесообразно параллельно с бумажными вариантами, которые уже вошли в список ВАК, расширять их до электронных и расширенных вариантов, в которых могли бы в основном публиковаться аспиранты. У проверенных десятилетиями журналов, плохая работа вряд ли пройдет. Кстати говоря, электронная публикация легче проверяема на плагиат, доступна за рубежом, на нее можно потребовать аннотацию на другом языке. Есть зарубежные электронные журналы, которые принимают публикации, и их тоже надо засчитывать. Кстати, я один из инициаторов идеи публикации авторефератов на сайте ВАКа, это уже дало результат, хотя были и противники, боявшиеся, что выиграют, напротив, те, кто занимается изготовлением плагиата. Я «за» помещение в интернете и текстов самих кандидатских и докторских диссертаций (если они не связаны с безопасностью), и протоколов советов, где шло обсуждение - ради прозрачности защиты.
- Плагиат встречается?
- Плагиат устанавливается судом, если иск подает тот, у кого заимствовано. Мы же формулируем мнение о «некритическом использовании чужого материала» и создаем комиссию. Так недавно отклонили три диссертации, в том числе, докторскую, которая была защищена более года назад. Сейчас в Интернете существует программа «антиплагиат». Она может не всё, но определить плагиат из текстов интернета она способна. Именно поэтому надо бы обязать размещать основные результаты, а может быть и тексты диссертаций в электронных журналах, ибо тогда плагиат быстро вылезет наружу.
- И - про Экспертный совет…
- Мне кажется, что в последнее время меньше стали доверять Экспертным советам, пытаясь формализовать процесс рассмотрения диссертаций, открытия диссертационных советов, создания списка ваковских журналов. Это неверно. Определенная формализация конечно быть должна, но в случае, когда она не срабатывает, главным должно быть мнение экспертов, которые и собраны в экспертном совете. Конечно, например, у человека входящего в состав совета должны быть публикации и достаточно много, но если Экспертный совет некого специалиста действительно считает таковым, даже с малым количеством публикаций, этому мнению надо доверять. Или другой пример, журнал по формальным критериям не отвечает требованиям для включения в ваковский список, но мы знаем этот журнал (часто речь идёт о ежегодниках) как очень хороший профессиональный источник. Мнение экспертного совета и в этом случае должно быть решающим. В противном случае, если все свести к формальным критериям, то экспертный совет должен состоять из девочек-лаборантов, а если ввести ещё и показатель веса диссертации в кг., то в нём должны быть весы и путём простой процедуры всё будет определяться. 10 кг. – кандидатская, 20 кг. докторская. У экспертного совета должно быть право на свою позицию. Да, нужны критерии, но нужно и доверие Экспертному совету. О списке «ваковских журналов». Академические институты - Институт философии, Институт языкознания и т.д., многие гуманитарные вузы имеют ежегодники - т.е. по формальным критериям эти издания под периодические органы не подпадают. Но некоторые ежегодники ценятся всеми специалистами – вот как не засчитывать публикации в них? Думаю, Экспертный совет вправе принять индивидуальное решение. И по университетским вестникам: автоматически их все признать нельзя, но Экспертный совет, думаю, вправе оценить - какие признавать в качестве «ваковских» журналов. Это поможет и ВАКу, и аспиранту.
Я бы предостерег реформирование ВАКа от «чапаевских» наскоков. Например, сейчас выдвигается требование, чтобы публикация в западных журналах стала для соискателей чуть ли не основным. В физике это требование нормально, и наши ученые активно там публикуются. Но представьте себе, филолог занимается каким-нибудь диалектом - кому интересны его рассуждения на английском языке в западном журнале! Поэтому наскок – давайте все сведем к тому-то и тому-то – вреден. Вообще, простых решений не бывает, нужно дифференцировать, понимать специфику специальности.
Далее: почему бы Экспертному совету не читать диссертации в закрытом виде! Сегодня так: диссертационный совет диссертацию рассмотрел, она приходит к нам, и мы на заседании отклоняем или поддерживаем защиту. Разумеется, явные ляпы отсекаем, но все-таки остается вероятность игры случая и я бы эту работу видел по-другому. Экспертный совет может быть маленьким, почти виртуальным - некая верхушка действующего механизма. Он подбирает экспертов из разных городов и вузов и пересылает им диссертационную работу - без титульного листа и без фамилии автора! Работа от них возвращается, и мы на основании оценок экспертов принимаем решение, вердикт (так сейчас организовано выдвижение на премии).
А при действующей сегодня процедуре не избежать лоббирования в отношении «нужных» диссертаций. И вообще, разве докторскую диссертацию реально просмотреть за время заседания Экспертного совета! Подход надо менять.
И главное: необходимо жестко, на законодательном уровне закрепить - главным органом должен стать Экспертный совет, как собрание специалистов. Диссертационный совет, как первое звено, проводит защиту, президиум ВАК утверждает. Вот три ступени.
Сегодня же решение президиума ВАКа еще утверждается министерством. И бывают случаи возвращения наших решений, чтобы «подумали». Поэтому необходимо, чтобы ВАК, как в советские времена, не подчинялся министерству напрямую, а был отдельной независимой структурой, принимающей окончательное решение.
Не забывайте, что работа экспертных советов ВАКа ведется фактически на общественных началах (что – тоже странность!), но ведется, считаю, неплохо.