Россия живет в парадигме реформ уже более 20 лет. Однако нельзя сказать, что реформы сами по себе дело плохое. В современных условиях глобальной конкуренции разработка и внедрение инноваций – единственное и необходимое условие выживания. Реформы – это инновации в области управления, прежде всего, государственного управления. И они также необходимы на государственном уровне, как технологические инновации в области производства. Другой вопрос – преемственность инноваций. Инновации только тогда могут считаться инновациями, когда они не выливаются в перманентное переизобретение велосипеда.

Преемственность особенно важна при проведении реформ в области образования. Ведь именно образование является инструментом формирования будущего. А если у нашего будущего (подрастающего поколения) нет связи с настоящим и прошлым – это может привести к серьезным общественным катастрофам, которые наше общество уже успело дважды пережить за предшествующее столетие.
Именно поэтому эпицентром дискуссий по болезненности восприятия обществом и профессиональным сообществом является реформа образования, далеко опередив по остроте монетизацию льгот и реформы в области здравоохранения.

Причины столь сложной судьбы образовательных реформ в новой России состоят не в консервативном характере образовательного сообщества и отнюдь не в стереотипном мышлении общества в целом. Ключевых причин три. Реформа проводится непоследовательно, аутично (не учитывая возможности ее некорректного восприятия обществом), а зачастую она просто противоречит базовым положениям общего курса развития государства.

В сфере реформы высшего образования квинтэссенцией непоследовательности и аутичности стала реформа Высшей аттестационной комиссии. Будущее пресловутого ВАКа не обсуждает только ленивый – в растиражированных дискуссиях о липовых диссертациях и неизбежном сокращении диссоветов.

Не знаю, намеренно или по незнанию реформу ВАК сегодня низводят до узкой диссертационной тематики, но в результате замалчивается, что сегодня определяется не столько будущая карта диссоветов, сколько сохранение на всем пространстве нашей страны равных возможностей для социально-экономического развития регионов.

Диссертационный совет – это инструмент обновления научной среды. И лишая вузы права на обновление научной среды, мы лишаем их права на самостоятельное научное развитие. Между тем каждый вуз по своей природе инноватор, и оптимизация диссоветов приведет к превращению региональных вузов в лучшем случае в ссузы.

Негативные гуманитарные последствия гибели вуза на той или иной территории очевидны. Но столь же негативными будут экономические последствия: известно, что социально-экономический рост территорий может быть обеспечен только при наличии мощной региональной науки.

Сама история институализации науки на Урале, в Сибири, на Дальнем Востоке свидетельствует о неразрывности академического и индустриального развития регионов. Наличие собственных диссертационных советов в вузах каждого субъекта России создает возможности для формирования региональных научных школ, позволяющих решать прикладные задачи регионального развития. В их отсутствие из регионов уйдет львиная доля заказов реальных субъектов экономики на НИОКР, станут бесперспективными вузовские МИПы и заведомо невостребованными готовящиеся специалисты.

Между тем, в Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года в качестве одной из угроз названа диспропорция «в уровнях развития субъектов Российской Федерации», а «одним из главных направлений обеспечения национальной безопасности на региональном уровне на среднесрочную перспективу определяется создание механизмов сокращения уровня межрегиональной дифференциации в социально-экономическом развитии субъектов Российской Федерации путем сбалансированного территориального развития».

В качестве решения указанной угрозы национальной безопасности в Стратегии национальной безопасности определено развертывание «полномасштабной национальной инновационной системы за счет формирования перспективных территориально-промышленных районов в южных регионах и Поволжье, на Урале и в Сибири, на Дальнем Востоке и в других регионах Российской Федерации», «совершенствование системы подготовки кадров и их социального обеспечения».

Кроме этого, в Концепции социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года, в разделе «Региональное развитие» указывается на необходимость «значительного снижения межрегиональной и внутрирегиональной дифференциации в уровне и качестве социальной среды и доходах населения, а также сближения стандартов жизни между столичными регионами и провинцией, крупными и малыми городами, городским и сельским населением; сохранения культурного многообразия, традиционного уклада жизни и занятости коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока».

В свою очередь, в Стратегии социально-экономического развития Сибири до 2020 года указывается на необходимость «преодоления отставания развития социального сектора и превращения регионов Сибири в территорию комфортного проживания и успешного ведения бизнеса», а одной из приоритетных отраслей социально-экономического развития Сибири определена «прикладная наука и научное сопровождение промышленности, транспорта, строительства и агропромышленного комплекса».

При этом сдерживающими факторами развития названы «дефицит квалифицированных кадров, особенно для новых профессий и новых технологий», «отток высококвалифицированных и образованных кадров из Сибири». Следует отметить, что «основными критериями результативности оптимизации системы расселения будут являться показатели роста населения сибирских регионов и обеспечения экономики и социальной сферы квалифицированными трудовыми ресурсами» - до 800 тыс. человек.

Все вышесказанное никоим образом не может быть реализовано на фоне сокращения государственных вузов, а именно этому делу подспудно служит сокращение диссоветов.

Следует подчеркнуть, что все это происходит на фоне четких задач обеспечения сбалансированного развития регионов и укрепления региональных вузов, которые были поставлены главой государства в Послании Федеральному Собранию и получили искреннюю поддержку вузовской корпорации. В частности, Президент России В.В. Путин отметил: «Было бы правильно, чтобы приоритетную поддержку получили те вузы, которые работают в регионах, сотрудничают с крупнейшими предприятиями регионов, вместе с ними продвигают научные исследования и разработки, чьи выпускники уже в период учёбы связывают своё будущее с тем местом, где они живут и учатся. Именно в таких вузах нужно открывать больше дополнительных бюджетных мест, государство должно оказать поддержку программам развития таких вузов».
Развитие региональных вузов является основой формирования конкурентной среды. Именно и только на базе честной меж- и внутрирегиональной конкуренции возможно повысить качество образования. Только широкая конкуренция является основой конкурентоспособности. Без ежедневной тренировки мышцы теряют тонус, ослабевают.

Анализ мировой практики демонстрирует наличие прямой зависимости между числом субъектов в сфере образования и науки и их высоким качеством. Чем больше вузов, тем выше вероятность того, что10-20-50-100 из них окажутся в числе мировых лидеров. К примеру, в США, на территории которых расположено наибольшее число признанных в мире университетов, общая численность вузов вместе с филиалами превышает 4,5 тыс. Если пересчитать количество вузов на численность населения, то, в соответствии с числом вузов в США, в России вузов должно быть не менее 2000.

При этом еще раз подчеркну, что диссовет должен быть в каждом вузе, чтобы вуз был вузом. В этом плане никакого сокращения диссоветов быть не должно. Другой вопрос – госаккредитация диссоветов. Это вопрос государственных стандартов, обеспечивающих единое образовательное пространство.

В этом плане следует еще раз обратить свое внимание на тот факт, что любая реформа, чтобы быть эффективной, должна учитывать предшествующий опыт и не зачеркивать его, а творчески перерабатывать. Между тем, сегодняшняя реформа ВАК фактически идет в разрез и с логикой государственного строительства, указанной в Стратегии национальной безопасности, Концепции социально-экономического развития Российской Федерации, Стратегии социально-экономического развития Сибири, Послании Президента России Федеральному собранию, и с логикой предшествующих научно-образовательных реформ, как за предшествующие 60 лет советской эпохи, так и за последние 20, которые осуществляло предшествующее руководство Минобрнауки России.

В СССР ВАК была учреждена в 1932 году в целях создания единого научного аттестационного стандарта. До этого времени учёные степени присуждались непосредственно в институтах и университетах.

ВАК по согласованию с государственными органами власти и по ходатайству научных и образовательных учреждений открывал в последних диссертационных советы. Единственным требованием к ним было наличие необходимого количества докторов и кандидатов наук по соответствующим специальностям.

В условиях общественного контроля СССР такой механизм был вполне оправданным, но в современных условиях подобного рода критерии оказываются просто неприемлемыми.

Ряд региональных советов РСР совместно с институтами РАН провели расчет последствий реализации нынешней концепции реформы ВАК, и согласно полученным данным, заявленный курс приведет к закрытию практически всех существующих на данный момент диссертационных советов физико-математического, технического и естественно-научного профиля в Южном, Уральском, Сибирском и Дальневосточном федеральных округах. При том, что, как уже говорилось выше, экономическая стратегия этих регионов – активное наращивание высокотехнологичных отраслей, таких как авиация и космонавтика, ОПК, биотехнологии, новая медицина, которые невозможны без соответствующей подпитки со стороны молодых научных кадров. При концентрации диссоветов и научных ресурсов в ведущих вузах остепененные ученые вряд ли будут возвращаться в регионы. Налицо колоссальный разрыв стратегий.

Кроме того, начиная с 2002 года, идет постепенный процесс разгосударствления системы присуждения научных степеней и званий. Прежде всего, это выразилось в присвоении ученых званий профессора и доцента по кафедре, которые действительны только в рамках межвузовских соглашений. На фоне сохранения ВАКа как единого научного гаранта качества такая реформа ведет к росту конкурентной среды.
Предложения Минобрнауки, заявленные в проекте концепции модернизации системы аттестации научных кадров высшей квалификации в Российской Федерации, предполагают первичное ужесточение мер прямого государственного регулирования деятельности диссоветов на фоне их существенного сокращения с последующей передачей части функций узкому кругу вузов.

Казалось бы, последнее решение лежит в логике прежней динамики государственного развития – увеличении конкурентной среды при сохранении единых государственных стандартов. Однако при внимательном рассмотрении выясняется, что это решение целиком и полностью ему противоречит, так как это фактическая монополизация узким кругом вузов права присваивать научные степени на фоне ликвидации единого государственного стандарта.

При этом критерии, оценки диссоветов, предложенные Минобрнауки России, статически оценивают условия осуществления процесса присвоения научной степени, как и раньше – это характеристики деятельности членов диссоветов по отдельности и в их совокупности, что никоим образом не будет стимулировать узкую группу вузов к повышению эффективности подопечных им диссоветов, что в итоге приведет, как всякая монополизация, к деградации.

Правильным было бы оценивать результативность деятельности диссоветов, к которой, прежде всего, относится число эффективных ученых, остепененных данным диссоветом. Для стимулирования роста эффективности диссоветов в число критериев их оценки необходимо включить, например, динамику числа цитирований, авторских прав, объема доходов от научной деятельности, международных и государственных премий на одного аттестованного ученого.

Кроме того, оценивать диссоветы необходимо, с учетом их отраслевой и территориальной специфики. В противном случае усилится и без того доминирующий центростремительный вектор академических процессов, а отток научно-педагогических кадров, в свою очередь, приведет к утрате региональных научных школ. Вывод диссоветов из регионов - это создание заведомо неравных условий конкуренции, концентрация ресурсов развития в узком круге избранных, умышленное превращение малых вузов в отдаленных территориях в «уходящую натуру».
Следует отметить, что к числу ведущих вузов, в которых предполагается по проекту Минобрнауки, сосредоточить диссоветы, не относятся многие сильные вузы, по многим показателям опережающие ведущие университеты. К примеру, не менее десяти вузов со статусом, развитие которых поддерживается колоссальным бюджетным финансирование, отстают по показателям публикационной активности от многих вузов провинции, финансирование которых несопоставимо меньше.

Тактика «отсечения хвостов», как в случае с мониторингом вузов, так и в случае модернизации ВАК, и концентрации ресурсов в мегапроектах неверна, это тактика монополизации, логика которой неизбежно приводит к кризису в любой отрасли. А кризис в отрасли образования грозит проблемами в области стратегической безопасности.

Борьба с псевдообразованием и псевдонаукой не должна вестись псевдометодами. Нельзя допустить, чтобы после фатального сокращения академического пояса страны нам пришлось с нуля создавать научно-образовательные центры, следуя за нелегким опытом их распространения вглубь страны, как было в годы Великой Отечественной войны.

Безусловно, реформа ВАК нужна. Минобрнауки России оценивает ситуацию как кризисную. И в этом мы полностью с ним согласны. Однако кризис не в том, что у нас выросло число псевдодиссертаций, а в том, что были созданы условия для этого. На данный момент нельзя говорить о наличии высокоразвитой конкурентной научной среды в связи с крайне высокой концентрацией числа диссоветов на Западе страны.
В этом плане ситуация очень схожа с ситуацией распределения ведущих вузов. В отличие от Центрального федерального округа, где сосредоточено 13 ведущих вузов, в Южном и Северо-Кавказском федеральных округах их всего по 1. То есть на 1 ведущий вуз в Центральном федеральном округе приходится 1,4 субъекта Российской Федерации или 2,9 млн жителей, тогда как в Южном федеральном округе на 1 ведущий вуз приходится 6 субъектов Российской Федерации или 13,7 млн жителей. Кроме того, в том же Центральном федеральном округе 12 из 13 ведущих вузов сосредоточено в Москве. В Северо-Западном федеральном округе 5 из 7 ведущих вузов расположено в Санкт-Петербурге.
Точно также далека от идеальности и отраслевая нагрузка. У нас 29 укрупненных групп специальностей, и национальных исследовательских университетов 29, но они никак не распределены по специализации. При этом среди них 8 классических университетов, 19 технических и по 1 медицинскому и гуманитарному.

Основные обвинения в адрес диссоветов прозвучали в ситуации, когда конкуренция не была развита, а единые критерии для создания диссоветов оценивали процесс их деятельности, а не результат. Именно это и было причиной возникновения массы псевдодиссертаций. Когда значительное число диссоветов сосредоточено в Центральном федеральном округе и никак не учитывает ни численность населения, ни число работающих в этом округе ученых относительно других федеральных округов, а критерии создания диссоветов не позволяют им распространяться на Восток, у диссоветов, сосредоточенных в ЦФО возникает ситуация вседозволенности. И, в общем-то, сосредотачивая ресурсы в ведущих вузах, Минобрнауки никоим образом не решит сложившихся проблем, а только усугубит их.

Монополизировав, заморозив или зарегулировав деятельность диссоветов, Минобрнауки России рискует выплеснуть с водой и ребенка. Наука не развивается в ситуации отсутствия конкурентной среды.

Для дальнейшего научного развития нам необходимо сохранить ВАК как инструмент обеспечения и развития единого академического пространства России и сформировать высокоразвитую конкурентную научную среду. Это можно сделать, если всем вузам предоставить право по собственным правилам формировать диссоветы, а ВАК обязать раз в три года на конкурсной основе проводить их госаккредитацию с обязательным согласованием соответствующего решения с расширенными региональными советами ректоров с участием представителей региональных органов власти, научных организаций и союзов работодателей.

Реновация единого образовательного пространства здесь – базовое условие, а функциональная роль ВАК многократно возрастает. Безусловно, это потребует от самих вузовских коллективов нового уровня пассионарности, нового уровня профессиональной свободы, если хотите – нового сознания миссии своей профессии, в рамках которой мощный стимул – соревновательность.

В то же время следует отметить, что первым с идеей единой системы оценки качества вузов, мониторинга вузов, поддержки их международной конкурентоспособности, модернизации системы высшей аттестации кадров, сетевого взаимодействия как новой модели гибкого управления вузами выступило вузовское сообщество в лице Российского Союза ректоров.

Именно ректоры впервые поставили вопрос участия наших вузов в международных рейтингах и формирования соответствующей политики вузов в области публикаций, цитирования и патентования. Ректоры выступили за развитие вузовской науки как основы восстановления системных связей системы образования с экономикой. Научно-образовательная корпорация сама заявила о необходимости самоочищения вузовской среды, предложив создать общероссийскую систему оценки качества высшего образования с четкими критериями и понятными механизмами.
Сегодня ректорская корпорация предлагает модернизировать систему управления вузами и высшей школой в целом – управлять развитием вузов через стратегические программы с четкими индикаторами результата, ввести публичную отчетность вузов по международным стандартам, диверсифицировать финансовую политику вузов и многое другое.

Свободный и осознанный выбор вузовской корпорации – возрастать и возвращать лидерство. А, значит, ее критичный взгляд на происходящие преобразования в высшей школе – это не страх перед реформенными ограничениями, а экспертное несогласие с применяемым инструментарием. Реформа всегда проверяется практикой. Безумством было бы питать надежду выиграть войну без опоры на генералов и солдат. Почему же сейчас мы видим последовательный отказ от опоры на профессорско-преподавательские коллективы и ректоров?

Вряд ли чиновники от образования не понимают, что последовательное преследование регионального образования и науки, осуществляемое под разными поводами последние несколько лет, антигосударственно по своей природе. И в этом свете последовательная реализация такой политики, не только удивляет, но уже настораживает.

Мы достаточно сильны, чтобы формировать лучшие перспективы для страны, чтобы не идти за обстоятельствами, а создавать исторический контекст. Следует лишь осознать свою солидарную ответственность перед поколениями, оставившими великое наследие, и будущей Россией.