Версия для печати
Вернуться к списку

Евгений Примаков: стереотипы в политике опасны

- Евгений Максимович, как вы оцениваете современное состояние международных отношений?

- Начну с того, что вряд ли кто-либо сегодня удовлетворен развитием международной ситуации. Но для ее полноценной оценки необходимо отказаться от устоявшихся на Западе мистических стереотипов, которые мешают развиваться международным отношениям.

Во-первых, там распространено убеждение в том, что СССР - одна из супердержав - перестал существовать потому, что проиграл 'холодную войну'. Это - абсолютно неправильное представление. Ликвидация Советского Союза была вызвана главным образом внутренними причинами - развитием противоречий и субъективными решениями глав РСФСР, Украины и Белоруссии. Сказалось практические отсутствие федерализма, хотя СССР и назывался союзом республик.

Противоречия развивались и в экономической области - советская командно-административная система оказалась абсолютно неадекватной происходящей в мире научно-технической революции.

Были и субъективные моменты. Я в своей книжке пишу, что в руководстве страны тогда существовало понимание необходимости серьезных изменений в государственном устройстве СССР. Михаил Горбачев осознавал это. Но идти на заключение вначале экономического договора с союзными республиками - к чему они были готовы - отложив политический договор до того времени, пока не будет обеспечено единое экономическое пространство, отказывался. А это был реальный путь к сохранению общего государства, в пользу которого высказалось на референдуме преобладающее большинство населения страны. Но ставка Горбачева была сделана на уже подготовленный к подписанию политический договор. Он, как мне кажется, надеялся, что с помощью нового, учитывающего особенности перестроечного периода политического договора удастся сохранить СССР. Однако Ельцин, Кравчук и Шушкевич с необычной легкостью подписали в Беловежской Пуще документ о ликвидации Советского Союза. Это было неожиданно для всей страны, даже для руководства других советских республик.

Сказалась и нерешительность Горбачева. Уверен, что команда Белорусскому военному округу окружить Беловежскую Пущу была бы выполнена. Людей, совершивших государственный переворот, можно было даже не арестовывать, а принудить отказаться от впопыхах составленного документа. Поэтому распад СССР нельзя отнести к категории поражения в 'холодной войне'. Свидетельство тому и тот факт, что постсоветское пространство не погрузилось в хаос, а ракетно-ядерный потенциал Советского Союза полностью сохранился и был перебазирован на территорию России. Между тем именно опираясь на представление об асимметричности, сложившейся после окончания 'холодной войны', Вашингтон заявлял о 'неправомерности' тезиса о равноправии Соединенных Штатов с Россией в мировых делах.

Второй миф, который я хочу отметить. Смысл его заключается в том, что якобы после развала СССР мир перешел от двухполярной системы к однополярной. Это не так. Миф об однополярном мироустройстве стал размываться все более ощутимым процессом неравномерности развития различных стран. Как представляется, смертельный удар по этому мифу нанес развернувшийся в 2008 году мировой экономический кризис, перечеркнувший роль США в качестве однополярного финансового центра.

Но не только сам процесс неравномерности, но скорость, которую он сейчас набирает, демонстрируют такие показатели: по годовым темпам прироста национального ВВП в 2007 году Европейский союз обогнал США в 1,5 раза; Китай обгонял США в 6 раз: Индия - в 4 с лишним раза. Это привело к увеличению их доли в приросте мирового ВВП по сравнению с долей США. Одновременно изменилось и место развивающихся стран в системе общемировых финансовых потоков. Раньше они полностью зависели от финансовых вложений из западных стран. Теперь сами превратились в инвесторов, вкладывающих средства по всему миру.

Этот фактор уже вынуждены учитывать в США, где крупные политические деятели и представители финансового мира заявляют о необходимости считаться с фактором многополярного мира. Да и в докризисный период в докладе Национального Совета разведки США прямо отмечалось, что нынешний XXI век является веком Китая и Индии.

Еще один миф, на котором я хочу остановить внимание. В начале 90-х годов на Западе считалось, что Россия должна следовать за США как 'ведомая за ведущим'. Такого тоже не произошло, свидетельством чему являются достижения России в разных областях за последние годы.

Я надеюсь, что у нас никогда не повторятся события первой половины 90-х годов, когда некоторые считали, что Россия должна любыми путями прорваться в так называемый 'цивилизованный мир'. Правда, сторонники однополярного мироустройства используют и сегодня в виде аргумента тот факт, что Соединенные Штаты дают импульс развитию глобализации, являясь лидером разработок и освоений новых технологий. Это - бесспорная истина. Но наряду с ней следует сделать и другой вывод - США уж далеко не единоличный лидер.

- Существуют ли мифы уже российского происхождения, которые могли бы стать тормозом в развитии и стабилизации международных отношений?

- Нам необходимо понимать и иметь четкое представление о существующих процессах в реальном мире. Некоторые уверены, что во внешней политике США не произошло никаких изменений после их военного поражения в Ираке. То, что они там потерпели провал, не вызывает никаких сомнений. Очевидно, американцы исходили из того, что иракцы будут приветствовать их как освободителей. На самом деле эти 'приветствия' вылились в вооруженное сопротивление. В администрации США считали, что с арестом Саддама Хусейна сократится сопротивление. Этого не произошло, так как против оккупационных сил выступают главным образом не сторонники свергнутого режима, а широкие слои населения, для которых неприемлема иностранная оккупация.

Изменения в политике США, на мой взгляд, сводятся сейчас к тому, что, признавая фактор многополярного мироустройства, они по-прежнему видят себя в этой системе по-прежнему на положении гегемона. Такие суждения базируются на существующей мощи вооруженных сил, экономике, политическом влиянии в мире. США продолжают делать ставку прежде всего на безоговорочную поддержку их политики со стороны союзников, что, кстати, было утеряно во время проведения военной операции в Ираке.

Особенно это проявляется в стремлении США создать свой противоракетный эшелон в Европе. Но дело в том, что после окончания 'холодной войны' и прекращения американо-советской конфронтации исчезли многие качественные характеристики сверхдержав. Восточная Европа вообще ушла из-под опеки СССР, а Западной Европе больше не нужен был американский ядерный зонт. В итоге ослабла военно-политическая зависимость западноевропейских союзников США от своего лидера, что неизбежно понизило 'блоковую дисциплину'. Вот почему была придумана так называемая 'иранская угроза', под предлогом борьбы с которой появилась проблематика ПРО в Европе. При этом обратите внимание на то, что речь идет не о натовском эшелоне, а о чисто американском проекте. Да и расширение НАТО на Восток диктуется во многом тем, что США пытаются укрепить свои позиции в этом блоке за счет 'новых европейцев', поскольку уже не могут рассчитывать на прочную поддержку своей политики со стороны 'старых европейцев'.

Второй миф, распространенный у нас, и который не должен устояться, заключается в появившихся суждениях о том, что США - это 'бумажный тигр'. Сторонники таких суждений исходят из фактора отказа США в поддержке Грузии во время кавказского кризиса. Потом на смену ему пришел глобальный финансовый и экономический кризис, который якобы закрепил 'слабую' позицию США. От такой риторики, как мне кажется, необходимо отказаться. США - это не 'бумажный тигр'.

Упомяну о еще одном стереотипе. Речь идет о призывах к односторонней ориентации российской внешней политики только на Европу, поскольку у нас, мол, получался диалог с президентом Франции Шираком и с канцлером Германии Шредером. Конечно, внешняя политика такой страны как Россия должна носить диверсифицированный характер, но она не предполагает ориентацию только на одну Европу. Кстати, во время недавнего 'газового кризиса' с Украиной мы не получили той поддержки от Европы, на которую рассчитывали. Конечно, если исключить европейский контекст во взаимоотношениях России с Украиной, то наша позиция по газу была совершенно справедливой. Тем не менее Европа отказалась признавать нашу правоту. Вспомните, для разрешения проблемы газа мы пригласили на саммит в Москву лидеров всех заинтересованных государств Европы. Но Европу, как выясняется, на должном уровне представлял только один президент Армении. Это факт нуждается в самом серьезном анализе со стороны власти.

И еще один очередной стереотип, нуждающийся в оценке. Выясняется, что на постсоветском пространстве, особенно в СНГ, мы не всегда находим поддержку, и за нее приходится серьезно бороться. СНГ - чрезвычайно огромная ценность для России, которую нельзя игнорировать. Но для этого необходимо вести равноправный диалог, не допускать того, когда наши партнеры по СНГ узнают о тех или иных важных внешнеполитических решениях России только из сообщений радио и телевидения.

- В США к власти пришла новая администрация Демократической партии, возглавляемая Бараком Обамой. Открывает ли это новые благоприятные возможности для налаживания диалога России с США?

- Я опять о тенденции, просматриваемой в российской печати, относительно негативного восприятия 'сигналов', посылаемых в адрес России новой американской администрацией. Почему-то утверждается, что новый президент США Барак Обама будет продолжать политику Джорджа Буша. Подобные суждения я отношу к категории неперспективных. Нам необходимо использовать для налаживания диалога с США фактор появления в этой стране новой политической силы. Необходимо вступать в диалог с Белым домом, хотя могу сказать по опыту, что это чрезвычайно сложное дело.

Давайте обратим внимание на следующее. Некоторые в России критикуют сейчас окружение Барака Обамы. Но посмотрите, он не взял в свою администрацию ни одного 'неокона', которые делали политику при Буше.

Приведет ли политику США 44-й президент этой страны в соответствие с реалиями многополярного мира, при понимании, что один из его полюсов является Россия, покажет, конечно, время. Без сомнения, многое будет зависеть от направления мирового развития на ближайший период, в том числе и от условий, благоприятствующих или мешающих нейтрализации общих угроз и вызовов, с которыми необходимо бороться сообща. Не все тут зависит от США. Значительная мера ответственности ложится на плечи других основных игроков на международной арене, видное место среди которых принадлежит, конечно, России.