http://93.174.130.82/digest/showdnews.aspx?id=a617bb4c-c13c-4ced-992a-495177830b86&print=1© 2024 Российская академия наук
В мае этого года в Москве состоится традиционная ежегодная встреча участников Глобального исследовательского совета (ГИС) - неформального объединения национальных организаций по финансированию научных исследований. Одним из важных вопросов в повестке форума, принимающей стороной которого на этот раз будет Российский фонд фундаментальных исследований (РФФИ), станет обсуждение путей совершенствования научной экспертизы. Об актуальности темы говорит хотя бы тот факт, что участники ГИС собираются рассмотреть ее уже в третий раз за шесть лет существования организации! Предстоящая дискуссия, так же как и подготовка к ней, стали предметом особого внимания РФФИ, пригласившего участников собрания ГИС в Россию. С учетом собственного и мирового опыта в фонде разработаны рекомендации относительно специфики предмета обсуждений, актуальности ранее принятых ГИС документов по этому вопросу, современных требований к формированию экспертных советов. О деталях работы рассказал в беседе с корреспондентом “Поиска” начальник информационно-аналитического отдела РФФИ Александр ШАРОВ.
- Организация и повышение уровня научной экспертизы считаются ключевой и одной из наиболее сложных составляющих деятельности научных фондов по финансированию научных исследований, - поделился А.Шаров. - Невозможность оказывать такую поддержку без квалифицированного изучения исследовательского проекта и получения обоснованного заключения по поводу целесообразности его финансирования предъявляет к процедуре научной экспертизы и ее исполнителям высокие требования со стороны заказчика. Эти требования ужесточаются по мере роста конкуренции между соискателями научных грантов в связи с ограниченностью финансовых ресурсов у грантодателя, а также с усложнением научных задач, решаемых претендующим на поддержку проектом.
Отражением озабоченности состоянием и осуществлением экспертизы исследований, финансируемых из средств госбюджета, является дискуссия по этому вопросу в мировом сообществе национальных научных фондов - Глобальном исследовательском совете. В конце 2017 года прошли региональные форумы ГИС с участием представителей более 70 финансирующих науку национальных организаций. Вопросы совершенствования экспертизы прозвучали на них с новой силой.
- К каким же выводам пришли участники обсуждений?
- Их несколько. Во-первых, в последние годы быстро эволюционировал и технологически перестраивался глобальный научный ландшафт, что поставило перед государственными научными фондами новые проблемы и открыло новые возможности. Одна из главных проблем - растущие в обществе ожидания позитивных результатов исследований (так называемые social impact), проводимых на бюджетные средства, которых повсеместно остро не хватает не только на науку. В контексте изменений, происходящих с самими исследованиями, обычно упоминается возросшее значение транс-, меж- и мультидисциплинарных исследований, которые влекут за собой обновляемые и более инклюзивные подходы к анализу поступающих на конкурс заявок. Они необходимы, чтобы не допустить консерватизма в оценках (во избежание риска неполучения обещаемых результатов), а также чтобы обеспечить готовность исследователей прибегнуть к широкому спектру подходов, нетипичных для узкодисциплинарных исследований. Экспертиза проектов в новых и новаторских областях требует большей численности экспертов, наличия у экспертов квалификаций на стыке различных дисциплин, преодоления географической разобщенности экспертов из разных стран, привлекаемых к рассмотрению одной заявки.
Кроме того, сегодня решающую роль в борьбе с такими глобальными вызовами, как изменение климата, универсальная оценка адекватной охраны здоровья, создание устойчивой продовольственной системы, конфликты на почве сдвигов в народонаселении, играет международное сотрудничество. Как следствие, растет число образованных между исследователями трансграничных коллабораций, в том числе стратегических научных альянсов по использованию научной инфраструктуры класса мегасайенс. Такие коллаборации требуют договоренностей по поводу базовых принципов работы. Их четкое определение, на которое могут ссылаться сотрудничающие стороны, является важной предпосылкой взаимного доверия, эффективности совместной экспертизы и ее правовой определенности.
Еще один вывод заключается в том, что почти все научные фонды в мире сталкиваются с растущим числом обращений о поддержке проектов и снижением коэффициента успешного прохождения поступающих к ним грантовых заявок, что подрывает эффективность существующей системы научной экспертизы и доверие к ней. На это, в частности, обращали внимание большинство выступавших на прошедшей в конце июня 2017 года в Амстердаме (Нидерланды) международной конференции, посвященной анализу состояния научной экспертизы в мире. Проблему обостряет также растущее предубеждение экспертов в отношении участия в многосторонних экспертизах, заказываемых несколькими агентствами, выдвигающими завышенные и зачастую совершенно противоположные требования.
- Как сейчас решаются перечисленные задачи участниками ГИС?
- Отдельные фонды изучают и пытаются внедрять новые подходы к научной экспертизе, а также ищут пути налаживания сотрудничества с организациями, где работают соискатели грантов, чтобы улучшить качество составляемых ими заявок, ограничить запросы и снизить нагрузку на систему научной экспертизы. С этой же целью внедряется обучение сотрудников фондов и экспертов методам непредвзятости, обеспечивающим равенство возможностей. В других случаях ищут способы сделать процесс экспертизы более прозрачным, понятным грантоискателям и позволяющим им выражать свое отношение к выводам эксперта.
- Каково на этот счет мнение РФФИ - от чего в конечном итоге зависит успех экспертизы?
- Главным образом, успех зависит от экспертов и от того, насколько справедливо и непредвзято они судят. Научная экспертиза выражается в оценке заявки на научный грант или результата поддержанного грантом исследования. Ее проводят знакомые с областью исследования профильные ученые или специалисты, обладающие знаниями, опытом и подготовкой, позволяющими судить о предмете конкретной исследовательской заявки. Им необходимо при этом, подобно научным судьям, руководствоваться главным критерием оценки исследовательского проекта, применяемым почти во всех существующих системах научной экспертизы, - определением степени его совершенства или превосходства. Этот критерий остается доминирующим в доказательстве того, что бюджетные средства затрачены на наиболее достойные исследовательские проекты, обеспечивающие прогресс науки и отвечающие социальным запросам.
- А где же учет количественных наукометрических показателей?
- Это еще одна неотъемлемая часть экспертизы. Наделяемые бюджетными средствами научные фонды обязаны поддерживать доверие к своей работе и демонстрировать безукоризненность оценки поступающих к ним заявок, доказывать, что применяемые ими системы научной экспертизы эффективны и не имеют изъянов. При этом развитие новых технологий открывает возможности инновационного совершенствования и повышения эффективности этих систем, хотя далеко не всегда и везде данные возможности реализуются. В связи с этим предлагается более широкое внедрение количественных показателей (количество цитирований статьи, импакт-фактор журнала, индекс Хирша ученого и т.п.), искусственного интеллекта и даже лотерей! В ходе региональных совещаний участники ГИС выразили также пожелание, чтобы финансируемые ими исследования способствовали повышению качества жизни и благосостояния граждан. Все большее число фондов рассматривает необходимость использования дополнительных критериев для принятия решения о финансировании, в их числе - своевременность проведения исследований и их потенциальные последствия.
- Разве перечисленные критерии не являются незыблемыми и существующими на протяжении многих лет, даже десятилетий?
- Действительно, принятые Глобальным исследовательским советом в 2012 году принципы (“Принципы научной экспертизы”, “Принципы добросовестности научных исследований”) остаются актуальными, но нуждаются в пересмотре и обновлении, чтобы отражать изменившиеся обстоятельства и меняющееся призвание ГИС. Это же касается принятых после 2012 года заявлений, имеющих отношение к научной экспертизе. Пересмотр ранее сформулированных принципов имеет целью достичь глобального согласия по ключевым, наиболее значимым из них, чтобы укрепить сотрудничество между фондами, которое поддерживает взаимодействие исследователей разных стран. В тех странах, где формы фондовой поддержки научной деятельности еще только начинают внедряться, необходимо достичь общего понимания и согласия по поводу ключевых принципов развития прочной и транспарентной системы научной экспертизы.
- Не могли бы вы назвать конкретные усовершенствования, о которых может идти речь?
- Ну, например, касательно “экспертной оценки” - ключевого компонента экспертного заключения в целом - выражено пожелание придерживаться принципа ее получения от ученых с соответствующей квалификацией и опытом, отбираемых для этого согласно понятным критериям. Вместе с тем признается, что чисто научную оценку целесообразно дополнять мнением “неакадемических” экспертов, в том числе по поводу своевременности поддержки предлагаемого исследования и его социальной значимости.
Относительно принципа “транспарентности” подтверждается необходимость принятия решений на основе предварительно объявленных правил и процедур, критериев оценки, а также публичного обоснования исхода проведенной экспертизы. Принцип “беспристрастности” предложено сохранять путем оценки достоинств исследования без предвзятости, диктуемой региональными, исторически сложившимися или персональными предпочтениями. При этом допускается выделение проектов, привязанных к национальным или международным программам. Привлеченные эксперты и сотрудники финансирующих организаций должны для этого руководствоваться четкими инструкциями и владеть методами разрешения конфликта интересов. Принцип “уместности” сохранен в первоначальной формулировке, гласящей, что процесс экспертизы должен “соответствовать характеру конкурса, рассматриваемой области исследования, выделяемым средствам поддержки и учитывать степень сложности исследования”. Сохранена и формулировка принципа “конфиденциальности”, распространяемого на всю документацию по грантовой заявке, включая принадлежность интеллектуальной собственности. Вместе с тем предложено добиваться баланса между применением принципов “прозрачности” и “конфиденциальности”. Таким же образом подтверждена приверженность принципу “научной добросовестности и этики”, сохраняющему первостепенное значение при научной экспертизе. Одним из дополнительных принципов или подходов к научной экспертизе предложено считать “равенство и всеобъемлемость”. Его включение в ранее разработанный перечень объясняется необходимостью добиться более глубокого понимания научной экспертизы, ее соответствия уже упомянутой выше практике междисциплинарности, а также учета так называемого “современного глобального научного контекста”, подразумевающего, в частности, соблюдение гендерного и национального равенства, принципов “открытой науки” и других. Прозвучала также рекомендация находить способы привлечения к процедурам научной экспертизы выпускников вузов, аспирантов, постдоков, молодых ученых с целью “воспитания следующего поколения экспертов”.
- Какие еще вопросы поднимались на региональных совещаниях ГИС в период подготовки к московской встрече?
- Большое внимание было уделено влиянию исследований, в том числе в контексте социальных последствий. В частности, предлагалось рассматривать их как вклад в достижение целей устойчивого развития (населения, планеты, мира и процветания), а также в развитие человеческих способностей в рамках национальных инновационных систем. Вопрос подготовки будущих экспертов - также один из важнейших, он особенно актуален для стран и регионов, где традиции и опыт такой деятельности недостаточно развиты. С этой целью предлагается создавать международные пулы экспертов, обмениваться соответствующими базами данных, развивать региональные программы подобно той, что действует в Африке по инициативе научных организаций Великобритании, Канады и ЮАР.
Материалы дискуссий, проходивших в рамках региональных встреч участников Глобального исследовательского совета, будут положены в основу готовящегося итогового документа предстоящего общего собрания ГИС, посвященного теме “научная экспертиза”. На наш взгляд, активное участие представителей РФФИ на всех этапах подготовки этого документа не только продемонстрировало далеко не формальное отношение к поручению обеспечить площадку для глобальной встречи научных фондов в Москве, но и готовность ее организатора опираться в своей деятельности на разработанные ГИС универсальные правила научной экспертизы, а также знакомить с ними широкие круги научной общественности России.