http://93.174.130.82/digest/showdnews.aspx?id=a1532939-32f1-4c0a-8bf0-ef43e0d1dff2&print=1© 2024 Российская академия наук
Размышления об уроках саммита Ассоциации государств Юго-Восточной Азии
На саммите АСЕАН, завершившемся в Ханое (Вьетнам) в конце ноября, подписано Соглашение о Всеобщем региональном экономическом партнерстве (ВРЭП). Участниками стали 10 членов ассоциации: Бруней, Вьетнам, Камбоджа, Индонезия, Лаос, Малайзия, Мьянма, Филиппины, Сингапур и Таиланд. Документ подписали еще пять стран: Китай, Япония, Южная Корея, Австралия и Новая Зеландия. Таким образом, 15 государств обширного региона Юго-Восточной и Южной Азии стали участниками создания новой региональной торговой организации, имеющей, несомненно, большие перспективы.
Переговоры о формировании расширенной группы стран были долгими, между ними часто возникали непреодолимые противоречия, в том числе со стороны Индии. Ее представители на переговорах опасались того, что снятие импортных пошлин приведет к росту числа банкротств местных компаний-производителей, особенно в области мелкого предпринимательства. В конце концов Индия вышла из переговорного процесса, что сняло все последние препятствия на пути подписания долгожданного нового соглашения.
О значении этого события говорит то, что на 15 стран Соглашения приходится порядка 30% мирового валового продукта (МВП) и столько же (30%) населения Земли. Другой фактор, необычайно повышающий его значение: в нем участвуют три наиболее развитые экономики стран Азии, между которыми существовали и существуют острые противоречия, связанные в том числе с событиями Второй мировой войны. Их преодоление в ходе длительных переговоров лишь подчеркивает успехи экономической дипломатии, отсутствие серьезных комплексов, когда речь идет о долгосрочных интересах народов каждой из стран Соглашения.
Соглашение АСЕАН + 5 предусматривает, что в течение предстоящих 20 лет между его участниками могут быть отменены импортные пошлины на множество промышленных изделий, исключая продукты сельского хозяйства. Либерализация произойдет в общей торговле; снимаются различные таможенные ставки в сфере телекоммуникационных, финансовых и профессиональных услуг и на однотипные промышленные товары, пересекающие границы партнеров по ВРЭП, независимо от страны-производителя. Установлены новые правила в электронной торговле, инвестиционной деятельности и области миграции рабочей силы. Они более прогрессивные по сравнению с правилами ВТО. Важное значение имеет также улучшение правил в области охраны прав интеллектуальной собственности – один из сложнейших вопросов при международных торговых переговорах.
Политика канонерок
Если сравнить ВРЭП с Трансатлантическим партнерством (ТТП), заключенным в 2016 году в Окленде (Новая Зеландия), оно уступает ему по глубине ряда показателей. Так, в ТТП была предусмотрена 100-процентная отмена торговых пошлин по ряду промышленных товаров, а также значительное снижение пошлин на сельскохозяйственные товары.
ТТП разрабатывался долгие годы с участием Чили, Австралии и азиатских стран, затем эту работу возглавили США, усмотревшие в идее создания межконтинентальной торговой группы мощный противовес растущему влиянию Китая, а также возможность нового укрепления американских торгово-экономических позиций в Азии. Не случайно президент Барак Обама в тот период очень точно сформулировал основную задачу этого грядущего торгового блока, заявив, что правила торговли в Азии и на Дальнем Востоке должны устанавливаться США.
Аналогичные задачи ставились правительством Барака Обамы перед Трансатлантическим торговым и инвестиционным партнерством (ТТИП), в которое должны были войти все страны – члены Европейского союза, США и Канада. И эта торгово-экономическая группа, как и первая, была направлена не только против экспансии Китая, но и против России. Если оба эти соглашения были бы реализованы, вся огромная территория Российской Федерации оказалась как бы охваченной «супергигантскими клещами» двух могущественных торговых блоков (с юго-запада и с северо-востока), ведомых предельно недружественными по отношению к России государствами. Но оба эти соглашения были необычайно выгодными для США.
Во всяком случае, по своей глупости (и ограниченности советника президента по национальной безопасности Джона Болтона, ненавидевшего все международные организации, включая ООН) Дональд Трамп вывел США из этих соглашений. Переговорам, сложным и требующим терпения, внимания, уважения к партнерам, величайшего такта, понимания и учета их интересов, Трамп предпочел методы, известные как «политика канонерок» – наставление орудий на прибрежные города дальних государств с предъявлением ультиматума. Так, в частности, перед американцами была открыта торговая дверь в Японию в конце XVIII и в Китай в XIX веке. В отечественной прессе такие подходы Трампа почему-то отождествлялись с теми, которые якобы приняты в бизнесе. Это неверно: с такими подходами любой предприниматель, даже очень крупный, долго не удержит позиции. В бизнесе (экономической дипломатии) важны деликатность и такт, так же как и в политической дипломатии.
Вероятность изменений
Допускаю, что при Джозефе Байдене Госдепартамент начнет прощупывать почву для присоединения к ВРЭП и возрождения упомянутого Трансатлантического соглашения (ТТИП). Интересно, что, пытаясь блокировать Транстихоокеанское соглашение (ТТП), США фактически усилили позиции Китая в части реализации суперпроекта «Один пояс – один путь». Скорее всего президент Байден не откажется от общей стратегии противоборства с Китаем, но изменит воинственную риторику, приемы и методы этого противостояния с целью отбрасывания Китая.
Чрезмерно горячая фаза торгово-экономических противоречий между США и Китаем – двумя супергигантами мировой экономической мощи – неприемлема с точки зрения интересов Америки. Оба они настолько взаимозависимы, что попытки быстрого разрыва этих плотных связей навредят им обоим, но больше – США. По данным американских экономистов, потребительский рынок США более чем на 50% формируется за счет поставок (и в связи с ними) из Китая.
В свою очередь, Китай в огромной степени зависит от американского импорта сложных машин, самолетов, технологий, продовольствия. Согласно подписанному последнему соглашению (разорванному Трампом), КНР планировала резко увеличить закупки в США многих видов промышленных изделий и продукции сельского хозяйства (на чем США настаивали ранее много лет). Что они выиграли от этого разрыва?
Изменить ситуацию взаимозависимости двух гигантских экономик мира быстро, как представлялось президенту Трампу, невозможно. Протекционистские меры, принятые им в отношении Китая, в том числе с целью принудить американские компании вернуться домой, провалились. Многие действительно покинули Китай, но они ушли в другие страны региона. Поэтому вполне реально ожидать какого-то более или менее серьезного поворота американской политики в отношениях с Китаем. Чего вряд ли стоит ожидать от американо-российских отношений.
Эволюция переговоров по Соглашению после выхода США
После выхода США из ТТП 11 стран этот проект соглашения приняли, внеся в него ряд несущественных поправок под названием «Всеобъемлющее прогрессивное Соглашение для стран Тихоокеанского партнерства» (ВПТТП). Его нормы несколько отличаются от норм Соглашения ВТПП. В частности, в нем представлены правила, регулирующие охрану окружающей среды, а также в области трудовых отношений. Однако после выхода из него США оно явно утратило свой первоначальный антикитайский аспект. Возможно, и в силу этого, как мне представляется, вполне вероятен дрейф США в направлении нового вхождения в это Соглашение, из которого так неразумно Трамп вывел Америку.
Несомненное достоинство ВРЭП – в нем участвуют самые крупные экономики Юго-Восточной и Восточной Азии – Китая, Японии, Южной Кореи и Австралии. Казалось, что между первыми тремя странами невозможно найти компромисс, в том числе из-за трагического наследия Второй мировой войны. Но, как оказалось, общность экономических интересов в этом гигантском регионе и терпение, внимательный анализ позиций партнера с точки зрения понимания пределов границ вероятного компромисса принесли успех, достойный всех участников Соглашения и их народов.
Труднообъяснимой оказалась позиция России в отношении этого проекта Соглашения о ВРЭП. Со стороны соответствующих органов власти не было даже попытки сделать заявку о вступлении. Хотя многие видные российские ученые и специалисты высказывались в пользу такого шага (в том числе и автор этой статьи). Но это дело прошлое, а меня беспокоит начавшийся распад ЕАЭС – несомненно, перспективного интеграционного образования. События в Киргизии, затем в Белоруссии, война за Карабах с участием одного члена Экономического союза (Армении) и дружественного Азербайджана – это слишком сильный удар по устойчивости союза пяти стран. В его жизненности должна быть заинтересована Россия больше всех.
Что произойдет с возможным падением этого союза? Это будет означать, что по всему периметру Российскую Федерацию будут окружать отнюдь не дружественные страны «русского мира», о котором так любят поговорить отечественные политологи.
«Беда, дорогой Брут, в нас самих»
Меньше всего хотелось бы упрекать кого-то в недостаточности внимания к Экономическому союзу, но невольно такая мысль в голову приходит. Она постоянно отсылает нас к прошлому, это происходит бессознательно и на каждом шагу, особенно когда речь идет о неких сравнимых материях, в которых имеется давний опыт. Настоящее невозможно без опоры на прошлое, поскольку богатое прошлое – это и есть опыт, а не некая консервативно-реакционная субстанция, как иногда представляют.
Я помню, насколько плотными, всесторонними и полезными были научно-технические, образовательные и культурные связи стран – членов СЭВ. Изобилие интереснейших конференций в вузах и институтах АН СССР и союзных республик. И не только в столицах, но и в крупных городах стран – членов СЭВ, обширные совместные публикации в разных жанрах, телевизионные диспуты и т.д. Не ученые были виновны в роспуске СЭВ, это было для всех нас огромной неожиданностью.
Помнится, я был долгое время дружен с известным польским профессором Евгением Ольшевским из Политехнического университета, хотя разница в возрасте была значительной, но она нами уже не замечалась. Он тогда совершенно спокойно сказал: «Мы с тобой скоро увидим, как эта шайка наших руководителей откажется от социализма. И скорее всего Советский Союз разлетится в прах. Это сделают те, кто сегодня распустил СЭВ. Не они его создавали, им легко разрушать».
Это говорил старый профессор, участник польского Сопротивления, израненный в боях, правнук русского генерала графа Ольшевского, участника Кавказской войны и бывшего губернатора Саратовской губернии.
Я считал его слова фантастикой, издевательски смеялся, он дружески улыбался, но был убежден в своей правоте. Он говорил, ссылаясь на исторические примеры: «Когда Рим лишился своих дальних подступов к сердцу Империи, уступив их варварским вождям «за верную службу», одно это показало предельную слабость Империи. Еще вчера весь мир трепетал перед мощью Советского Союза, а мы, дружеские социалистические страны, гордились, что находимся в тесном союзе с СССР, а теперь нас выкинули из союзнических отношений с Советским Союзом. Кто теперь мы?»
Были и такие люди со странными рассуждениями, и их было большинство – это я к тому, что слишком часто приходится просматривать газетные и иные статьи, в которых авторы пишут: «Везде в соцстранах нас ненавидели». Это неправда. Кто-то ненавидел, а большинство – дорожили отношениями, они были прекрасными. Я не могу забыть наши многочисленные встречи, дискуссии в пору студенчества, когда наши делегации студентов МГУ выезжали в разные восточноевропейские университеты. Нас встречали такие же, как мы, студенты, мы бесконечно спорили по самым разным жизненным вопросам, наслаждались жизнью, учебой, мечтами. У нас было много общих забот и радостей. Советский Союз оказывал огромную помощь и восточноевропейским странам, и множеству других на всех континентах. Но все это было, если можно так выразиться, платой за то, что в центре Империи люди давно уже забыли о войнах, массовых беспорядках и прочих крупных противоречиях, свойственных слабым и малым странам. Нужно было всего-то два десятилетия, чтобы достигнуть потребительского изобилия. Их-то и не хватило!
У многих людей, причастных политике, устойчивый синдром «вмешательства Запада». «Беда, дорогой Брут, не в наших звездах, а в нас самих». Да, Шекспир почти всегда прав: проблема не в Западе, а в нас самих. Помнится, когда я с делегацией Верховного Совета находился в Страсбурге, после моего доклада на Парламентской ассамблее в перерыве я встретился с Александром Дубчеком, главой парламента Чехословакии (его я знал издавна). В ходе дружеской беседы он сказал: «Знаешь, Руслан, давай восстанавливать СЭВ, в Европе мы никому не нужны».
И действительно, целый ряд лет (до начала кремлевско-чеченской войны, которая основательно напугала европейцев) в европейских столицах не знали, что делать с этими «новыми странами». К тому же основательно охладел и пыл германских политиков, которые, вложив за два-три года в бывшую ГДР около 220 млрд долл., оказались на грани финансового кризиса.
Никто – ни на Западе, ни на Востоке – не вложит в наших друзей по Экономическому союзу ни гроша, если они окажутся в критической ситуации. Но ее и не следует допускать, чтобы не испытывать ни друзей, ни противников, лучше сохранить иллюзии, чем их потерять окончательно.
Я не случайно упоминал о плотности общественных, научных, культурных и иных связей в рамках бывшего СЭВ. Их в странах Экономического союза практически нет либо они настолько незначительны, что мало кто о них знает, еще меньше в них участвует. Но зато ежегодно то Гайдаровский институт, то Сбербанк с его всезнающим председателем устраивают грандиозные международные форумы в Москве с представителями мировой политической и деловой элиты. На них, как правило, выступают с докладами наши президент, премьер, министры и иные уважаемые люди. Наверное, это полезное и нужное дело, тем более в современной обстановке.
Мне, однако, представляется, что не менее важными были бы аналогичные международные форумы, посвященные проблематике ЕАЭС. На них могли бы выступать главы государств и правительств Экономического союза, руководители его международных органов и другие авторитетные деятели. Подобные форумы регулярно следовало бы проводить в каждой из стран – членов ЕАЭС. Это должно было бы рассматриваться как пункт плана работы правительства, если оно считает интеграцию стран-членов сферой своей ответственности. Не говоря уже о Секретариате ЕАЭС и о других руководящих органах. Это могло бы стать серьезным мотивом для активной деятельности университетов и иных научных учреждений стран-членов в проведении разного рода конференций, с публикацией докладов и рекомендаций, имеющих практическое значение.