Версия для печати
Вернуться к списку

Наука необходима народу

Страна, которая её не развивает,

неизбежно превращается в колонию.

Фредерик Жолио-Кюри

Рано или поздно кризисы заканчиваются — закончится и нынешний, и мир начнёт жить по-новому. Вероятнее всего, послекризисный период будет отмечен резким обострением конкуренции и борьбы за новые рынки, а также крутым витком спирали инновационного развития. И думать об этом нужно уже сегодня.

Ведущие страны такой поворот событий не страшит. Почему? Большинство из них располагает мощным научным заделом, активной системой развития науки и инноваций, позволяющей создавать и постоянно поддерживать этот задел на должном уровне, быстро превращать его в практические результаты. Наши же возможности в этом плане выглядят не столь оптимистично.

Не секрет, что последние десятилетия мы жили в основном за счёт научного задела, созданного ещё в советское время. И он практически не пополнялся из-за многократных непродуманных изменений в организации, управлении, планировании и финансировании фундаментальных и прикладных исследований, вследствие чего распались многие известные и авторитетные в мире научные коллективы. Больше всего настораживают факты, когда усилия президента, правительства РФ, направленные на придание экономике инновационного развития, на практике превращаются в свою противоположность. Или уходят в небытие, как вода в песок.

Чтобы в сложившейся ситуации не оказаться в аутсайдерах, нам следует немедленно отказаться от традиционного: «укрупнить», «объединить», «переподчинить». Нужны новые, нестандартные подходы и трезвое понимание того, что хотя «холодная война» и окончилась, противостояние сохранилось. Только эпицентр его переместился в сферу науки и инноваций. И вести себя в ней надо не просто активно, а предельно агрессивно!

В годы «холодной войны» стратегические интересы нашей страны представляла оборонная промышленность, которая обеспечивала армию техникой и вооружением. О том, как она справлялась с этой задачей, свидетельствует хотя бы тот факт, что многие образцы военной техники до сих пор остаются предметом экспорта. Сегодня на столь же важное стратегическое направление должна быть выдвинута отечественная наука. Соответственно ей необходимо придать статус самостоятельной базисной отрасли экономики со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Речь не идёт о том, чтобы собрать «под одной крышей» многочисленные научные коллективы, действующие в разных отраслях. Есть другие способы и схемы концентрации больших сил и ресурсов для решения крупных государственных задач.

В качестве примера уместно обратиться к опыту США. Там более полувека действует Национальное управление по аэронавтике и исследованию космического пространства — NASA. Примечательно, что создано оно было с целью преодоления кризиса в американской космической отрасли, допустившей отставание от СССР.

Сегодня NASA — правительственная организация, подчиняющаяся непосредственно вице-президенту США. Финансируется на 100% из государственного бюджета. В 2006 году объём этого финансирования составил более 16 млрд долларов. Почти 10 млрд из них были направлены на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, а также на образовательные программы. Такой статус практически исключает влияние на деятельность NASA отдельных финансово-промышленных групп, высокопоставленных чиновников или конгрессменов. Не страхует он лишь от просчётов самого руководства NASA, но это уже вопрос из области подбора кадров.

Главная задача NASA — обеспечение динамичного развития аэрокосмической отрасли с целью сохранения за США лидирующих позиций в мире. Для этого на основе текущей ситуации и вероятностных прогнозов разрабатываются проекты долгосрочных программ и оперативные планы, оцениваются затраты на их выполнение. Одновременно NASA является органом стратегического планирования с функциями распределения заданий и средств между исполнителями. Агентство также обязано содействовать практической реализации перспективных разработок.

В своей деятельности NASA опирается на входящие в его состав 10 крупных научно-исследовательских центров, это лишь вершина айсберга. Через центры или через свою дирекцию, где около тысячи сотрудников, NASA может привлекать к работам из «сторонних» фирм, НИИ, КБ и университетов до 500 тысяч (!) учёных и специалистов.

Такая схема организации и управления признана эффективной многими развитыми странами. После некоторой корректировки её можно применить и у нас. В частности, подобные структуры со своими дирекциями (администрациями) следовало бы сформировать для решения важнейших государственных задач. Гарантией их эффективности должны стать как отдельная строка в бюджете, так и авторитет руководящего звена. Лучше всего, если руководителя дирекции (администрации) такой структуры будет утверждать президент РФ, а сам руководитель будет ежегодно отчитываться непосредственно перед правительством.

В нынешней непростой ситуации в нашей экономике совершенно необходим переход к структурам, подобным NASA, способным на основе глубоких исследований определять ближние и дальние цели, формировать пути их достижения, обеспечивать решение поставленных задач при оптимальном финансировании. И если не брать в расчёт стремление некоторых чиновников сохранить видимость своей значимости, реальных препятствий на пути воплощения этого предложения нет. Нужны лишь политическая воля и, разумеется, время.

В этой связи уместно подчеркнуть, что перевод российской экономики на инновационный путь развития — насущная и неотложная задача. Как сказал на одном из прошлогодних заседаний Госсовета В. В. Путин, радикальное повышение эффективности экономики страны в рамках существующего «инерционного энергосырьевого сценария развития» невозможно. «Единственной реальной альтернативой такому ходу событий... является стратегия инновационного развития страны».

Итак, инновационный процесс. Единый, непрерывный процесс получения новых знаний и их использования для производства наукоёмкой продукции, процесс, включающий фундаментальные, поисковые и прикладные исследования, разработку технологий, создание и промышленный выпуск наукоёмкой продукции, в том числе с привлечением венчурного капитала и на основе государственно-частного партнёрства. Организация инновационных процессов с участием государства успешно отработана и эффективно действует во всех передовых технологически развитых странах мира. Думается, и у нас «главной движущей силой» в реализации инновационной стратегии должен выступать государственный сектор науки.

В пользу этого предложения говорят многие обстоятельства. Так, по данным статистики, в государственной собственности в России сконцентрировано более 70% научно-технического потенциала страны. Соответственно госсектор науки является основным источником отечественных инноваций, направленных на обеспечение безопасности и решение важнейших социально-экономических задач. Наконец, только госсектор может выступать гарантом интересов государства.

Как свидетельствует мировая практика, реализация инновационной политики с опорой только на научные организации бизнес-сферы (то есть принадлежащие и финансируемые корпорациями, пусть даже очень крупными) в принципе невозможна, поскольку главные интересы и цели их функционирования во многих случаях не совпадают с интересами и целями государства. Крупные негосударственные корпорации, безусловно, участвуют в создании новых знаний. Но этот процесс строго ограничен их стремлением обеспечить конкурентоспособность своей продукции.

Более того, корпорации очень неохотно идут на риск при финансировании научных исследований. А иногда, пользуясь своим монопольным положением на рынке, просто замораживают процесс получения новых знаний. С учётом этих обстоятельств полная передача прикладной фазы инновационного процесса (прикладных исследований, опытно-конструкторских работ и внедрения разработок в производство) в коммерческую сферу недопустима, так как существует целый ряд важнейших задач в области прикладной науки, решение которых составляет прямую обязанность государства и входит в сферу его ответственности.

Отсюда ясно: государство должно располагать собственными институциональными структурами в сфере науки, способными обеспечить решение приоритетных национальных задач инновационного развития.

В этой связи возникает вопрос о повышении эффективности государственного сектора науки, основа которой — наличие системной нормативно-правовой базы. К сожалению, в нашей стране такая база практически отсутствует. Чётко не сформулировано и само понятие «государственный сектор науки», что не позволяет полностью раскрыть его функциональное назначение как системы, обеспечивающей выполнение государственных задач в области научно-инновационного развития и гарантий национальной безопасности.

Ассоциация государственных научных центров предложила условную классификацию элементов государственного сектора науки, состоящего из академического, отраслевого и вузовского сегментов. Она отражает в первую очередь основное функциональное назначение каждого из них. В частности:

— академический сегмент (Российская академия наук и другие госакадемии) обеспечивает проведение преимущественно фундаментальных исследований;

— отраслевой (прикладной) сегмент, включающий государственные научные центры (ГНЦ), научно-исследовательские центры и отдельные институты (НИЦ и НИИ), не имеющие этого статуса, проводят взаимоувязанный комплекс ориентированных фундаментальных исследований, прикладных исследований и разработок и создание масштабных производств;

— вузовский сегмент занимается в основном фундаментальными и прикладными исследованиями, в первую очередь для нужд образования.

Смысл этой классификации — показать взаимосвязь всех сегментов госсектора науки, обеспечивающих полный инновационный цикл.

К сожалению, существующая нормативно-правовая база мешает нормальному функционированию этих связей, что называется, уже на старте.

В 2005 году в структуре федерального бюджета был ликвидирован раздел «Фундаментальные исследования и содействие научно-техническому прогрессу». В итоге фундаментальные исследования сегодня финансируются по разделу «Общегосударственные вопросы», а прикладные — по разделу «Национальная экономика». Тем самым создана ситуация, когда связь между фундаментальными и прикладными исследованиями разорвана уже на этапе финансовых проектировок.

К этому нужно добавить, что Министерство образования и науки совместно с Академией наук разрабатывает предложения только в отношении бюджета на фундаментальные исследования. Та же часть ассигнований на науку, которая предполагает исследования по государственным программам, формируется Минэкономразвития, непрограммная — Минфином, что в свою очередь разрывает и разрушает принцип единой технологической цепочки.

Думается, есть смысл вернуться к прежней практике и указывать в бюджете расходы на науку единой строкой «Наука и инновации» с подразделами «Фундаментальные исследования» и «Прикладные исследования и инновации».

Не будет преувеличением сказать, что за последние десятилетия Россия превратилась в «государство посредников». Многочисленные фирмы и фирмочки всеми правдами и неправдами выстраиваются в цепочку на пути от производителя к потребителю. Практически ничего не производя, они тем не менее увеличивают затраты и в конечном итоге цену продукции, снижая её конкурентоспособность.

Плесень посредничества проникла и в науку. Появились организации, которые, не располагая ни кадрами, ни необходимым оборудованием, ухитряются получать заказы (и деньги!) на проведение исследований и разработок. Часть этих денег тратится на привлечение учёных и специалистов из настоящих НИИ, результаты труда которых фирма-посредник выдаёт за свои.

В какой-то мере подобное стало возможным в связи с отменой государственной аккредитации научных организаций и, следовательно, критериев отнесения организаций к категории научных. Более того, само понятие «научная организация» утратило правовое наполнение, а органы исполнительной власти, осуществляющие государственное регулирование в научно-инновационной сфере, — действенный инструмент мониторинга этой сферы. Подобное упрощение не согласуется с «Основами политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу», утверждёнными президентом Российской Федерации. А ведь этот документ предусматривает совершенствование действующей системы аккредитации научных организаций, переход к их аттестации и сертификации с учётом международных стандартов качества. Понятию «научная организация» нужно придать современное «наполнение».

А для этого крайне необходимо вернуться к практике аккредитации научных организаций, что позволит выработать действенный механизм реформирования государственного сектора науки. В частности, это даст возможность провести полный и объективный анализ реального состояния всех организаций научно-технической сферы. И на его основе составить реестр научных организаций государственного сектора с последующим его утверждением на уровне правительства РФ.

Сейчас в наибольшей степени требованиям инновационного развития отвечают государственные научные центры (ГНЦ). Созданные с целью сохранения ведущих научных школ мирового уровня, развития научного потенциала страны в области фундаментальных и прикладных исследований и подготовки высококвалифицированных научных кадров, они стали одной из важнейших составляющих государственного сектора науки.

Во взаимодействии с другими его структурами (научными организациями РАН и государственных академий, ведущими вузами и крупнейшими отраслевыми научными организациями) ГНЦ создают и реализуют на основе взаимосвязанного комплекса фундаментальных, поисковых и прикладных исследований и разработок научно-технологический задел по приоритетным направлениям развития науки, технологий и техники.

Важнейшая черта ГНЦ РФ — межведомственный характер проводимых ими исследований и разработок, обеспечивающих потребности сразу многих отраслей оборонно-промышленного комплекса и гражданского сектора экономики.

Сегодня система ГНЦ РФ включает 50 научных организаций России, представляющих собой крупные научно-технологические комплексы, выполняющие, как правило, полный цикл работ — от фундаментальных и поисковых исследований до создания и освоения наукоёмких технологий.

Деятельность ГНЦ охватывает важнейшие научные и научно-технические направления, обеспечивающие решение экономических и социальных задач. В их числе — вопросы обороны и безопасности страны, ядерная физика, атомная наука и техника, наноматериалы и нанотехнологии, химия и новые материалы, опто- и фотоэлектроника, информатика и приборостроение, биотехнологии, вирусология и медико-биологические проблемы, робототехника и машиностроение, космос и авиация, судостроение, навигация и акустика, водоснабжение и гидрогеология, электротехника, металлургия, гидрометеорология, селекция растений, экология и рациональное природопользование.

Важнейшим шагом на пути интеграции усилий крупных научных организаций стало создание Ассоциации государственных научных центров «Наука». Это некоммерческая организация, образованная самими ГНЦ с целью координации их деятельности, защиты прав и представления общих интересов.

Одно из основных направлений деятельности Ассоциации — работа по совершенствованию организационно-экономического механизма функционирования ГНЦ РФ и его правового обеспечения.

Вместе с тем современный этап развития экономики России диктует необходимость выработки новой идеологии формирования всего государственного сектора науки и роли ГНЦ в нём как ведущих организаций этого сектора.

К числу государственных научных центров РФ относится и Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов. Более 75 лет он разрабатывает новые материалы и технологии для перспективных изделий авиационно-космической техники, активно занимается реализацией научных достижений и подготовкой кадров. Подавляющая часть материалов, разработанных под чрезвычайно высокие требования летательных аппаратов, может быть с успехом адаптирована для изделий судостроения, атомной промышленности, транспорта, химического машиностроения, медицины. Мы отдаём себе отчёт в том, что самое щедрое финансирование и благоприятные условия работы не принесут желаемых результатов, если не будет людей, способных выдвигать «безумные» идеи, отстаивать их вопреки всем авторитетам, ночами напролёт просиживать в лабораториях и на испытательных стендах. Поэтому вопрос подготовки и переподготовки кадров — в числе важнейших. Без его решения бессмысленно говорить об инновационном развитии государства.

Остановимся чуть подробнее на подготовке инженеров. Впрочем, сейчас из нашего лексикона слово «инженер» почему-то постепенно пропадает, технические вузы готовят не инженеров, а специалистов. Зачем это сделано — непонятно, зато разница отчётливо видна. Вырастить квалифицированного инженера возможно только на основе хорошей общенаучной и общетехнической подготовки и правильно организованной, содержательной производственной практики. К сожалению, современные бакалавры (а если точнее — то просто недоучившиеся студенты) этого аспекта подготовки практически начисто лишены. Складывавшаяся годами методика работы технических вузов страны должна быть восстановлена. Двухуровневая система, возможно, подходит для гуманитарных специальностей. Не уверен, но, может быть, и можно выучить хорошего бухгалтера, экономиста, юриста из бакалавра, но инженера, исследователя, учёного из не имеющего практических навыков работы студента не сделать. Такому молодому специалисту после прихода на предприятие придётся очень долго осваивать практически новую, малоизвестную ему специальность. И в этом кроется большая опасность: человек может не понять, не разобраться, в конце концов не полюбить эту работу и попросту уйти. А ведь на него потрачены средства и время и, самое главное, свёрстаны определённые планы.

В нашем институте сформирована непрерывная схема: школа — вуз — аспирантура — защита кандидатской диссертации — защита докторской. Действует базовая кафедра «Авиационное материаловедение» МАТИ. Организован Учебно-научный центр совместно с Российским химико-технологическим университетом.

Важной составной частью этой системы стал созданный на базе ВИАМа филиал Московского государственного вечернего металлургического университета. Днём его студенты работают лаборантами, техниками, рабочими в ВИАМе, получая при этом полновесную зарплату. А вечером здесь же, в институте, в специально оборудованных аудиториях слушают лекции наших ведущих учёных, занимаются в лабораториях на современном исследовательском оборудовании.

Благодаря этой и другим мерам средний возраст сотрудников института снизился с 62 до 45 лет. Из 1600 человек почти треть — 495 — молодые люди в возрасте до 33 лет.

Разумеется, многие нынешние кадровые проблемы отпадут сами собой, когда в обществе сформируется уважительное отношение к труду учёного, инженера, специалиста. На первом заседании Комиссии по модернизации и технологическому развитию экономики президент страны Дмитрий Медведев сказал: «Интеллект и способность к новаторству — это сейчас наше главное конкурентное преимущество. Но мы об этом больше говорим, чем что-то делаем. Поэтому наша задача заключается в том, чтобы работа в этой сфере вошла в число наиболее престижных».