Ядерное оружие в Белоруссии изменит в качественном отношении баланс сил в Старом свете

Президенты Александр Лукашенко и Владимир Путин договорились о размещении российского тактического оружия в Белоруссии

Президент Владимир Путин подписал указ о новой концепции внешней политики и сообщил, что Россия разместит тактическое ядерное оружие в Белоруссии, как это давно делают США на территории своих союзников. Руководитель Центра международной безопасности ИМЭМО им. Е.М. Примакова РАН, академик Алексей АРБАТОВ рассказал ответственному редактору «НГ-дипкурьера» Юрию ПАНИЕВУ о повышении градуса напряжения в отношениях России с Западом и возросших ядерных рисках.

– Алексей Георгиевич, в новой концепции внешней политики РФ, принятой 31 марта, признается, что возрос риск столкновений между ядерными державами вплоть до глобальной войны. На чем основано это утверждение?

– Есть угроза как эскалации конфликта в Украине, выхода его за пределы Украины и вовлечение других держав, прежде всего западных, так и использования более разрушительных видов вооружений. Также существует латентная угроза, хотя пока не столь острая, возникновения вооруженного конфликта в западной части Тихого океана, вокруг Тайваня, если Китай попытается силовым путем воссоединиться с островом.

– Как понимать впервые зафиксированный в концепции тезис о возможном использовании вооруженных сил для предотвращения нападения на РФ? Речь идет о превентивном ударе?

– Да, но в данном случае правильнее по терминологии – об упреждающем ударе. Это может быть налет ракет, авиации или наступательные действия войск, чтобы опередить противника и предотвратить нападение. Как нам сообщили после 24 февраля 2022 года, такое нападение против России замышлялось со стороны Украины при поддержке НАТО.

– По словам президента, Россия приняла решение не передать Белоруссии ядерное оружие, а разместить его на территории соседней страны. Это принципиально разные вещи?

– Безусловно, разные. Потому что по Договору о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО), который является самым универсальным международным договором, помимо Устава ООН, его участники обязуются не передавать кому-либо ядерное оружие или взрывные устройства и никоим образом не приобщать их к ядерному оружию. А неядерные страны обязуются ни от кого не принимать его. Конечно, здесь есть некие серые зоны. Россия на протяжении многих лет критиковала Соединенные Штаты за то, что их ядерное оружие размещено в пяти странах на шести базах НАТО в Европе, что регулярно проводятся военные учения вместе с союзниками, которых обучают обращаться с ядерным оружием на случай войны. Москва постоянно утверждала, что это нарушение ДНЯО. Теперь и Россия решила разместить свое ядерное оружие в Белоруссии и будет обучать белорусских летчиков и ракетчиков обращению с ним, но не передавая им контроль над ним в мирное время. Ныне на самом высоком уровне ссылаются на многолетний опыт США и утверждают, что это не нарушало и не нарушает ДНЯО. Такой вот неожиданный и очень серьезный поворот российской внешней политики. Хотя кто на это обратил внимание в России и за рубежом?

– Почему Александр Лукашенко готов разместить даже стратегическое ядерное оружие? Насколько существенно различие между стратегическим и тактическим ядерным оружием?

– Различие есть, но оно весьма размытое. Разница прежде всего в дальности действия и характере применения. Тактическое оружие должно применяться на театре военных действий против вооруженных сил и инфраструктуры противника. А стратегическое имеет глобальную дальность. Это межконтинентальные ракеты наземного и морского базирования, тяжелые бомбардировщики с крылатыми ракетами большой дальности или авиабомбами. Они предназначены к применению не на поле боя, а против аналогичных стратегических сил противника, его пунктов управления и административно-промышленных центров. Впрочем, и тактический боезаряд может уничтожить город вроде Хиросимы. Российские стратегические бомбардировщики и крылатые ракеты в обычном снаряжении применяются против Украины в ходе локальной спецоперации, а сами уже стали целями для атак дронов.

– Представляет ли размещение ядерного оружия в Белоруссии угрозу для безопасности стран НАТО?

– Россия напрямую никому не объявляет ядерных угроз – в обоснование принятого решения были приведены несколько странные доводы по поводу передачи Украине бронебойных снарядов с обедненным ураном. Но, видимо, мотивы этого шага более серьезны. Скорее всего они связаны со стремлением России демонстративно усилить политический эффект ядерного сдерживания в отношении Запада, имея в виду его поддержку украинской войны против России. В свете ожидаемого и широко разрекламированного перехода ВСУ в наступление трудно посчитать это решение случайным совпадением. Если бы руководствовались чисто военными соображениями, могли бы тайно перебросить такое оружие в Калининградскую область практически с тем же оперативным эффектом. Конечно, ядерное сдерживание не требует обязательного последующего применения ядерного оружия. Но допускает его: в наших доктринальных документах указано, что ядерное сдерживание основывается на наличии соответствующих средств и готовности к их применению. Перемещение ядерного оружия в Белоруссию, ближе к границам НАТО и Украины с северной стороны – это беспрецедентный в истории современной России политический шаг с самой серьезной военной «начинкой». В НАТО его воспримут как решительное повышение «ставок» конфликта и прозрачный намек на возможность эскалации конфликта к ядерной войне.

– Как размещение ядерного оружия может отразиться на самих белорусах?

– Об антиядерных демонстрациях я не слышал. Наверное, те белорусы, которые опасаются нападения со стороны НАТО, решили, что это укрепляет их безопасность. В советское время на территории Белоруссии были размещены не только тактические ядерные средства, но и знаменитые стратегические мобильные ракеты «Тополь». Они были выведены, когда Белоруссия, Украина и Казахстан, где тоже размещалось оружие такого класса, стали независимыми государствами и не пожелали иметь на своей территории чужое оружие массового уничтожения, которое, конечно, ощутимо ограничивает суверенитет стран размещения. А Россия не хотела, чтобы ядерные вооружения были национализированы и стали собственностью этих государств. В таком случае появились бы еще три ядерных государства, причем Украина стала бы третьей по величине ядерной державой после России и США. Состоялся длительный и тяжелый переговорный процесс, в котором США сыграли очень важную роль, оказывая давление на Украину и в меньшей степени на Казахстан, чтобы побудить их отказаться от ядерного оружия в обмен на гарантии суверенитета и территориальной целостности по Будапештскому меморандуму 1994 года. Кстати, им заплатили и немалые деньги.

– Почему в ответ на действия России США не сочли нужным привести свои ядерные силы в повышенную боевую готовность?

– Потому что факт намеченного перемещения ядерных боеприпасов не создает вероятности его немедленного использования. Если боеприпасы будут переданы из хранилищ в войска по указанию президента, то НАТО немедленно приведет свои ядерные силы в высшую боевую готовность.

– Изменит ли решение России баланс сил в Восточной и Центральной Европе?

– В количественном отношении нет, а в качественном – да, потому что на передовые рубежи выдвигаются самые мощные наступательные средства, какие есть в природе.

Они ухудшают стратегическое положение вероятного противника, так как сокращаются дистанция и подлетное время до его важных объектов. Но баланс сил – это зачастую палка о двух концах. Ведь ядерные хранилища и базы заметны и хорошо известны, они являются целями для ударов другой стороны, причем первоочередными и легко досягаемыми. Кроме того, на близком расстоянии они будут постоянно находиться под наблюдением всех разведывательных средств, которые можно себе вообразить.

– Следует ли ожидать какого-то конкретного ответа НАТО на размещение ядерного оружия на территории Белоруссии, когда оно состоится?

– Если ситуация в Украине будет обостряться и произойдет эскалация конфликта, то в западных странах последуют действия по повышению уровня готовности к применению не только ядерных сил, которые размещены в Европе, но и стратегических, которые находятся в США, Британии и Франции. Возможна переброска дополнительного количества тактических ядерных средств из США в Европу. Напомню, что на пике холодной войны в Европе было 7 тыс. единиц тактического ядерного оружия США. К концу холодной войны их количество сократилось до 2 тыс., а к настоящему времени уменьшилось примерно до 100 авиабомб свободного падения. В США таких бомб в хранилищах еще 130, и их могут быстро перебросить самолетами в Европу. Тогда обе стороны станут бояться внезапного ядерного удара друг друга с очень коротким временем предупреждения. Это создаст стимул к упомянутому выше упреждающему удару и повлечет большую опасность в условиях активных боевых действий в Украине.

– Судя по всему, Договор о стратегических наступательных вооружениях (ДСНВ) отнюдь не утратил свою актуальность. Какой вы видите дальнейшую судьбу этого договора?

– Конечно, ДСНВ как бы отделял стратегические вооружения от региональных конфликтов и войн своеобразным «брандмауэром» из жестких ограничений на вооружения и их жизнедеятельность, регулярных инспекций на месте, детальных взаимных уведомлений, мер транспарентности и предсказуемости. Без договора этот барьер рассыпается, вероятность вовлечения в конфликт стратегических сил резко возрастет (например, через их размещение вне национальной территории). Решение по договору – это еще один беспрецедентный в истории шаг России в двусторонних отношениях с США. Но как заявили в Москве, пока НАТО не откажется от ведения гибридной войны против России, мы полностью приостановили свое участие в ДСНВ. Звучит немного странно: участие можно полностью прекратить, а не приостановить, но русский язык богат…

– А реально ли вернуться к договору? Кому это было бы более выгодно – России или США?

– Наши условия для возвращения являются весьма жесткими, и маловероятно, что США ради сохранения ДСНВ пойдут на радикальное изменение своей политики: оказания Украине всевозможной помощи и предоставления ей развединформации, наложения новых санкций на Россию и т.д. Причем США не считают, что они окажутся в худшем стратегическом положении. Если ДСНВ окончательно перестанет действовать и начнется возвращение ядерных боезарядов из хранилищ на носители, то у них образуется количественное преимущество в полтора раза – паритет будет нарушен. Но есть и обратная сторона медали. ДСНВ – главная, если не единственная сфера российско-американских отношений, в которой США реально заинтересованы. Этот интерес Россия может существенно ущемить. А у России интересы в отношении США разнообразны, но они до предела урезаны всеми санкциями. Так что для России потеря ДСНВ – это еще один ущерб среди многих. А для американцев – утрата главного актива своей физической национальной безопасности, несмотря на их способность сдвинуть паритет в свою пользу. Поэтому пока конфликт не прекращен или хотя бы не достигнуто соглашение о прекращении огня, трудно представить себе возвращение России в этот договор.

– Китай уже несколько раз высказался против размещения ядерного оружия в Белоруссии. Не станет ли этот шаг ударом по дружбе России с Китаем?

– Прямо-таки ударом не станет, так как российско-китайская дружба обусловлена широким набором мотивов. Впрочем, наши отношения с Китаем периодически меняются – от «дружбы навек», как говорили в 1950-е годы, до вооруженных конфликтов, как было в конце 1960-х. На обозримую перспективу есть широкая заинтересованность, особенно со стороны России, в экономическом сотрудничестве и есть сильный стимул к политической дружбе против определенных стран. Хотя в недавнем совместном заявлении сказано, что у нас с Китаем не военно-политический союз, понятно, что наши отношения стали намного ближе из-за того, что и РФ, и Китай противостоят США. Тем не менее Китай счел возможным после вроде бы триумфального визита Си Цзиньпина публично выразить неодобрение упомянутому эпохальному шагу со стороны России. Выходит, что наши отношения не застрахованы от противоречий по серьезным вопросам. Для поборников российско-китайских отношений это неприятная новость…