Версия для печати
Вернуться к списку

ДОРОГУ ОСИЛИТ ИДУЩИЙ

Публикуем ответ РАН и Научной электронной библиотеки на критическую статью Алексея Касьяна и его коллег по «Диссеропедии» и Совета по этике АНРИ. Его авторы — Алексей Хохлов, вице-президент РАН, и Геннадий Еременко, генеральный директор Научной электронной библиотеки.

Прежде всего мы хотели бы подчеркнуть, что Russian Science Citation Index — совместный проект Российской академии наук и Научной электронной библиотеки, так что критические замечания авторов статьи должны быть в равной степени адресованы и РАН, и НЭБ.

Мы благодарны авторам за проделанную работу по анализу российских журналов на предмет соблюдения ими принципов научной и издательской этики. Мы считаем этот вопрос важным, тем более для журналов, претендующих на попадание в RSCI.

Необходимо отметить, что информация, представленная проектом «Диссеропедия российских журналов», безусловно, рассматривалась экспертами, наряду с другими критериями оценки качества научных журналов.

Собственно говоря, часть журналов была исключена из RSCI в том числе по этой причине. В то же время нужно понимать, что нарушения бывают разные. Если уж судить строго, то вряд ли вообще найдется хотя бы один журнал, который вообще никогда ничего не нарушал. Поэтому основной вопрос, который должны были решить эксперты, — где провести границу между «достойными» и «недостойными» журналами.

При этом особенностью экспертизы журналов для RSCI было то, что в каждом направлении науки отбор производил специализированный экспертный совет. То, что получилось, в какой-то степени отражает уровень развития различных направлений в нашей науке. Скажем, по естественно-научным журналам в RSCI вопросов почти нет. В основном, вопросы возникают к части журналов в общественных, гуманитарных, сельскохозяйственных, технических и медицинских науках, что, кстати, показывает и анализ, проведенный в «Диссеропедии российских журналов».

Но мы исходим из понимания, что эти направления тоже нужно развивать, а журналы по этим направлениям — поддерживать, помогать им совершенствоваться, чтобы обеспечить более гармоничное развитие отечественной науки в целом. Ну и наконец, нужно сказать, что RSCI — это все-таки не Web of Science Core Collection, это определенная ступень для журналов на пути

в Core Collection. Задача, связанная с тем, чтобы журналы из списка RSCI получили тот же статус, что и журналы Web of Science Core Collection, никогда не ставилась (вопреки утверждению авторов статьи). Поэтому требования к этим журналам ожидаемо несколько ниже.

Со списком RSCI сопряжена другая задача — постепенно заменить список ВАК (в который на сегодняшний день входит более 3000 журналов) списком RSCI. Эта задача формулируется в постановлениях Президиума РАН, но ВАК пока не готова к такой замене, поскольку по ряду специальностей представленных в RSCI журналов явно недостаточно.

Что касается конкретных журналов, упомянутых в данной аналитической записке, они будут обязательно рассмотрены экспертами. На последнем заседании рабочей группы по отбору журналов в RSCI было принято решение о подготовке регламента добавления и исключения журналов, где будут описаны процедура и требования к журналам. При этом возникнут определенные ужесточения. Некоторые требования, на которые мы пока закрывали глаза (например, наличие нормального сайта, регулярная поставка информации в базы данных, соблюдение издательских стандартов оформления и т. д.), станут обязательными.

Журналы, которые не соответствуют этим формальным требованиям, даже не будут рассматриваться.

Отметим также, что у нас нет никакого предложения от МОН довести список RSCI до 1000 журналов. Сами мы тоже такую задачу не ставим. Количество журналов в RSCI будет расти, только если будет расти качество журналов. Работа по совершенствованию RSCI будет продолжена, мониторинг качества журналов будет проводиться на постоянной основе.

Утверждение коллег о том, что в общественной экспертизе могли участвовать только ученые, публикующиеся в отечественных журналах, не соответствует действительности. Связано это, по-видимому, с существующим до сих пор заблуждением, что в РИНЦ представлены только публикации в российских журналах, и, соответственно, все наукометрические показатели рассчитываются только по этим журналам.

На самом деле в РИНЦ есть и учитываются все публикации российских ученых, в том числе в ведущих международных журналах, которые РИНЦ получает из Scopus. Так что, если ученый активно публикуется в престижных зарубежных журналах, его показатели в РИНЦ будут высокие, и он может участвовать в экспертизе.

Единственное техническое ограничение, которое у нас было, — ученый должен быть зарегистрирован в системе Science Index.

Иначе у нас нет контактной информации для направления приглашения эксперту. Второе естественное ограничение — это желание самого ученого. Возможно, кто-то не смог или не захотел, или ему не интересно было оценивать российские журналы, поскольку он в них не публикуется. Но тут уже мы ничего поделать не можем, участие в экспертизе — дело добровольное.

В заключение мы хотели бы еще раз подчеркнуть: мы благодарны за конструктивную критику, поскольку уверены, что делаем полезное дело для российской науки. Будем учитывать все поступающие замечания, но при этом двигаться вперед к главной из поставленных целей — замене списка ВАК на список RSCI. Дорогу осилит идущий.