http://93.174.130.82/digest/showdnews.aspx?id=95cbfb73-a9ca-4951-957d-8e6a0c210a80&print=1© 2024 Российская академия наук
В прошлом номере нашей газеты (№6, 2014) Российский научный фонд объявил свой первый конкурс. Ставка - до 5 миллионов рублей три года подряд на отдельный научный проект, который реализует небольшая научная группа с обязательным участием молодежи: аспирантов и студентов. Получить деньги есть шанс у 700 команд. Однако уже сейчас поговаривают, что попасть в их число будет потруднее, чем выиграть грант в РФФИ или одержать победу в ФЦП Минобрнауки России. Хотя бы потому, что денег обещают больше, а значит, и претендентов на них найдется больше. Как при этом будет организована экспертная система нового фонда? Дотошные читатели, порывшись на сайте РНФ, уже выяснили, что, судя по числу закупаемых компьютеров, широким штатным расписанием фонд хвастать не собирается. Соответственно и экспертов пригласят не легион, хотя разбираться им придется, можно сказать, во всем комплексе наук: от математики, физики, химии до медицины, сельского хозяйства и инженерного дела.
Так какой задумана и как создается экспертная система нового фонда?
Сегодня об этом по просьбе редакции рассказывает председатель Экспертного совета Российского научного фонда член-корреспондент РАН Александр КЛИМЕНКО.
- Александр Викторович, за последние дни генеральный директор РНФ Александр Хлунов не раз повторил, что принципиально намерен максимально освободить экспертизу проектов и программ от стороннего влияния. Разве это возможно? Да наш чиновник...
- Дело не только в чиновниках. Я давно уже не испытывал такого внимания к своей скромной персоне, как в последние две недели после того, как стало известно о моем назначении председателем Экспертного совета. Подозреваю, что в таком же положении находятся и мои коллеги, уже утвержденные члены Экспертного совета. К сожалению, никуда не денешься от звонков с уверениями в дружбе и взаимопонимании, с просьбами учесть значимость того, другого... Однако у нас есть твердое намерение быть предельно объективными и честными, не поддаваясь ни на какие уговоры.
- Может, поэтому в РФФИ никого, кроме председателей экспертных советов по направлениям, стараются не называть? А как планируется в вашем фонде?
- После того как Экспертный совет будет полностью сформирован (сейчас он собран на треть), скорее всего его состав появится на сайте. Хотя, еще работая в Роснауке, я сталкивался с этой проблемой. Спрашивали: “А почему вы не вывешиваете состав рабочих групп, формирующих предложения для объявления конкурсов? Ведь туда отобраны лучшие”. Так лучшие, сами члены рабочих групп, и были против этих публикаций. Категорически. “Нас задавят!” Не оглашая имен, мы хоть как-то уменьшаем давление на экспертов. Хотя перечень фамилий членов Экспертного совета РНФ первой очереди уже гуляет по сообществу с момента их утверждения.
- Кстати, как их отбирали? Почему первая треть, а не весь состав?
- На все надо время. А у нас между вступлением в действие Закона о РНФ 2 ноября 2013 года и объявлением первого конкурса сколько прошло? Чуть более трех месяцев. Ни один конкурс не объявишь без документов, которые по закону должен разработать и рекомендовать Экспертный совет, без него дела не начнешь. Ну, хотя бы без какой-то внушительной его части. Собирали ее с помощью Попечительского совета, где в составе ряд весьма уважаемых действительных членов РАН. По Положению об Экспертном совете сами они участвовать в нем не могут, но, чтобы с чего-то начать, было принято, как мне видится, мудрое решение: попросили этих академиков назвать достойные кандидатуры по тем девяти направлениям, которыми занимается фонд.
Академики откликнулись, провели большую кропотливую работу... Я присутствовал на нескольких заседаниях, когда шло обсуждение. Не скрою, было очень интересно. Академики не просто сами называли имена, они консультировались с другими учеными, обсуждали заслуги, авторитеты. К тому же мало было найти высококлассного специалиста, он еще должен быть знаком с экспертной деятельностью, иметь представление об организации конкурсных процедур, чтобы потом не начинать с чистого листа, с рутинных ошибок.
Поэтому когда я позже проводил первое заседание Экспертного совета, то начал с того, что искренне поздравил коллег: “Вы, по сути, получили медаль за научные результаты и безупречную репутацию. Причем присудило вам награду само научное сообщество. Такая оценка дорогого стоит”.
Удивительно, но шорт-лист с именами таких людей оказался даже раза в два длиннее, чем предполагалось поначалу. Список представили Попечительскому совету, и, таким образом, была утверждена первая треть Экспертного совета. В январе и я был утвержден как его председатель.
- Поздравляем. А скажите, сей крест вы будете нести за “спасибо” и почет?
- В Положении об Экспертном совете фонда однозначно сказано, что все члены Экспертного совета работают на общественных началах.
- А рассматривать проекты эксперты тоже бесплатно будут? В РФФИ за один проект положено 900 рублей.
- В РНФ в зависимости от объема рассматриваемого проекта планируется платить от 2 до 4 тысяч рублей.
- Сумасшедшие деньги, особенно для зарубежных экспертов. По каким критериям вы их будете отбирать, на каких условиях приглашать? Они будут приезжать и вместе с нашими рассматривать заявки, а потом мониторить проекты?
- Каждый раз для каждого конкурса фонд будет определять целесообразность привлечения зарубежных ученых. Там же, где речь идет о международных проектах, как обойтись без них? Ничего особо трудного в этом не вижу, в Минобрнауки наработан опыт. Хотя традиционно существует коммуникационная сложность - язык общения. На экспертизу сейчас уже необязательно приезжать - есть дистанционные технологии. От оплаты же многие зарубежные специалисты отказываются, считают для себя это неэтичным.
- А когда Экспертный совет сформируют полностью?
- К середине марта. Как раз тогда, когда окончится прием заявок по первому конкурсу. Уже подготовлены списки из 7-10 наиболее активных ученых по каждому из девяти направлений. За основу берется их публикационная активность, индекс Хирша. Из списка надо будет отобрать троих, максимум четверых, проверить, готовы ли они заняться такой деятельностью - может, в отъезде... И уже этим людям предложить назвать из их состава будущих членов Экспертного совета. Допускается, что ими могут стать и они сами. Дальше будет новый массив имен, опять пройдет определенная “чистка” со стороны уже утвержденной части Экспертного совета, передача списка с соответствующими рекомендациями в Правление фонда и далее - в Попечительский совет. Члены Попечительского совета вольны согласиться с названными кандидатурами, вычеркнуть, добавить. Они утверждают окончательный состав, и с середины марта Экспертный совет начнет работать полноценно, в соответствии с Положением об экспертизе и Порядком конкурсного отбора. Эти документы приняты, с ними можно познакомиться на сайте фонда.
Кстати, законом предусмотрено, что у фонда может быть не один Экспертный совет - в зависимости от задач конкурсов. Тот, который сейчас на треть сформирован, ориентирован на три конкретных направления деятельности фонда: это конкурс, что уже объявлен для малых научных групп, и те конкурсы, что связаны с поддержкой существующих ведущих лабораторий (по 20 млн рублей три года подряд для 150 структур) и созданием перспективных новых лабораторий (по 25 млн рублей примерно 50 коллективам). Еще два направления, по которым тоже планируется объявить конкурсы в этом году, скорее всего, потребуют создания своих экспертных советов.
- Вы про конкурс, который корнями уходит в ФЦП “Кадры”, а второй станет побуждать работать в международных коллективах на российских просторах?
- Это конкурс программ институтов и вузов по укреплению кадрового потенциала и проведению научных исследований мирового уровня. Тут примерно у двух десятков коллективов будет возможность получить по 150 млн на три года с возможностью продления проекта еще на пару лет. И пятый - конкурс проектов временных международных научных групп. Планируется выделить десяток грантов до 30 млн рублей.
- А как планируется поделить деньги между направлениями, в частности, уже объявленного конкурса? Их у вас девять, не “передеретесь”?
- Одна из задач, которая поставлена перед Экспертным советом, очень тяжелая: подготовить предложения о распределении квот по направлениям. Тут есть разные концепции: имеющийся потенциал научного сообщества и потребности государства. Если собрать заявки и распределить их пропорционально числу по направлениям, то тогда есть риск 50 процентов денег отдать гуманитариям. С другой стороны, известны потребности страны, и их надо соотнести с тем кадровым научным потенциалом, который существует, с теми возможностями по направлениям, что созданы...Оптимальный вариант найти будет трудно, но для того и нужно экспертное сообщество.
- Совет-то на всю оставшуюся жизнь будет собран?
- Ни в коем случае. Согласно положению, совет будет собран на три года, потом ротация, максимум продолжительности работы для членов совета - два срока. Проекты, которые должны быть отобраны по первым трем конкурсам, рассчитаны на три года с возможной пролонгацией проекта еще на два... Поэтому первый Экспертный совет на пять лет делом обеспечен: мало выбрать лучших, надо еще мониторить проект весь его жизненный срок, включая все промежуточные отчеты и результат. Кстати, на первый конкурс ждем несколько тысяч заявок.
- При такой нагрузке в совете всего 60 человек?
- Экспертов по направлениям будет гораздо больше, ибо сама экспертиза делится на ряд этапов. Сначала проверяется соблюдение формальных правил оформления заявки. Например, в объявленном конкурсе руководитель проекта должен иметь за последние три года определенное число публикаций в рецензируемых российских и зарубежных научных изданиях, индексируемых в Web of Science или в Scopus. Еще ученый как руководитель может только в одной заявке себя прописать. Это как бы входной билет, конкурс РНФ рассчитан на руководителей, уже заявивших о себе как о признанных специалистах. Хотя другое ограничение, ранее вызывавшее много нареканий на конкурсах Минобрнауки (от одной организации - только один лот по одной заявке), снято. Так вот, если формальные требования соблюдены, проект идет к экспертам по направлениям. Замечу, что база экспертов сформирована на основе тех специалистов, которые работают в РФФИ и РГНФ. Подготовленные ими заключения с уже начисленными баллами, иначе запутаемся, поступают в Экспертный совет, где и дается окончательная оценка заявке.
- Признайтесь, какие риски уже видите, чего более всего опасаетесь?
- У Попечительского совета, у гендиректора есть большое желание сделать так, чтобы фонд с самых первых дней пользовался уважением и доверием. Сделать это архисложно, в любом конкурсе есть выигравшие и гораздо больше проигравших. Кто выиграл - считает, что это естественно, так и должно было быть: ведь они - лучшие. Кто проиграл - не доволен. Обеспечить, чтобы все недовольные с пониманием отнеслись к результату, очень сложно.
- Ну, ведь довольно сообщество деятельностью РФФИ и РГНФ?
- Все как один? Обиженных у РФФИ и РГНФ по определению меньше, чем будет у нас. Там в среднем 3-4 претендента на один грант, а у нас на объявленном только что конкурсе будет, уверен, раза в два-три больше. Как ни старайся, а подавляющее большинство участников конкурса окажется недовольно. И понятно почему: даже 5-миллионный, наименьший грант - существенная сумма в год для малой научной группы. Плюс никто на них не будет давить: “потрать деньги до конца года, а то пропадут!” Да и отчетность проще, есть публикации - считай, что дело сделано. В наших конкурсах победа крупнее, но и поражение отчаяннее. Проигравшие с Экспертного совета будут спрашивать жестко. Вероятно, со всей гражданской активностью. Мы это понимаем и готовимся работать максимально честно и ответственно.